《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第145號(hào)】姚某1票據(jù)詐騙案-票據(jù)詐騙罪是否屬于以非法占有為目的的犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.構(gòu)成票據(jù)詐騙罪是否需要具有非法占有目的?
關(guān)于票據(jù)詐騙罪是否要求行為人具有非法占有的目的，理論界和司法實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)論，主要有兩種觀點(diǎn):
一種意見認(rèn)為，票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來以后，其犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)在該罪侵犯的客體，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且同時(shí)侵犯了國(guó)家的票據(jù)管理制度，不能用普通詐騙犯罪的主觀特征來套票據(jù)詐騙犯罪的主觀特征。對(duì)于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；沒有明確規(guī)定的，就不要求行為人具有非法占有的目的。刑法沒有規(guī)定行為人必須是以非法占有為目的進(jìn)行票據(jù)詐騙活動(dòng)，才構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，絕非是刑法的疏漏，而是根據(jù)票據(jù)詐騙罪的本質(zhì)特征，有意對(duì)此不作要求，因此，無論行為人是否具有非法占有的目的，只要行為人使用刑法第一百九十四條第一款規(guī)定的方法騙取財(cái)物，數(shù)額較大的，就應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究刑事責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。只是刑法在立法技術(shù)上，對(duì)一些明顯具有非法占有目的的犯罪，沒有寫明以非法占有為目的，如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，并不意味著這些犯罪不需要具有非法占有目的。
2.在審理過程中，如何處理被告人或者辯護(hù)人提出的重新鑒定申請(qǐng)?
三、裁判理由
(一)具有非法占有目的是票據(jù)詐騙罪的必要構(gòu)成要件作為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的票據(jù)詐騙罪，是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來的，與詐騙罪相同，以非法占有為目的是構(gòu)成本罪的必要條件。雖然刑法關(guān)于金融詐騙犯罪的條文中，只對(duì)集資詐騙罪、貸款詐騙罪和信用卡詐騙罪中的“惡意透支”行為明確規(guī)定了必須具有非法占有的目的，沒有明確規(guī)定票據(jù)詐騙罪是“以非法占有為目的”的犯罪，但并不是說票據(jù)詐騙犯罪不要求有非法占有的目的。只是由于金融詐騙比普通詐騙犯罪的情況復(fù)雜，在認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的上存在一定的特殊性。在非法集資(詐騙)、違法貸款(詐騙)和惡意透支信用卡行為中，行為人采取虛假手段集資、貸款或者惡意透支信用卡，并不一定都具有非法占有目的，因此，刑法才強(qiáng)調(diào)規(guī)定“以非法占有為目的”才能構(gòu)成犯罪。而在其他金融詐騙犯罪中，如果沒有相反證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，行為人采取刑法規(guī)定的方式、手段進(jìn)行金融詐騙的，一般可以表明行為人主觀上具有非法占有的目的，不需要刑法作出特別規(guī)定。正如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪，但刑法沒有規(guī)定“以非法占有為目的”是此類犯罪的構(gòu)成要件一樣。因此，認(rèn)定票據(jù)詐騙罪，必須查明行為人是否具有非法占有的目的。至于“以非法占有為目的”的認(rèn)定方法，本刊總第13輯《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》作了較為詳盡、針對(duì)性很強(qiáng)的規(guī)定，此處不再贅述。
本案中，已有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人姚某1使用的轉(zhuǎn)帳支票是偽造的，姚某1對(duì)此也是明知的，其詐騙數(shù)額特別巨大，依法完全可以認(rèn)定其“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，具有非法占有的目的。姚某1關(guān)于“沒有實(shí)施票據(jù)詐騙的故意和行為”的辯解不能成立。姚某1以非法占有為目的，使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票騙取人民幣1596萬元，完全符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征。姚某1詐騙數(shù)額特別巨大，并且有800萬元不能追回，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，且無法定可以從輕處罰的理由，對(duì)其適用死刑具有充分的法律依據(jù)。
(二)是否需要重新鑒定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)際需要決定
刑事訴訟法第一百五十九條第一款規(guī)定:“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)”。申請(qǐng)重新鑒定是當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人的訴訟權(quán)利。在法庭審理過程中，對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人重新鑒定的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一百五十六條的規(guī)定，審判人員根據(jù)具體情況，認(rèn)為重新鑒定的結(jié)論有可能影響對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)同意該申請(qǐng)，并宣布延期審理；否則，應(yīng)當(dāng)告知理由并繼續(xù)審理。也就是說，對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人重新鑒定的申請(qǐng)是否采納，予以重新鑒定，取決于當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人申請(qǐng)重新鑒定的事項(xiàng)、理由是否影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。如果可能影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)作出同意其申請(qǐng)，準(zhǔn)予重新鑒定的決定，并宣布延期審理；如果其所提申請(qǐng)不論采納與否，根本不會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的，則應(yīng)當(dāng)不同意重新鑒定的申請(qǐng)。
本案中，被告人姚某1使用偽造的7張轉(zhuǎn)帳支票將4家單位的銀行存款劃入自己的公司帳戶予以非法占有，這一事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，無可爭(zhēng)議。由于公訴機(jī)關(guān)未能提供姚某1偽造并使用的假印章，姚以此辯稱自己沒有刻制假印章，要求對(duì)印章重新鑒定，其辯護(hù)人也因此提出如經(jīng)鑒定印章是真的，應(yīng)對(duì)姚某1作無罪處理。應(yīng)當(dāng)如何處理?從本案被告人姚某1作案手段和事實(shí)來看，其誘騙4單位在其指定的銀行存款，并從中國(guó)建設(shè)銀行杭州市濱江支行員工張某2及朱某3、付某4處騙得4單位的開戶印鑒卡復(fù)印件的事實(shí)有他本人的多次供述，還有張某2、朱某3、付某4等人的證言證實(shí)。雖然姚某1根據(jù)騙得的4單位開戶印鑒卡復(fù)印件偽刻4單位的印章并在轉(zhuǎn)帳支票上加蓋假印章的事實(shí)，只有他本人的多次供述，沒有其他證據(jù)予以印證，但通過對(duì)姚某1使用的轉(zhuǎn)帳支票進(jìn)行鑒定，證實(shí)了7張支票上的印章與儲(chǔ)戶預(yù)留開戶印鑒卡不符，均系偽造，支票上的筆跡則是姚某1所書寫。這一鑒定結(jié)論與本案的其他證據(jù)相互印證，已足以證實(shí)被告人姚某1主觀上具有詐騙的故意，客觀上實(shí)施了票據(jù)詐騙行為，姚的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。至于假印章是否為姚本人偽造、私刻，并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況，認(rèn)為不重新鑒定并不影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，故不同意姚某1及其辯護(hù)人重新鑒定的申請(qǐng)，并不違反刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
