《刑事審判參考》（2001年第7輯，總第18輯）
【第116號(hào)】張某等搶劫、殺人犯罪集團(tuán)案-犯罪集團(tuán)應(yīng)如何認(rèn)定犯罪集團(tuán)案件是否應(yīng)全案審判
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.犯罪集團(tuán)應(yīng)如何認(rèn)定?犯罪集團(tuán)案件是否應(yīng)一案審判?
2.對(duì)搶劫中殺人的行為應(yīng)如何定罪?
3.利用職務(wù)之便，監(jiān)守自盜自己保管的彈藥的行為應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫、故意殺人犯罪集團(tuán)
犯罪集團(tuán)，是指3人以上為實(shí)施犯罪而組成的、較為固定的犯罪組織。犯罪集團(tuán)一般具有以下5個(gè)特征:
(1)人數(shù)較多(3人以上)，重要成員固定或基本固定。
(2)經(jīng)常糾集在一起進(jìn)行一種或數(shù)種嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)。
(3)有明顯的首要分子。有的首要分子是在糾集過(guò)程中形成的，有的首要分子在糾集開(kāi)始時(shí)就是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。
(4)有預(yù)謀地實(shí)施犯罪活動(dòng)。
(5)不論作案次數(shù)多少，對(duì)社會(huì)造成的危害或其具有的危險(xiǎn)性都很嚴(yán)重。
被告人張某為實(shí)施搶劫、殺人犯罪活動(dòng)，從1995年1月至2000年9月，先后糾集被告人秦某2、全某3以及李某15、陳某16、趙某17、嚴(yán)某18、李某19、許某、王某20等人，以湖南省常德市、重慶市涪陵區(qū)為據(jù)點(diǎn)，進(jìn)行各種犯罪技能訓(xùn)練，有組織、有預(yù)謀地大肆進(jìn)行搶劫、殺人犯罪活動(dòng)，作案時(shí)間長(zhǎng)，次數(shù)多，犯罪手段殘忍，對(duì)社會(huì)造成的危害特別嚴(yán)重。該組織具有人數(shù)較多，主要成員固定，經(jīng)常糾集在一起進(jìn)行有預(yù)謀的搶劫、殺人犯罪活動(dòng)，有明顯的首要分子，作案次數(shù)多，對(duì)社會(huì)造成的危害特別嚴(yán)重的特征，一、二審法院認(rèn)定其為搶劫、故意殺人犯罪集團(tuán)是正確的。在該犯罪集團(tuán)中，張某在犯罪集團(tuán)的形成、發(fā)展過(guò)程中，以及在每次犯罪活動(dòng)中，均起組織、策劃、指揮作用，是該犯罪集團(tuán)的首要分子。李某15、陳某16、趙某17、嚴(yán)某18、秦某2多次參加犯罪集團(tuán)的搶劫、殺人犯罪活動(dòng)，是該犯罪集團(tuán)的主要成員，李某19、許某、王某20、全某3參加了犯罪集團(tuán)的搶劫、殺人犯罪活動(dòng)，是該犯罪集團(tuán)成員。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年6月15日《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》第三條的規(guī)定，對(duì)集團(tuán)犯罪案件要堅(jiān)持全案審判的原則。否則，不僅可能造成定罪不準(zhǔn)，量刑失當(dāng)，而且會(huì)造成死無(wú)對(duì)證，容易漏掉同案成員的罪行，甚至漏掉罪犯。對(duì)于確實(shí)需要分案審判的，也必須做到統(tǒng)一事實(shí)，統(tǒng)一定罪，統(tǒng)一量刑，確保案件的審判質(zhì)量。張某搶劫、故意殺人犯罪集團(tuán)的被告人分別居住于湖南、重慶、云南等地，其犯罪地涉及湖南、重慶、湖北、廣西、云南等地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，上述地區(qū)的人民法院均具有管轄權(quán)。鑒于湖南、重慶為主要犯罪地和居住地，且主要被告人在兩地被抓獲、被拘捕、被關(guān)押，以及由兩地公安機(jī)關(guān)分別偵查取證，如由一地法院審判，涉及案犯押解、案件移交等諸多工作，耗時(shí)費(fèi)力。為保證案件及時(shí)交付審判，便于訴訟，決定全案由重慶市和湖南省兩地法院分案審判。同時(shí)決定兩地在同一時(shí)間起訴，同一時(shí)間開(kāi)庭，同一時(shí)間宣判，做到事實(shí)、定罪、量刑“三統(tǒng)一”。由于兩地公安、檢察、法院協(xié)調(diào)一致，相互配合，密切協(xié)作，較好地保證了案件的審判質(zhì)量。實(shí)踐證明，這一部署是成功的。當(dāng)然，這種分案審理是針對(duì)特殊案件的特殊辦法。一般情況下，對(duì)共同犯罪案件、集團(tuán)犯罪案件，應(yīng)堅(jiān)持一案審理。
(二)關(guān)于在搶劫中實(shí)施殺人行為的定罪問(wèn)題
搶劫罪是指以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物當(dāng)場(chǎng)搶走的行為。搶劫罪侵犯的是雙重客體，即不僅侵犯公私財(cái)物所有權(quán)，同時(shí)還侵犯公民的人身權(quán)利，具有非常嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是最嚴(yán)重的一種侵犯財(cái)產(chǎn)罪，歷來(lái)是打擊刑事犯罪的重點(diǎn)。
在本案中，張某犯罪集團(tuán)實(shí)施搶劫、殺人作案時(shí)間長(zhǎng)，次數(shù)多，搶劫、殺人的手段各不相同，情形各異。有時(shí)是先殺人后劫財(cái)，有時(shí)是在搶劫過(guò)程中為制服被害人或排除妨礙而殺人，有時(shí)是搶劫后為抗拒抓捕而殺人，有時(shí)是搶劫后逃跑時(shí)開(kāi)槍殺死行人，有時(shí)是搶劫后為劫取交通工具而殺害出租車司機(jī)，有時(shí)是搶劫后為滅口而殺人。本案中，對(duì)于張某等人的犯罪行為認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪沒(méi)有問(wèn)題，但其行為是否同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪，看法曾不盡一致，但最終區(qū)分為幾種不同情形作出裁判。
第一，對(duì)于在搶劫后為滅口而殺人、搶劫后為抗拒抓捕而殺人和搶劫后在逃跑過(guò)程中殺死行人的，由于行為人已經(jīng)完成搶劫行為，即搶劫的財(cái)物已經(jīng)到手，又為了滅口、抗拒抓捕或逃竄實(shí)施殺人行為，其殺人行為已不屬于搶劫罪的手段行為，而是在新的犯罪動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施的故意殺人行為。因此，認(rèn)定為搶劫罪和故意殺人罪兩個(gè)罪，并實(shí)行數(shù)罪并罰。
第二，對(duì)于先殺人后劫財(cái)和在搶劫過(guò)程中為制服被害人或排除妨礙而殺人的行為，認(rèn)定為搶劫罪。理由是:(1)搶劫行為是一種復(fù)合行為，包括目的行為和手段行為。搶劫罪的目的行為是侵犯財(cái)產(chǎn)的非法謀財(cái)行為，搶劫罪的手段行為是為保證實(shí)現(xiàn)目的行為而采取的侵犯公民人身的暴力、脅迫或者其他行為。其中暴力行為是搶劫罪最常見(jiàn)的手段行為。只要行為人所采取的暴力行為是用來(lái)排除被害人反抗從而劫取財(cái)物的手段，則不論這一暴力行為是扭抱、捆綁、禁閉等較輕的暴力強(qiáng)制行為，還是嚴(yán)重侵害被害人人身的毆打、傷害以至殺害的行為，均屬于我國(guó)刑法中的搶劫罪的暴力行為。(2)在搶劫犯罪中，經(jīng)常發(fā)生以殺人為手段劫取財(cái)物的案件。如果把故意殺人排除在搶劫罪條文里的“致人死亡”之外，顯然不符合立法原意，也違背了犯罪構(gòu)成理論。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，任何一種犯罪必須具備該罪所必須的構(gòu)成要件。在殺人搶劫案件中，如果把殺人行為劃歸故意殺人罪，則搶劫罪里沒(méi)有了暴力行為，也就不成其為搶劫罪了；如果把殺人行為既作為故意殺人罪的行為，又作為搶劫罪的暴力手段行為，一個(gè)行為同時(shí)作為兩個(gè)罪的構(gòu)成要件，顯然違背了我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論。因此，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(五)項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡”中的“死亡”，應(yīng)當(dāng)包括故意傷害致人死亡、間接故意殺人致人死亡和直接故意殺人致人死亡。當(dāng)然，搶劫罪中的“致人死亡”包括故意殺人在內(nèi)是有條件的，即殺人必須是在實(shí)施搶劫過(guò)程中，作為暴力劫取財(cái)物的手段行為當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的。如果行為人在搶劫后出于滅口、復(fù)仇或其他動(dòng)機(jī)而又殺死被害人的，當(dāng)然應(yīng)定搶劫和故意殺人兩個(gè)罪。(3)有人擔(dān)心對(duì)搶劫殺人的行為只定搶劫罪，而不定故意殺人罪，不兩罪并罰，會(huì)導(dǎo)致打擊不力，輕縱罪犯。其實(shí)這個(gè)擔(dān)心是沒(méi)有必要的。搶劫罪和故意殺人罪的法定最高刑都是死刑，而且從最低刑看，搶劫罪的處罰要更嚴(yán)厲一些。因?yàn)楣室鈿⑷俗锴楣?jié)較輕的最低刑為三年有期徒刑，而搶劫罪“致人死亡”的最低刑為十年有期徒刑。此外，搶劫罪還比故意殺人罪多設(shè)置一個(gè)附加刑，即“可以并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。所以，對(duì)搶劫殺人行為認(rèn)定為搶劫罪，完全符合罪刑相適應(yīng)的要求，能夠依法給犯罪分子以嚴(yán)厲的懲罰，不會(huì)輕縱罪犯。
第三，對(duì)于搶劫后為逃跑而殺死司機(jī)劫取出租車作為交通工具的行為，一、二審判決、裁定認(rèn)定為搶劫罪。理由是:雖然行為人的殺人行為是在搶劫完成之后實(shí)施的，但其殺人行為是為了搶劫出租車作為逃跑的交通工具。因此，這是一個(gè)新的搶劫行為，亦應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
2001年5月22日，最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定:“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰?！敝貞c市與湖南省兩地審判機(jī)關(guān)作出的一審判決和二審裁定，對(duì)張某犯罪集團(tuán)在搶劫中實(shí)施殺人行為區(qū)分不同情況定罪與隨后最高人民法院批復(fù)精神是一致的。
(三)被告人楊某11“監(jiān)守自盜”的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊彈藥罪被告人楊某11利用職務(wù)之便，將其保管的長(zhǎng)江水運(yùn)股份有限公司公安科的455發(fā)六四式手槍子彈提供給張某。起訴認(rèn)定楊某11的行為構(gòu)成非法買賣彈藥罪，一審判決和二審裁定則認(rèn)定楊某11的行為構(gòu)成盜竊彈藥罪。這一裁判是正確的。理由是:非法買賣彈藥罪，是指違反法律規(guī)定，私自購(gòu)買或者出售彈藥的行為。盜竊彈藥罪，是指秘密竊取彈藥的行為。兩個(gè)罪侵犯的客體均是社會(huì)的公共安全，犯罪對(duì)象均是彈藥，在主觀方面均是故意。但二者在主體和客觀方面均有區(qū)別。非法買賣彈藥的主體，既包括個(gè)人，也包括單位；而盜竊彈藥罪的主體為一般主體，單位不構(gòu)成本罪。非法買賣彈藥罪在客觀方面，表現(xiàn)為“非法買賣”，是指沒(méi)有法律上的依據(jù)，也未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門的許可，私自購(gòu)買或者出售彈藥的行為；而盜竊彈藥罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了秘密竊取的行為。楊某11利用保管本單位彈藥的職務(wù)之便，將其保管的彈藥據(jù)為己有的行為，即我們通常所說(shuō)的“監(jiān)守自盜”。其行為符合盜竊彈藥罪的基本特征，應(yīng)認(rèn)定為盜竊彈藥罪。至于他將盜竊后的彈藥如何處分，是據(jù)為己有，還是送與他人或非法出售，并不影響本罪的構(gòu)成，只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)。
