《刑事審判參考》（2001年第7輯，總第18輯）
【第116號】張某等搶劫、殺人犯罪集團案-犯罪集團應(yīng)如何認定犯罪集團案件是否應(yīng)全案審判
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.犯罪集團應(yīng)如何認定?犯罪集團案件是否應(yīng)一案審判?
2.對搶劫中殺人的行為應(yīng)如何定罪?
3.利用職務(wù)之便，監(jiān)守自盜自己保管的彈藥的行為應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
(一)本案應(yīng)認定為搶劫、故意殺人犯罪集團
犯罪集團，是指3人以上為實施犯罪而組成的、較為固定的犯罪組織。犯罪集團一般具有以下5個特征:
(1)人數(shù)較多(3人以上)，重要成員固定或基本固定。
(2)經(jīng)常糾集在一起進行一種或數(shù)種嚴重的刑事犯罪活動。
(3)有明顯的首要分子。有的首要分子是在糾集過程中形成的，有的首要分子在糾集開始時就是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。
(4)有預(yù)謀地實施犯罪活動。
(5)不論作案次數(shù)多少，對社會造成的危害或其具有的危險性都很嚴重。
被告人張某為實施搶劫、殺人犯罪活動，從1995年1月至2000年9月，先后糾集被告人秦某2、全某3以及李某15、陳某16、趙某17、嚴某18、李某19、許某、王某20等人，以湖南省常德市、重慶市涪陵區(qū)為據(jù)點，進行各種犯罪技能訓(xùn)練，有組織、有預(yù)謀地大肆進行搶劫、殺人犯罪活動，作案時間長，次數(shù)多，犯罪手段殘忍，對社會造成的危害特別嚴重。該組織具有人數(shù)較多，主要成員固定，經(jīng)常糾集在一起進行有預(yù)謀的搶劫、殺人犯罪活動，有明顯的首要分子，作案次數(shù)多，對社會造成的危害特別嚴重的特征，一、二審法院認定其為搶劫、故意殺人犯罪集團是正確的。在該犯罪集團中，張某在犯罪集團的形成、發(fā)展過程中，以及在每次犯罪活動中，均起組織、策劃、指揮作用，是該犯罪集團的首要分子。李某15、陳某16、趙某17、嚴某18、秦某2多次參加犯罪集團的搶劫、殺人犯罪活動，是該犯罪集團的主要成員，李某19、許某、王某20、全某3參加了犯罪集團的搶劫、殺人犯罪活動，是該犯罪集團成員。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年6月15日《關(guān)于當(dāng)前辦理集團犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第三條的規(guī)定，對集團犯罪案件要堅持全案審判的原則。否則，不僅可能造成定罪不準，量刑失當(dāng)，而且會造成死無對證，容易漏掉同案成員的罪行，甚至漏掉罪犯。對于確實需要分案審判的，也必須做到統(tǒng)一事實，統(tǒng)一定罪，統(tǒng)一量刑，確保案件的審判質(zhì)量。張某搶劫、故意殺人犯罪集團的被告人分別居住于湖南、重慶、云南等地，其犯罪地涉及湖南、重慶、湖北、廣西、云南等地，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，上述地區(qū)的人民法院均具有管轄權(quán)。鑒于湖南、重慶為主要犯罪地和居住地，且主要被告人在兩地被抓獲、被拘捕、被關(guān)押，以及由兩地公安機關(guān)分別偵查取證，如由一地法院審判，涉及案犯押解、案件移交等諸多工作，耗時費力。為保證案件及時交付審判，便于訴訟，決定全案由重慶市和湖南省兩地法院分案審判。同時決定兩地在同一時間起訴，同一時間開庭，同一時間宣判，做到事實、定罪、量刑“三統(tǒng)一”。由于兩地公安、檢察、法院協(xié)調(diào)一致，相互配合，密切協(xié)作，較好地保證了案件的審判質(zhì)量。實踐證明，這一部署是成功的。當(dāng)然，這種分案審理是針對特殊案件的特殊辦法。一般情況下，對共同犯罪案件、集團犯罪案件，應(yīng)堅持一案審理。
(二)關(guān)于在搶劫中實施殺人行為的定罪問題
搶劫罪是指以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，強行將公私財物當(dāng)場搶走的行為。搶劫罪侵犯的是雙重客體，即不僅侵犯公私財物所有權(quán)，同時還侵犯公民的人身權(quán)利，具有非常嚴重的社會危害性，是最嚴重的一種侵犯財產(chǎn)罪，歷來是打擊刑事犯罪的重點。
在本案中，張某犯罪集團實施搶劫、殺人作案時間長，次數(shù)多，搶劫、殺人的手段各不相同，情形各異。有時是先殺人后劫財，有時是在搶劫過程中為制服被害人或排除妨礙而殺人，有時是搶劫后為抗拒抓捕而殺人，有時是搶劫后逃跑時開槍殺死行人，有時是搶劫后為劫取交通工具而殺害出租車司機，有時是搶劫后為滅口而殺人。本案中，對于張某等人的犯罪行為認定構(gòu)成搶劫罪沒有問題，但其行為是否同時構(gòu)成故意殺人罪，看法曾不盡一致，但最終區(qū)分為幾種不同情形作出裁判。
第一，對于在搶劫后為滅口而殺人、搶劫后為抗拒抓捕而殺人和搶劫后在逃跑過程中殺死行人的，由于行為人已經(jīng)完成搶劫行為，即搶劫的財物已經(jīng)到手，又為了滅口、抗拒抓捕或逃竄實施殺人行為，其殺人行為已不屬于搶劫罪的手段行為，而是在新的犯罪動機支配下實施的故意殺人行為。因此，認定為搶劫罪和故意殺人罪兩個罪，并實行數(shù)罪并罰。
第二，對于先殺人后劫財和在搶劫過程中為制服被害人或排除妨礙而殺人的行為，認定為搶劫罪。理由是:(1)搶劫行為是一種復(fù)合行為，包括目的行為和手段行為。搶劫罪的目的行為是侵犯財產(chǎn)的非法謀財行為，搶劫罪的手段行為是為保證實現(xiàn)目的行為而采取的侵犯公民人身的暴力、脅迫或者其他行為。其中暴力行為是搶劫罪最常見的手段行為。只要行為人所采取的暴力行為是用來排除被害人反抗從而劫取財物的手段，則不論這一暴力行為是扭抱、捆綁、禁閉等較輕的暴力強制行為，還是嚴重侵害被害人人身的毆打、傷害以至殺害的行為，均屬于我國刑法中的搶劫罪的暴力行為。(2)在搶劫犯罪中，經(jīng)常發(fā)生以殺人為手段劫取財物的案件。如果把故意殺人排除在搶劫罪條文里的“致人死亡”之外，顯然不符合立法原意，也違背了犯罪構(gòu)成理論。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，任何一種犯罪必須具備該罪所必須的構(gòu)成要件。在殺人搶劫案件中，如果把殺人行為劃歸故意殺人罪，則搶劫罪里沒有了暴力行為，也就不成其為搶劫罪了；如果把殺人行為既作為故意殺人罪的行為，又作為搶劫罪的暴力手段行為，一個行為同時作為兩個罪的構(gòu)成要件，顯然違背了我國刑法的犯罪構(gòu)成理論。因此，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(五)項“搶劫致人重傷、死亡”中的“死亡”，應(yīng)當(dāng)包括故意傷害致人死亡、間接故意殺人致人死亡和直接故意殺人致人死亡。當(dāng)然，搶劫罪中的“致人死亡”包括故意殺人在內(nèi)是有條件的，即殺人必須是在實施搶劫過程中，作為暴力劫取財物的手段行為當(dāng)場實施的。如果行為人在搶劫后出于滅口、復(fù)仇或其他動機而又殺死被害人的，當(dāng)然應(yīng)定搶劫和故意殺人兩個罪。(3)有人擔(dān)心對搶劫殺人的行為只定搶劫罪，而不定故意殺人罪，不兩罪并罰，會導(dǎo)致打擊不力，輕縱罪犯。其實這個擔(dān)心是沒有必要的。搶劫罪和故意殺人罪的法定最高刑都是死刑，而且從最低刑看，搶劫罪的處罰要更嚴厲一些。因為故意殺人罪情節(jié)較輕的最低刑為三年有期徒刑，而搶劫罪“致人死亡”的最低刑為十年有期徒刑。此外，搶劫罪還比故意殺人罪多設(shè)置一個附加刑，即“可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。所以，對搶劫殺人行為認定為搶劫罪，完全符合罪刑相適應(yīng)的要求，能夠依法給犯罪分子以嚴厲的懲罰，不會輕縱罪犯。
第三，對于搶劫后為逃跑而殺死司機劫取出租車作為交通工具的行為，一、二審判決、裁定認定為搶劫罪。理由是:雖然行為人的殺人行為是在搶劫完成之后實施的，但其殺人行為是為了搶劫出租車作為逃跑的交通工具。因此，這是一個新的搶劫行為，亦應(yīng)認定為搶劫罪。
2001年5月22日，最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰。”重慶市與湖南省兩地審判機關(guān)作出的一審判決和二審裁定，對張某犯罪集團在搶劫中實施殺人行為區(qū)分不同情況定罪與隨后最高人民法院批復(fù)精神是一致的。
(三)被告人楊某11“監(jiān)守自盜”的行為應(yīng)認定為盜竊彈藥罪被告人楊某11利用職務(wù)之便，將其保管的長江水運股份有限公司公安科的455發(fā)六四式手槍子彈提供給張某。起訴認定楊某11的行為構(gòu)成非法買賣彈藥罪，一審判決和二審裁定則認定楊某11的行為構(gòu)成盜竊彈藥罪。這一裁判是正確的。理由是:非法買賣彈藥罪，是指違反法律規(guī)定，私自購買或者出售彈藥的行為。盜竊彈藥罪，是指秘密竊取彈藥的行為。兩個罪侵犯的客體均是社會的公共安全，犯罪對象均是彈藥，在主觀方面均是故意。但二者在主體和客觀方面均有區(qū)別。非法買賣彈藥的主體，既包括個人，也包括單位；而盜竊彈藥罪的主體為一般主體，單位不構(gòu)成本罪。非法買賣彈藥罪在客觀方面，表現(xiàn)為“非法買賣”，是指沒有法律上的依據(jù)，也未經(jīng)國家有關(guān)主管部門的許可，私自購買或者出售彈藥的行為；而盜竊彈藥罪在客觀方面表現(xiàn)為實施了秘密竊取的行為。楊某11利用保管本單位彈藥的職務(wù)之便，將其保管的彈藥據(jù)為己有的行為，即我們通常所說的“監(jiān)守自盜”。其行為符合盜竊彈藥罪的基本特征，應(yīng)認定為盜竊彈藥罪。至于他將盜竊后的彈藥如何處分，是據(jù)為己有，還是送與他人或非法出售，并不影響本罪的構(gòu)成，只是量刑時考慮的情節(jié)。
