《刑事審判參考》（2001年第5輯，總第16輯）
【第101號】方某青惠投毒案-針對特定的被害人投放毒物致死致傷多人的行為應(yīng)如何定性及對犯罪的外國人能否附加剝奪政治權(quán)利
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.向特定的被害人使用的器皿內(nèi)投毒致死致傷多人的行為，構(gòu)成投毒罪還是故意殺人罪?
2.對犯罪的外國人，能否附加剝奪政治權(quán)利?
三、裁判理由
(一)方某青惠以簡某3為侵害對象多次投毒致多人死傷的行為構(gòu)成故意殺人罪。本案被告人方某青惠投毒致死3人、致傷9人的行為構(gòu)成投毒罪還是故意殺人罪是本案爭論的焦點(diǎn)。
由于投毒罪與以投毒為手段的故意殺人罪在手段、后果上相類似，司法實踐中二者容易混淆。投毒罪與故意殺人罪分屬不同的犯罪種類，區(qū)別二者主要看犯罪的客體與主觀故意內(nèi)容。
從犯罪客體上看，作為危害公共安全罪的一種，投毒罪侵犯的是公共安全，也就是不特定多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)的安全；故意殺人罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，其侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，即特定公民的人身權(quán)利。簡而言之，投毒罪指向不特定多數(shù)人，而故意殺人罪以特定的人為對象。從主觀故意內(nèi)容看，投毒罪的主體須具有危害公共安全即不特定多數(shù)人生命、健康、財產(chǎn)安全的故意，而故意殺人罪的主體則具有剝奪特定人生命的故意。在實踐中，當(dāng)某人投放毒物目的在于剝奪特定人的生命而不危及公共安全時，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。在本案中，方某青惠主觀上是想致特定人——簡某3死亡；方某青惠數(shù)次投放毒鼠藥均是在簡某3家中，非公共場所；毒鼠藥投在被害人簡某3所用的食具、茶具、藥煲內(nèi)，非公共所用器具內(nèi)。盡管實際上有多人誤食、誤飲了方某青惠投有鼠藥的食物、飲品，但這些被害人并非是方某青惠追求殺害的不特定對象，故方某青惠采用投毒的手段非法剝奪他人生命的行為構(gòu)成故意殺人罪。
(二)方某青惠系外國人，不能附加剝奪政治權(quán)利
對犯罪的外國人能否判處剝奪政治權(quán)利，以往實踐中做法不一。我國刑法第五十四條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利:(一)選舉權(quán)、被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。上述權(quán)利是我國公民依法享有的參與國家管理和政治活動的權(quán)利，是憲法賦予中國公民的權(quán)利，外國籍被告人并不享有，也就不存在剝奪的問題。本案中方某青惠雖然已與中國公民結(jié)婚，但并未加人中國國籍，所以，對其不能附加剝奪政治權(quán)利。
需要指出的是，本案應(yīng)適用1979年刑法定罪處刑。方某青惠的投毒行為發(fā)生在1996年，但一審是在1999年即1997年刑法實施之后。這就涉及到應(yīng)適用哪部刑法的問題。根據(jù)1997年刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕原則”，對1997年刑法施行以前的行為，原則上適用行為時的法律，只有1997年刑法不認(rèn)為是犯罪或處刑較輕才適用1997年刑法。本案被告人方某青惠于1996年實施故意殺人行為，因1979年刑法與1997年刑法對故意殺人罪規(guī)定的法定刑相同，故應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法。一審判決、二審裁定適用1997年刑法屬于適用法律錯誤，對此，最高人民法院依法予以糾正。
另外，在本案訴訟過程中，越南駐廣州領(lǐng)事館來函稱，方某青惠小時候神經(jīng)不正常，因此未上學(xué)。廣東省云浮市公安局將方某青惠送廣東省肇慶市第三人民醫(yī)院作司法精神病鑒定證實:未發(fā)現(xiàn)方某青惠婚后有精神反常表現(xiàn)；其作案動機(jī)和目的極其明確；在拘禁期間，未發(fā)現(xiàn)其有精神反常表現(xiàn)；方某青惠精神活動正常，行為時存在辨認(rèn)能力和控制能力，評定其負(fù)責(zé)任能力；軀體檢查及神經(jīng)系統(tǒng)檢查無陽性體征，可排除其他器質(zhì)性精神病。結(jié)論是方某青惠無精神病，具有責(zé)任能力。因此，人民法院依法認(rèn)定方某青惠作案時有責(zé)任能力。
蘇義飛：現(xiàn)行刑法將投毒罪改為投放危險物質(zhì)罪。
