《刑事審判參考》（2001年第3輯，總第14輯）
【第92號】戚某云等搶劫案-為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段搶回欠款憑證的行為應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段搶回欠款憑證的行為應(yīng)如何定性?
2.以債權(quán)憑證為對象實(shí)施搶劫的應(yīng)如何把握犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
(一)被告人戚某云等人為消滅債務(wù)采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行索回欠款憑證的行為，侵犯了被害人倪某3的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。
首先，被告人戚某云的行為侵犯的是倪某3的合法財(cái)產(chǎn)。從行為表面來看，戚某云等人所“搶”的對象是一張欠條，侵犯的僅僅是被害人的債權(quán)性證明文書，而非實(shí)實(shí)在在的財(cái)物。但是。刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的不僅僅是有形的實(shí)實(shí)在在的財(cái)物，而且更主要的是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。欠款憑證本身雖不是財(cái)產(chǎn)，但卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要證明憑證，有時甚至是惟一的證明憑證，喪失這種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，可以說，在特定情況下，欠款憑證往往就等于同值的財(cái)產(chǎn)。
其次，被告人戚某云等人所實(shí)施的行為，最終目的就是非法占有本不屬于自己所有的10萬元人民幣。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，從本案的具體情況來看，戚某云已經(jīng)事先占有了10萬元人民幣，其只是想賴賬不還，認(rèn)定其具有非法占有目的似乎不妥。這種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對搶劫罪中“非法占有目的”的誤解?！胺欠ㄕ加心康摹迸c“事先對他人財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)”并非一回事。戚某云事先占有他人的質(zhì)量保證金10萬元是基于雙方簽訂合同的事實(shí)，在合同未能履行的情況下，戚某云本應(yīng)歸還該筆質(zhì)量保證金。也就是說，這一占有狀態(tài)是有前提條件的，即雙方履行合同的基礎(chǔ)上。如果占有10萬元質(zhì)量保證金的前提條件不存在了——合同解除，那么，戚某云就應(yīng)當(dāng)歸還這10萬元，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然屬于倪某3、施某2。戚某云強(qiáng)行索還欠條，并逼迫倪某3在事先制作好的假收條上簽字的行為不是想“賴賬”，而是從根本上消滅自己所欠的“賬”——10萬元的債務(wù)，戚某云的最終目的就是要非法占有本屬于倪某3、施某2的10萬元人民幣，不再歸還。
(二)本案中，被告人戚某云等人的搶劫行為已經(jīng)實(shí)施終了，債務(wù)已經(jīng)消滅，屬于犯罪既遂。
所謂犯罪未遂，是指犯罪人著手實(shí)施犯罪行為，由于犯罪分子意志以外的原因而沒有得逞。通常情況下，衡量搶劫罪的既遂與否也就是看行為人是否實(shí)際控制了他人財(cái)產(chǎn)。本案中戚某云等人強(qiáng)行搶回欠條，逼迫倪某3在事先寫好的收條上簽字，以消滅債務(wù)的犯罪行為，在其實(shí)施終了之時，已經(jīng)當(dāng)場完成了已“歸還”10萬元債款的全部手續(xù)，其犯罪目的已經(jīng)達(dá)到，已然齊備了搶劫罪的全部構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。戚某云在司法機(jī)關(guān)立案偵察之前一直占有著被害人的財(cái)產(chǎn)，僅因公安機(jī)關(guān)偵破案件追回被告人搶走的財(cái)產(chǎn)，才沒有使被害人遭受損失，不影響犯罪既遂的成立。被告人張某5認(rèn)為自己的行為沒有使戚某云最終非法占有10萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂的理由顯然不能成立。
