《刑事審判參考》（2001年第3輯，總第14輯）
【第91號】包某芹等故意傷害、搶劫案-教唆他人搶劫自己與妻子的共同財產(chǎn)是否構(gòu)成搶劫罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案中，被告人包某芹的行為能否構(gòu)成搶劫(教唆)罪?在案件審理過程中，曾出現(xiàn)不同意見:
一種意見認為，被告人包某芹雖明確指使被告人程某3將陳某2所帶回的值錢物品搶走，但其主觀上只是想通過以搶得的物品作為程某3等人的報酬，促成程某3等決意對其妻實施故意傷害行為，以達到其本人欲加害被害人目的和不讓被害人外出打工的惡劣動機，同時以搶劫制造假相，防止引起陳某2的懷疑，并無教唆他人搶劫的故意。因此，包某芹的行為只構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成搶劫罪。
另一種意見認為，被告人包某芹不僅教唆被告人程某3實施故意傷害行為，而且還教唆程某3實施搶劫行為，因此，包某芹不僅構(gòu)成故意傷害(教唆)罪，同時也構(gòu)成搶劫(教唆)罪。
三、裁判理由
依據(jù)刑法第二十九條的規(guī)定，教唆他人犯罪的是教唆犯。對教唆犯應按其所教唆的犯罪確定罪名，并按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。構(gòu)成教唆犯，在客觀方面須有教唆他人犯罪的行為。教唆行為應當是具體的，教唆內(nèi)容可以是一個罪，也可以是幾個罪。主觀方面須有教唆他人實施犯罪的故意。教唆故意包括兩方面因素:
一是認識到自己的教唆行為會引起被教唆人產(chǎn)生相應的犯罪意圖或堅定其犯罪決心；
二是希望被教唆人實施相應的犯罪(直接故意是常見形態(tài))，或者放任這種結(jié)果發(fā)生(間接故意是個別情形)。
本案中，被告人包某芹不僅有“唆使被告人程某3找人將陳某2手指剁下兩個或?qū)㈥惸?耳朵割下一個”的故意傷害教唆行為，而且也有指使程某3“將陳某2帶回的值錢物品搶走”的搶劫教唆內(nèi)容。盡管在包某芹看來，后一教唆內(nèi)容是為其前一教唆內(nèi)容服務的，即以搶劫所得的財物作為程某3及其他共同犯罪人實施故意傷害陳某2犯罪行為的報酬，同時制造假相以達到不引起陳某2懷疑自己的目的。但從犯罪構(gòu)成來看，其后一教唆內(nèi)容已構(gòu)成了區(qū)別于故意傷害的獨立之罪，即包某芹客觀上既有實際的教唆他人搶劫的行為，主觀上也有教唆他人搶劫的故意，符合搶劫教唆犯的構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。值得注意的是，由于包某芹教唆的是“入戶搶劫”，共同犯罪人即被告人程某3、嚴某4實際實施的也是“入戶搶劫”，所以對上述各被告人應當按刑法第二百六十三條第(一)項規(guī)定量刑。
本案的特殊性在于，本案發(fā)生時被告人包某芹與被害人陳某2并未離婚。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此看來，本案被搶財物應屬于被告人與被害人(夫妻)的共同財產(chǎn)。那么，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財產(chǎn)，能否成為搶劫罪的主體；如能成為搶劫罪的主體，是否與搶劫罪犯罪侵犯的對象只能是“國家、集體或他人所有的財物相沖突。所謂夫妻共同財產(chǎn)，是指男女雙方從結(jié)婚登記確立夫妻關(guān)系開始，到雙方離婚或一方死亡之時為止的期間內(nèi)，雙方或一方勞動所得和其他合法所得財產(chǎn)。它不同于夫妻個人財產(chǎn)各為個人所有，而應由夫妻雙方依法平等占有、使用和處分。夫妻任何一方，未經(jīng)與他方協(xié)商同意(事前或事后)都無權(quán)擅自占有或處分夫妻共同財產(chǎn)，否則就構(gòu)成對另一方的民事侵權(quán)行為。其中，如果以暴力為手段非法占有夫妻共同財產(chǎn)的，則有可能構(gòu)成犯罪行為。
本案被告人包某芹教唆他人搶劫自己與妻子的共同財產(chǎn)，并許諾以其作為被教唆人(實行犯)實施被教唆之罪的報酬，已不再屬于一般情況下夫妻一方擅自占有、處分夫妻共同財產(chǎn)的民事侵權(quán)行為，而是非法占有他人財物的刑事犯罪行為。其中，被搶財物的夫妻共同財產(chǎn)屬性，并不影響被告人包某芹犯罪行為性質(zhì)的確認，即不影響其搶劫(教唆)罪名的成立，而僅可能影響本案具體搶劫數(shù)額的認定。因此，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財產(chǎn)，同樣可以成為搶劫罪的主體，與搶劫罪構(gòu)成要件中的“犯罪對象范圍或主觀目的”并不矛盾。
最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項規(guī)定:“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理”。即類似于中國古代刑法所說的“親親相盜不為罪”。那么，對“親親相搶”的本案被告人包某芹認定為搶劫(教唆)罪，與該規(guī)定是否相悖呢?有種觀點認為，盡管上述規(guī)定僅是針對盜竊案件所言，并未就搶劫家庭成員或者近親屬的財物作出一般不以犯罪論處的解釋，但對“親親相搶”而言，一般也可以不按犯罪處理，如實踐中發(fā)生的家庭成員之間因財產(chǎn)爭議相互搶奪的案件。因為其內(nèi)在道理是一樣的。據(jù)此，對被告人包某芹也不宜以搶劫(教唆)罪論處。應當說，這種觀點的前提是有一定道理，但結(jié)論卻過于片面?！耙话憧刹话捶缸锾幚怼保⒉坏扔诮^對不按犯罪論處，具體案件仍要具體分析。無暴力特征的“親親相盜”與有暴力特征的“親親相搶”有質(zhì)的不同，“親親相搶”為自己所有與唆使他人相搶并為他人所有亦有所不同。就本案而言，被告人包某芹在妻子要與其離婚的特殊背景下，教唆他人故意傷害自己妻子的同時，又明確指使他人搶走妻子帶回的財物，教唆搶劫財物的范圍特定，并以搶得的財物許諾作為被教唆人實施故意傷害行為的報酬，已明顯不同于夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定情況下的無明顯暴力或僅有有限暴力但不想傷人的“親親相搶”，也不同于家庭成員之間因財產(chǎn)爭議而相互搶奪，其社會危害性及主觀惡性，都足以達到了應依照刑法定罪處罰的程度。
