《刑事審判參考》（2001年第3輯，總第14輯）
【第91號(hào)】包某芹等故意傷害、搶劫案-教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成搶劫罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案中，被告人包某芹的行為能否構(gòu)成搶劫(教唆)罪?在案件審理過程中，曾出現(xiàn)不同意見:
一種意見認(rèn)為，被告人包某芹雖明確指使被告人程某3將陳某2所帶回的值錢物品搶走，但其主觀上只是想通過以搶得的物品作為程某3等人的報(bào)酬，促成程某3等決意對(duì)其妻實(shí)施故意傷害行為，以達(dá)到其本人欲加害被害人目的和不讓被害人外出打工的惡劣動(dòng)機(jī)，同時(shí)以搶劫制造假相，防止引起陳某2的懷疑，并無教唆他人搶劫的故意。因此，包某芹的行為只構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成搶劫罪。
另一種意見認(rèn)為，被告人包某芹不僅教唆被告人程某3實(shí)施故意傷害行為，而且還教唆程某3實(shí)施搶劫行為，因此，包某芹不僅構(gòu)成故意傷害(教唆)罪，同時(shí)也構(gòu)成搶劫(教唆)罪。
三、裁判理由
依據(jù)刑法第二十九條的規(guī)定，教唆他人犯罪的是教唆犯。對(duì)教唆犯應(yīng)按其所教唆的犯罪確定罪名，并按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。構(gòu)成教唆犯，在客觀方面須有教唆他人犯罪的行為。教唆行為應(yīng)當(dāng)是具體的，教唆內(nèi)容可以是一個(gè)罪，也可以是幾個(gè)罪。主觀方面須有教唆他人實(shí)施犯罪的故意。教唆故意包括兩方面因素:
一是認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)引起被教唆人產(chǎn)生相應(yīng)的犯罪意圖或堅(jiān)定其犯罪決心；
二是希望被教唆人實(shí)施相應(yīng)的犯罪(直接故意是常見形態(tài))，或者放任這種結(jié)果發(fā)生(間接故意是個(gè)別情形)。
本案中，被告人包某芹不僅有“唆使被告人程某3找人將陳某2手指剁下兩個(gè)或?qū)㈥惸?耳朵割下一個(gè)”的故意傷害教唆行為，而且也有指使程某3“將陳某2帶回的值錢物品搶走”的搶劫教唆內(nèi)容。盡管在包某芹看來，后一教唆內(nèi)容是為其前一教唆內(nèi)容服務(wù)的，即以搶劫所得的財(cái)物作為程某3及其他共同犯罪人實(shí)施故意傷害陳某2犯罪行為的報(bào)酬，同時(shí)制造假相以達(dá)到不引起陳某2懷疑自己的目的。但從犯罪構(gòu)成來看，其后一教唆內(nèi)容已構(gòu)成了區(qū)別于故意傷害的獨(dú)立之罪，即包某芹客觀上既有實(shí)際的教唆他人搶劫的行為，主觀上也有教唆他人搶劫的故意，符合搶劫教唆犯的構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。值得注意的是，由于包某芹教唆的是“入戶搶劫”，共同犯罪人即被告人程某3、嚴(yán)某4實(shí)際實(shí)施的也是“入戶搶劫”，所以對(duì)上述各被告人應(yīng)當(dāng)按刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定量刑。
本案的特殊性在于，本案發(fā)生時(shí)被告人包某芹與被害人陳某2并未離婚。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此看來，本案被搶財(cái)物應(yīng)屬于被告人與被害人(夫妻)的共同財(cái)產(chǎn)。那么，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，能否成為搶劫罪的主體；如能成為搶劫罪的主體，是否與搶劫罪犯罪侵犯的對(duì)象只能是“國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)物相沖突。所謂夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指男女雙方從結(jié)婚登記確立夫妻關(guān)系開始，到雙方離婚或一方死亡之時(shí)為止的期間內(nèi)，雙方或一方勞動(dòng)所得和其他合法所得財(cái)產(chǎn)。它不同于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)各為個(gè)人所有，而應(yīng)由夫妻雙方依法平等占有、使用和處分。夫妻任何一方，未經(jīng)與他方協(xié)商同意(事前或事后)都無權(quán)擅自占有或處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則就構(gòu)成對(duì)另一方的民事侵權(quán)行為。其中，如果以暴力為手段非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，則有可能構(gòu)成犯罪行為。
本案被告人包某芹教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，并許諾以其作為被教唆人(實(shí)行犯)實(shí)施被教唆之罪的報(bào)酬，已不再屬于一般情況下夫妻一方擅自占有、處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的民事侵權(quán)行為，而是非法占有他人財(cái)物的刑事犯罪行為。其中，被搶財(cái)物的夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬性，并不影響被告人包某芹犯罪行為性質(zhì)的確認(rèn)，即不影響其搶劫(教唆)罪名的成立，而僅可能影響本案具體搶劫數(shù)額的認(rèn)定。因此，教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，同樣可以成為搶劫罪的主體，與搶劫罪構(gòu)成要件中的“犯罪對(duì)象范圍或主觀目的”并不矛盾。
最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定:“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”。即類似于中國(guó)古代刑法所說的“親親相盜不為罪”。那么，對(duì)“親親相搶”的本案被告人包某芹認(rèn)定為搶劫(教唆)罪，與該規(guī)定是否相悖呢?有種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管上述規(guī)定僅是針對(duì)盜竊案件所言，并未就搶劫家庭成員或者近親屬的財(cái)物作出一般不以犯罪論處的解釋，但對(duì)“親親相搶”而言，一般也可以不按犯罪處理，如實(shí)踐中發(fā)生的家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議相互搶奪的案件。因?yàn)槠鋬?nèi)在道理是一樣的。據(jù)此，對(duì)被告人包某芹也不宜以搶劫(教唆)罪論處。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)的前提是有一定道理，但結(jié)論卻過于片面?！耙话憧刹话捶缸锾幚怼保⒉坏扔诮^對(duì)不按犯罪論處，具體案件仍要具體分析。無暴力特征的“親親相盜”與有暴力特征的“親親相搶”有質(zhì)的不同，“親親相搶”為自己所有與唆使他人相搶并為他人所有亦有所不同。就本案而言，被告人包某芹在妻子要與其離婚的特殊背景下，教唆他人故意傷害自己妻子的同時(shí)，又明確指使他人搶走妻子帶回的財(cái)物，教唆搶劫財(cái)物的范圍特定，并以搶得的財(cái)物許諾作為被教唆人實(shí)施故意傷害行為的報(bào)酬，已明顯不同于夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定情況下的無明顯暴力或僅有有限暴力但不想傷人的“親親相搶”，也不同于家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議而相互搶奪，其社會(huì)危害性及主觀惡性，都足以達(dá)到了應(yīng)依照刑法定罪處罰的程度。
