《刑事審判參考》（2000年第3輯，總第8輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第61號】陳某貴聚眾擾亂社會秩序案-我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪如何適用我國法律追究刑事責(zé)任
二、主要問題
1.被告人在我國領(lǐng)域外犯最高法定刑為三年以下有期徒刑之罪的，我國是否有刑事管轄權(quán)?
2.我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪，依照我國刑法追究被告人刑事責(zé)任的，如何確定審判管轄?
三、裁判理由
(一)被告人陳某貴在科威特犯我國刑法規(guī)定的聚眾擾亂社會秩序罪，我國有刑事管轄權(quán)刑事管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，一個主權(quán)獨立的國家無不在刑法中對刑事管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。根據(jù)刑法第六、七、八、九、十、十一條的規(guī)定，我國對于刑事管轄權(quán)采用的是折衷原則，即以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則、保護原則和普遍管轄原則為補充。其中，依照屬人原則，對我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪的情況，亦作了我國有司法管轄權(quán)，但有所限制的規(guī)定。
1979年刑法第四、五條對我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪適用我國刑法作了規(guī)定。當時，我國與國外交流較少，在國外的中國公民主要是中國僑民。他們長期居住在國外，與國內(nèi)聯(lián)系較少，對國內(nèi)法律了解不多，主要遵守的是居住地法律?；谏鲜鲈?，對于他們在我國領(lǐng)域外犯罪的刑法適用范圍，我國采用從寬的辦法解決。1979年刑法規(guī)定我國公民在我國領(lǐng)域外犯刑法規(guī)定之罪，必須同時具備下列三個條件，才追究刑事責(zé)任：1.必須是犯有反革命罪、偽造國家貨幣罪、貪污罪等八種嚴重危害國家利益的罪；2.所犯罪行，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑；3.按照犯罪地的法律亦受處罰的。這種規(guī)定與當時同我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪作斗爭的實際需要是適宜的。
隨著我國改革的深入，對外開放的擴大，我國公民因公或者因私出境的人數(shù)大大增加，在領(lǐng)域外犯罪的也時有發(fā)生。這些人出境前，主要生活在國內(nèi)，在境外工作、生活、學(xué)習(xí)的時間也不長，在境外犯罪對國家利益的危害明顯加大。因此，1997年修訂刑法時，在刑法適用范圍上作了調(diào)整，擴大了我國公民在我國領(lǐng)域外犯罪適用我國刑法的范圍：1.取消了八種罪名的限制，擴大到刑法分則規(guī)定的任何一種罪名；2.調(diào)整了最高法定刑的限定標準，將原規(guī)定的八種以外的罪名，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑的追究刑事責(zé)任，修改為犯刑法規(guī)定之罪的，按刑法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；3.刪除了“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”的規(guī)定；4.增加規(guī)定了國家工作人員和軍人在我國領(lǐng)域外犯刑法規(guī)定之罪的，都須適用我國刑法。刑法的這種修改，更加適應(yīng)變化了的新情況，維護了國家的主權(quán)和利益。
本案被告人陳某貴在科威特犯聚眾擾亂社會秩序罪，因其不是首要分子，而是積極參加者，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，法定最高刑期為三年以下有期徒刑，根據(jù)刑法第七條第一款的規(guī)定，可以不予追究其刑事責(zé)任。但根據(jù)本案的具體情況，被告人陳某貴的犯罪行為，不僅使其所在公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動無法正常進行，造成了嚴重經(jīng)濟損失，而且損壞了我國公司、企業(yè)在國外的形象，在國際上產(chǎn)生了惡劣影響，后果嚴重，仍應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。因此，金堂縣人民法院根據(jù)被告人陳某貴的犯罪事實與情節(jié)，以聚眾擾亂社會秩序罪判處其有期徒刑二年；成都市中級人民法院依法維持原判，均是適當?shù)摹?/p>
此外，應(yīng)當指出，刑法第七條第一款“但書”規(guī)定：“按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。這里的“最高刑為三年以下有期徒刑”是指條文的最高法定刑，即刑法規(guī)定的該罪名的最高刑罰為三年以下有期徒刑，而不是指對被告人實際判處的刑罰。也就是說，如果我國公民在我國領(lǐng)域外犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以下有期徒刑罪行的，我國法院可以不再追究其刑事責(zé)任；但是，如果其犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以上有期徒刑罪行的，不論其可能被判處何種刑罰，刑期是多長，均須依照我國刑法追究被告人的刑事責(zé)任。
我國法院在實際追究被告人刑事責(zé)任時，應(yīng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度依法判處，不受必須判處被告人三年以上有期徒刑的限制。對被告人實際判處的刑罰，即可以高于三年有期徒刑，也可以低于三年有期徒刑。
(二)本案應(yīng)由被告人陳某貴居住地或戶籍所在地的基層人民法院管轄我國公民在我國領(lǐng)域外犯我國刑法規(guī)定之罪，應(yīng)依照我國刑法追究被告人刑事責(zé)任的刑事案件，雖然不屬于涉外刑事案件，但在審判管轄上，與發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的刑事案件有一定的區(qū)別，即不能依照“由犯罪地的人民法院管轄”的原則，確定地域管轄。此類案件如何確定地域管轄，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“中國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外的犯罪，由該公民離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄?！睋?jù)此，本案應(yīng)由被告人陳某貴離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄。由于被告人陳某貴離境前的居住地和戶籍所在地均在四川省金堂縣，且被告人陳某貴所犯聚眾擾亂社會秩序罪，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，最高法定刑為三年有期徒刑，依照刑事訴訟法有關(guān)級別管轄的規(guī)定，應(yīng)由基層人民法院管轄。因此，本案由四川省金堂縣人民法院作第一審法院是正確的。
