《刑事審判參考》（2000年第3輯，總第8輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除：
【第59號】莊某1搶劫案——犯罪嫌疑人一經(jīng)傳喚即如實供認犯罪事實的可否認定為自首
二、主要問題
1.被偵查機關(guān)確定為犯罪嫌疑人,經(jīng)傳喚即交待犯罪事實的,能否認定為自首?
2.入室盜竊被事主發(fā)覺,當場使用暴力構(gòu)成搶劫罪的,是否屬于入戶搶劫?
3.對被告人適用死刑緩期二年執(zhí)行是否屬于從輕處罰?
三、裁判理由
(一)被告人莊某1沒有自動投案,其行為不屬于自首刑法第六十七條第一款規(guī)定:“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首”。根據(jù)這一規(guī)定,成立自首必須同時具備兩個條件:一是行為人犯罪后自動投案,二是行為人如實供述自己的罪行。本案被告人莊某1被偵查機關(guān)傳喚后交待了自己所犯罪行,具備了如實供述自己的罪行這一條件,其是否也具備了自動投案這一條件呢?
關(guān)于“自動投案”,《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規(guī)定:“……罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑,被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后,主動交代自己的罪行的;……應當視為自動投案。”按照這一規(guī)定,莊某1是否因形跡可疑受到公安人員盤問,成為其是否構(gòu)成自首的一項重要條件,即:如果莊某1是因形跡可疑受到公安人員盤問,如實供述了自己的罪行,應認定其自首;如果莊某1是被作為犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)訊問,供認了犯罪事實的,就不應認定其自首。
形跡可疑,是指特定人的舉動、神態(tài)不正常,使人產(chǎn)生疑問。這種疑問是臆測性的心理判斷,它的產(chǎn)生沒有也不需要憑借一定的事實依據(jù),是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的懷疑。犯罪嫌疑,是指偵查人員憑借一定的事實根據(jù)或者他人提供的線索,認為特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果,它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實為根據(jù),是一種有客觀根據(jù)的懷疑。形跡可疑與犯罪嫌疑,在特征上有兩點明顯區(qū)別:
第一,形跡可疑人的地位具有隨機性,而犯罪嫌疑人與懷疑他的偵查人員的地位不具有隨機性。有關(guān)組織或者司法機關(guān)工作人員認為某人形跡可疑,是偶然接觸對方,因其舉止神態(tài)不正常而產(chǎn)生懷疑,因而不會也不可能將可疑人與特定的案件相聯(lián)系。在一般情況下,對形跡可疑人產(chǎn)生懷疑的有關(guān)組織或者司法機關(guān)工作人員即使是公安人員,也不是特定刑事案件的偵查人員。偵查人員認為某人有犯罪嫌疑,則是因為有特定的案件待偵破,偵查人員自己就是案件的辦案人,必然將嫌疑人與特定的案件相聯(lián)系。
第二,對形跡可疑人或者犯罪嫌疑人盤問、訊問的性質(zhì)不同。對形跡可疑人的盤問,如果被盤問人應答沒有破綻,盤問就無法持續(xù)下去,原來產(chǎn)生的疑問就會被沖淡或打消;對犯罪嫌疑人的訊問,訊問人要弄清事實真相,如果嫌疑人否認犯罪但又不能用事實說明、解脫其與某項特定犯罪的聯(lián)系,訊問就不會停止,偵查工作就要深入。本案中,偵查人員已了解到莊某1占有作案時間,且莊某1在該時間內(nèi)的表現(xiàn)反常,在公安機關(guān)開展偵破工作后表現(xiàn)也明顯反常,據(jù)此確定莊某1有重大作案嫌疑,故對其依法傳喚。因此,莊某1是公安機關(guān)在偵破案件中確認的犯罪嫌疑人,而不是公安人員因偶然原因接觸到的形跡可疑人。一審法院認定莊某1的行為構(gòu)成自首不當,二審法院的認定是正確的。
(二)被告人莊某1人室盜竊被事主發(fā)覺后當場使用暴力致人死亡,其行為構(gòu)成搶劫罪,且屬于入戶搶劫入戶搶劫,是刑法第二百六十三條規(guī)定的犯搶劫罪法定從嚴懲處的情形之一。這里的“戶”泛指住宅,既包括公民的固定住所和臨時住所,也包括公民作為住宅使用的車、船等交通工具。公民住宅,是居住者感到人身安全的場所之一。家庭成員多有男女老少,防范能力較弱或者根本沒有防范能力,因此,進入公民住宅實施的非法侵害,對公民社會安全感的威脅和破壞更為嚴重,其社會危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場所的非法侵害要大,因此,入戶搶劫成為一項法定的必須從嚴懲處的情節(jié)。入室盜竊的人是懷著秘密竊取他人財物的意圖進入他人住宅的,其行為被事主發(fā)現(xiàn)后,對事主使用暴力,其危害性與入戶搶劫并無本質(zhì)差別。所以,對這種行為在認定搶劫罪的同時,還應當認定為入戶搶劫。
被告人莊某1的最初犯意是盜竊羅某2承包的供銷店,在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后當場對羅某2使用暴力并致其死亡,根據(jù)刑法第二百六十九條、第二百六十三條的規(guī)定,其行為構(gòu)成搶劫罪。因莊某1實施犯罪地點又是羅某2的住所,莊某1是夜間進入作案,故對莊某1應同時認定為“入戶搶劫”。
被告人莊某1犯搶劫罪,具有致人死亡和入戶搶劫兩個法定從嚴懲處情節(jié),不具備自首或者其他法定、酌定從輕處罰的情節(jié)。二審法院依法改判莊某1死刑,立即執(zhí)行,最高人民法院依法予以核準,做到了罪刑相適應。
(三)一審法院判處被告人莊某1死刑緩期二年執(zhí)行,是認為被告人莊某1具有自首情節(jié),依法可以從輕處罰。一審判決的這一處罰理由和處罰結(jié)果是有矛盾的。因為死刑緩期二年執(zhí)行不是獨立的刑種,而是死刑的一種執(zhí)行方式,對被告人依法適用死刑緩期二年執(zhí)行不是從輕處罰。對本案被告人犯搶劫罪來說,如從輕處罰,則應在死刑以下選擇較輕的刑種量刑。因此,人民法院對于因被告人有自首情節(jié)而對其判處死刑緩期二年執(zhí)行的裁判文書中,一般應表述為:被告人的行為論罪應當判處死刑,但鑒于被告人有自首情節(jié),對被告人判處死刑,可不立即執(zhí)行。
