《刑事審判參考》（2000年第2輯，總第7輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第54號(hào)】李某斯麻販賣毒品案-被告人拒不認(rèn)罪的如何運(yùn)用證據(jù)定罪處罰
二、主要問(wèn)題
1、在被告人始終拒不供認(rèn)自己罪行的情況下，如何依據(jù)其他證據(jù)依法定案？
2、法院判決認(rèn)定的罪名是否可以不同于指控罪名，能否重于指控罪名？
三、裁判理由
（一）李將海洛因藏于103室的事實(shí)，足以認(rèn)定李被抓后一直拒不供認(rèn)，且否認(rèn)租用了王某的103室，并稱不認(rèn)識(shí)“馬一灑給”，更談不上與毒品關(guān)系。但是，破獲本案的公安人員證實(shí)，抓獲李時(shí)，從其攜帶的箱包內(nèi)查到了其租用103室的《房屋租賃協(xié)議》，后帶李到該房間前，用從李處查獲的鑰匙，將該房間門打開(kāi)，發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。李未能就其身上有《房屋租賃協(xié)議》及該房間鑰匙進(jìn)行合理解釋，后來(lái)干脆連其身上查獲物品也矢口否認(rèn)。而經(jīng)房主王某和承租房屋中間人袁某、在場(chǎng)人邱某辨認(rèn)，李就是自稱“馬一灑給”并租用該房間的人。房主還證實(shí)，房屋出租后，因門鎖被更換，無(wú)法再進(jìn)入該房屋。另外，李妻子也證實(shí)李曾在國(guó)定路借過(guò)一套房子。同時(shí)還有查獲的海洛因及鑒定意見(jiàn)在案，這一系列證據(jù)相互支持形成鎖鏈，完全可以證明，103室內(nèi)的海洛因?qū)儆诶?，證據(jù)確實(shí)、充分。
（二）李以販賣為目的而藏匿海洛因的行為構(gòu)成販賣毒品罪
對(duì)李的行為，檢方以非法持有毒品起訴，法院審理認(rèn)為，李有販賣目的，認(rèn)定販賣毒品。理由是：本案中，查明和正確認(rèn)定李的犯罪目的，是準(zhǔn)確定罪、判處刑罰的的前提。而犯罪目的存在于被告人的主觀方面。在被告人拒不供認(rèn)的情況下，不能主觀臆測(cè)，但也不能簡(jiǎn)單的因?yàn)樾袨槿司懿还┱J(rèn)，便以指控的罪名認(rèn)定，放縱可能嚴(yán)重的犯罪。必須依據(jù)客觀行為來(lái)綜合分析判斷。就本案而言，首先沒(méi)有證據(jù)證明李有吸毒行為，而且如果行為人單純?yōu)榱宋疽膊豢赡艹钟羞@樣大量的毒品。所以，其藏匿的23914克毒品行為與走私、販賣、運(yùn)輸或者制造毒品有關(guān)。從本案案發(fā)地在大城市，有毒品消費(fèi)人群來(lái)看，李藏匿行為可能是販賣，或者與他人共同販賣；其次，李妻證實(shí)，1997年6月，李因販毒曾被拘留罰款。后倆人曾商量到上海販賣海洛因，其曾在住處見(jiàn)到過(guò)藏匿的海洛因；最后，伊犁公安證實(shí)李被拘留罰款的事實(shí)，與李妻證言吻合，足以證明李有販毒的歷史。另外伊犁公安提供的證人證言均證實(shí)，確實(shí)有人從李手里多次買過(guò)海洛因。因路途遙遠(yuǎn)，無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證，但可在使用證據(jù)時(shí)參考。將這些證據(jù)結(jié)合起來(lái)考慮，再結(jié)合查獲本案的情節(jié)，認(rèn)定李以販賣為目的而藏匿海洛因是有充分依據(jù)的。
（三）審判認(rèn)定的罪名可以重于指控罪名
李被起訴的罪名是非法持有毒品根據(jù)最高法院關(guān)于刑訴法解釋第176條第二項(xiàng)規(guī)定，“指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)作出有罪判決”。法院審理認(rèn)定李的行為構(gòu)成販賣毒品罪判處死刑是有法律依據(jù)的。
