在下班途中發(fā)生交通事故，已獲交通事故人身損害賠償后，能否再主張工傷保險待遇？近日，江西省贛州市中級人民法院審結(jié)一起工傷保險待遇糾紛，支持了受害方在抵扣所獲取第三人侵權(quán)損害賠償423019.9元的基礎(chǔ)上，再享受工傷保險待遇，即一次性工亡賠償金和喪葬補(bǔ)助等其他賠償金257690.1元。
一審法院查明：2011年12月初，原告親屬藍(lán)某珍進(jìn)入被告林某的雕花廠（未辦理工商登記）上班，雙方未簽訂勞動合同，被告也未給藍(lán)某珍辦理工傷保險。2011年12月18日晚上八時許，藍(lán)某珍在被告廠里加完晚班后駕駛兩輪摩托車回家，途中與案外人郭某龍駕駛的贛B1G358小車發(fā)生相撞，導(dǎo)致藍(lán)某珍經(jīng)醫(yī)治無效死亡。2012年1月10日，南康市公安局交通管理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定藍(lán)某珍承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方起訴案外人郭某龍及中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南康支公司，主張交通事故賠償。同年7月12日，一審法院作出民事判決，原告方獲賠423019.9元，其中精神損害撫慰金、摩托車損失、交通事故價格認(rèn)證費(fèi)和鑒定費(fèi)合計(jì)26410元。2012年9月27日，經(jīng)原告藍(lán)某生申請，南康市人力資源和社會保障局認(rèn)為用工單位（林某經(jīng)營的雕花廠）未在工商行政部門注冊登記，屬于非法用工。同年9月28日，原告向南康市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，南康市勞動爭議仲裁委員會以用人單位主體不適格為由不予受理。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告的親屬藍(lán)某珍在被告林某開辦的雕花廠廠務(wù)工，雙方雖然未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。藍(lán)某珍在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故導(dǎo)致死亡，應(yīng)認(rèn)定為工亡。因被告開辦的雕花廠未在工商行政部門注冊登記，屬于非法用工，原告要求被告支付非法用工一次性賠償金和一次性喪葬補(bǔ)助等其他賠償金，符合該案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，予以支持，但應(yīng)按照2011年全國城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入（21810元／年）計(jì)付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工傷保險具有補(bǔ)償功能，受到第三人侵權(quán)的工傷（亡）職工最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過其實(shí)際遭受的傷害。藍(lán)某珍所受的工傷事故系第三人侵權(quán)所致，原告方現(xiàn)已獲得交通事故賠償，其所獲的除精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償外的交通事故賠償款應(yīng)在工傷保險待遇中抵扣，應(yīng)抵扣損失為396609.9元（423019.9元－26410元）。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第十四條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條之規(guī)定，判決由被告林某支付原告藍(lán)某生等因藍(lán)某珍死亡的一次性賠償金和喪葬補(bǔ)助等其他賠償金共計(jì)人民幣257690.1元（21810元／年×30倍－396609.9元）。
原告藍(lán)某生等不服一審判決，提起上訴稱，民事侵權(quán)賠償和工傷賠償是兩個不同的法律體系，兩者不存在吸收關(guān)系，不能相互抵扣，藍(lán)某珍屬于工亡，對方應(yīng)在一審判決的基礎(chǔ)上再賠償396609.9元。被告林某也不服一審判決，上訴稱：藍(lán)某珍與林某之間不是勞動關(guān)系，而是臨時雇傭的勞務(wù)關(guān)系。藍(lán)某珍事發(fā)前沒有加晚班，不是工亡。請求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
贛州中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。該院認(rèn)為：上訴人藍(lán)某生等的親屬藍(lán)某珍在上訴人林某開辦的雕花廠務(wù)工，雙方屬于勞動關(guān)系而非“臨時雇傭”的勞務(wù)關(guān)系。藍(lán)某珍在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害導(dǎo)致死亡，屬于工傷，其近親屬有權(quán)依法獲得各項(xiàng)工傷保險待遇費(fèi)用。林某于2012年1月5日在南康市公安交管大隊(duì)的陳述和道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)可以證實(shí)雙方為勞動關(guān)系以及藍(lán)某珍下班后發(fā)生交通事故的事實(shí)。因藍(lán)某珍所受工傷系主要由第三人造成，其工傷保險待遇應(yīng)扣減其已獲賠的部分費(fèi)用，一審法院對林某應(yīng)支付的費(fèi)用計(jì)算正確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，遂作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
