【案情簡(jiǎn)介】
2018年12月5日，王某因公出差至外地洽談業(yè)務(wù)，到達(dá)目的地后入住當(dāng)?shù)鼐频辍?018年12月11日晚九點(diǎn)，因洽談合作問題，合作方發(fā)現(xiàn)王某到約定時(shí)間后遲遲未至，遂詢問酒店管理人員。管理人員到王某房間后發(fā)現(xiàn)王某神志不清，遂緊急送往醫(yī)院搶救，王某后經(jīng)搶救無效死亡。2018年12月18日，王某妻子向公司所在地人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求對(duì)王某于2018年12月11日的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定，人社部門依法作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王某死亡屬于視同工傷范圍，予以認(rèn)定工傷。王某公司不服工傷認(rèn)定，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該工傷認(rèn)定決定。
【案件解析】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”該條款將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)范圍，只要求在工作時(shí)間和工作崗位，不要求與履行工作職責(zé)有關(guān)，降低了工傷認(rèn)定中對(duì)于“因工作原因”這一條件的要求，加大了對(duì)于職工的保護(hù)力度。本案中，王某因公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定，猝死的事實(shí)屬于“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定作出的《工傷認(rèn)定決定書》，事實(shí)清楚，適用法律正確。
此外，依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（一）》第一條，“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘因工外出期間’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致?！惫省霸诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位”不應(yīng)局限于日常的工作時(shí)間和工作崗位，還應(yīng)包括其他工作時(shí)間和工作崗位，主要有以下兩種情形：第一，在出差途中的工作時(shí)間和工作崗位,這屬于因工外出的特殊情形；第二，與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時(shí)間和工作崗位。另，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校跄彻静徽J(rèn)為王某是工傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果王某公司不能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證自己的主張，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。最終，法院判決維持人社部門的工傷認(rèn)定決定。
