董某某、蘇州潤某公司工傷保險待遇糾紛民事二審民事判決書
江蘇省蘇州市中級人民法院
（2024）蘇05民終6421號
二審法院認(rèn)為
1.一審判決潤某通公司與董某某之間存在勞動關(guān)系，并于2022年8月22日解除勞動關(guān)系是否妥當(dāng)；
2.潤某通公司是否應(yīng)向董某某承擔(dān)工傷保險待遇賠償責(zé)任；
3.一審判決潤某通公司、董某某就各自過錯程度對案涉工傷保險待遇進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)是否妥當(dāng)。
案件概述
上訴人蘇州潤某公司（以下簡稱潤某通公司）、董某某因工傷保險待遇糾紛一案，均不服江蘇省常熟市人民法院(2023)蘇0581民初7434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
潤某通公司上訴請求：撤銷(2023)蘇0581民初7434號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：第一，潤某通公司已為董某某購買了意外傷害險，發(fā)生案涉事故后董某某拒絕配合潤某通公司進(jìn)行商業(yè)保險理賠；第二，潤某通公司并非不愿為董某某繳納工傷保險，而系董某某未辦理原用人單位的退保手續(xù)，導(dǎo)致潤某通公司在客觀上無法為董某某繳納社保，該責(zé)任不應(yīng)歸咎于潤某通公司；第三，董某某系在潤某通公司承包業(yè)務(wù)，與潤某通公司之間并無勞動關(guān)系。綜上，潤某通公司因不服一審判決，依法向二審法院提起上訴。
董某某辯稱，其系工作中受傷，不應(yīng)該按照意外傷害險去理賠，依法應(yīng)由潤某通公司承擔(dān)工傷保險待遇的賠償責(zé)任。
董某某上訴請求：1.撤銷(2023)蘇0581民初7434號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令本案兩審的訴訟費(fèi)用均由潤某通公司承擔(dān)。事實與理由：董某某認(rèn)為一審法院判決自身應(yīng)承擔(dān)20%的工傷保險待遇責(zé)任屬于適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，“職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！庇指鶕?jù)勞社部函（2004）256號《關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第一條規(guī)定，“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！痹俑鶕?jù)《江蘇省實施《工傷保險條例》辦法》第三十七條規(guī)定，“職工在兩個或者兩個以上用人單位同時就業(yè)的，其就業(yè)的每一個用人單位都應(yīng)當(dāng)為其繳納工傷保險費(fèi)。職工發(fā)生工傷的，應(yīng)當(dāng)由其受傷時為之工作的用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！币陨先齻€法律都明確規(guī)定職工在多家用人單位就業(yè)時各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險，在哪家單位工作時受傷就應(yīng)該由哪家單位承擔(dān)職工的工傷保險責(zé)任，并不能因為職工在其他單位繳納了工傷保險而減輕用人單位的責(zé)任。因此，一審法院判決董某某自身承擔(dān)20%的工傷保險待遇責(zé)任屬于適用法律錯誤。綜上，董某某因不服一審判決，依法向二審法院提起上訴。
潤某通公司辯稱，一審判決中沒有完全理清案由，沒有考慮到潤某通公司為董某某購買了商業(yè)保險，董某某一再撒謊，潤某通公司不同意以勞動關(guān)系和工傷保險待遇來處理本案糾紛。
當(dāng)事人一審主張
董某某向一審法院起訴請求：1.因未支付工傷休息期間的工資，解除雙方的勞動關(guān)系；2.判令潤某通公司支付董某某一次性傷殘補(bǔ)助金84000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金15000元、停工留薪期工資差額20129.03元(2022年5月22日至8月22日共計3個月為36000元，扣除已支付15870.97元)、醫(yī)藥費(fèi)1366元，共計150495.03元；3.一審訴訟費(fèi)用由潤某通公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：董某某為潤某通公司工人，崗位為電焊工。董某某在潤某通公司工作期間，潤某通公司未依法為董某某辦理工傷保險參保手續(xù)。
2022年5月22日8時14分左右，董某某在潤某通公司車間與同事葛志明一起抬鐵板時，被掉下來的鐵板砸到左足，導(dǎo)致左足壓傷。董某某經(jīng)常熟市任陽衛(wèi)生院治療診斷為左足第2跖骨骨折。常熟市任陽衛(wèi)生院分別于2022年5月22日、8月2日、8月8日為董某某開具診斷證明書各1張，分別建議休息貳周、壹周、貳周；豐縣中醫(yī)院2022年7月14日的門診病歷載明：“左足第二跖骨骨折……休息制動，盡量不負(fù)重”。受傷后，董某某共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1366元，且未再回到潤某通公司工作。
2022年9月28日，常熟市人力資源和社會保障局認(rèn)定董某某2022年5月22日受傷為工傷。2022年11月11日，經(jīng)蘇州市勞動能力鑒定委員會鑒定，確認(rèn)董某某的傷殘等級為拾級。
一審另查明，潤某通公司的法定代表人焦某通過微信轉(zhuǎn)賬向董某某支付工資具體如下：2022年3月20日3000元，2022年3月27日6500元，2022年4月24日2000元，2022年4月30日2000元，2022年5月9日10000元（備注：工資發(fā)清3月份），2022年5月23日4000元（備注：4月工資），2022年7月9日11000元（備注5月份工資），2022年7月9日1000元，2022年7月26日2000元，2022年8月2日10000元，以上共計51500元。
董某某與焦某的微信聊天記錄顯示，雙方在2021年已開始進(jìn)行溝通，焦某多次表示希望董某某至潤某通公司長期工作。2022年2月8日，董某某詢問焦某“明天能不能去”，焦某回復(fù)“上班時間到就可以了”。2月9日開始，雙方的聊天基本圍繞具體的工作內(nèi)容，焦某對董某某的相關(guān)工作進(jìn)行安排。5月11日，焦某讓董某某提供身份證正反面照片以購買意外險。5月22日董某某受傷后，雙方就董某某受傷申報工傷及相關(guān)賠償事宜進(jìn)行多次溝通。7月9日，焦某表示“那時候讓你把社保移過來你沒聽，我給你說了幾遍，你說就先放在那里”。
一審又查明，昆山朝明環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q朝明公司）為董某某繳納社會保險至2022年7月。
2023年1月4日，董某某向常熟市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、因未支付工傷休息期間的工資，解除與潤某通公司的勞動關(guān)系；二、潤某通公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金84000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金30000元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金15000元、停工留薪期工資差額20129.03元（2022年5月22日至8月22日共計3個月為36000元，扣除已支付15870.97元）、醫(yī)藥費(fèi)1366元等共計150495.03元。常熟市勞動人事爭議仲裁委員會于2023年4月4日作出常勞人仲案字〔2023〕第148號仲裁決定書，決定終結(jié)審理。董某某遂于2023年4月10日向一審法院提交起訴材料，形成一審訴訟。
一審審理中，關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間，潤某通公司主張其與董某某不存在勞動關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系，董某某的報酬是計件的，且其支付給董某某的報酬均是按照董某某說的金額支付的。董某某則主張其與潤某通公司于2022年2月9日至2022年8月22日期間存在勞動關(guān)系。其在入職潤某通公司之前曾在潤某通公司干臨時工，2021年底，潤某通公司的法定代表人焦某與其聯(lián)系，讓其年后至潤某通公司上班，并就工資待遇進(jìn)行了溝通。其遂于2022年2月9日入職潤某通公司，工資待遇為55元/小時，工作時間為周一至周五早上8:00至晚上20:00，周六、周日早上8:00至下午17:00，每月休息2天。其在潤某通公司工作期間進(jìn)行考勤打卡，月底考勤卡會被收走，工資則由焦某通過微信轉(zhuǎn)賬支付。為此，董某某提交了其與潤某通公司法定代表人的微信聊天記錄、考勤卡照片、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證等證據(jù)材料。
關(guān)于停工留薪期工資，董某某主張其受傷后享有3個月的停工留薪期，其月工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元/月，故其停工留薪期工資為36000元。董某某同時表示，其是2022年5月22日受傷，但潤某通公司足額支付了其5月份的工資及6月份工資，故其認(rèn)可潤某通公司已向其支付了15870.97元的停工留薪期工資，剩余20129.03元未支付。潤某通公司對此均不予認(rèn)可并堅持雙方不存在勞動關(guān)系，其向董某某支付的相關(guān)金額由法院依法認(rèn)定。
關(guān)于社保繳納情況，焦某表示，其一直想要讓董某某成為潤某通公司正式員工，并非故意不為董某某辦理參保手續(xù)。其曾至常熟市支塘社保中心為董某某辦理社保參保手續(xù)，但因為董某某當(dāng)時的社保由朝明公司繳納，沒有停繳，導(dǎo)致無法辦理。其告知了董某某上述情況，催促董某某把社保遷過來，但董某某遲遲沒有去辦理，并讓其將社保費(fèi)用放入支付的報酬中。因此是董某某的原因?qū)е聺櫮惩ü緹o法正常辦理社會保險參保手續(xù)，是董某某自己放棄了相關(guān)的社保權(quán)益。同時董某某也不配合商業(yè)險理賠事宜。董某某解釋，之所以昆山的社保沒有斷繳，是因為其在朝明公司工作期間的工資沒有結(jié)清，老板與其商量后，其同意朝明公司現(xiàn)金支付其部分工資，剩余工資以繳納社保的形式補(bǔ)貼給其，直至結(jié)清工資。這些情況其也是和潤某通公司講過的，而且其入職潤某通公司后，一直沒有簽訂書面勞動合同，其也擔(dān)心斷繳社保后沒有保障，萬一潤某通公司不讓其繼續(xù)干了。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，董某某在潤某通公司工作期間受傷，已由常熟市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)法定機(jī)構(gòu)鑒定為拾級傷殘，其依法享受工傷保險待遇的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
關(guān)于停工留薪期工資，根據(jù)董某某的受傷情況、治療情況及傷殘等級等，一審法院認(rèn)定停工留薪期為3個月。根據(jù)董某某在潤某通公司處工作期間的工資收入情況及雙方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定董某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為10300元/月（51500÷5），故停工留薪期工資為30900元（10300元*3），董某某自認(rèn)潤某通公司已向其支付停工留薪期工資15870.97元，故剩余停工留薪期工資為15029.03元。
關(guān)于勞動關(guān)系解除時間，董某某于2022年5月22日受傷后未再至潤某通公司處工作，因其停工留薪期為3個月，故對于董某某主張雙方勞動關(guān)系于2022年8月22日解除，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，董某某主張1366元并提交了對應(yīng)的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)，一審法院予以支持。
董某某依法享有的工傷保險待遇為：一次性傷殘補(bǔ)助金72100元（10300*7），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元，停工留薪期工資差額15029.03元，醫(yī)藥費(fèi)1366元，上述工傷保險待遇共計133495.03元。
關(guān)于董某某享有的工傷保險待遇是否應(yīng)全部由潤某通公司承擔(dān)。用人單位在錄用勞動者時審查勞動者與前用人單位之間是否辦理退工手續(xù)，是其應(yīng)承擔(dān)的重要審查義務(wù)。一審中，潤某通公司在錄用董某某時未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致無法為董某某繳納社保。董某某在潤某通公司處發(fā)生工傷，其享受的相關(guān)工傷保險待遇應(yīng)由潤某通公司承擔(dān)。但是考慮到潤某通公司已經(jīng)通知董某某到原單位辦理退工手續(xù)而董某某未辦理，在該期間董某某受傷，董某某亦存在過錯，潤某通公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可以適當(dāng)減輕，一審法院酌定潤某通公司應(yīng)承擔(dān)80%，故潤某通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的董某某享有的工傷保險待遇為106796.02元（133495.03×80%）。
一審法院裁判
綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》（江蘇省人民政府令第103號）第二十七條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)董某某與潤某通公司的勞動關(guān)系于2022年8月22日解除，雙方之間的工傷保險待遇關(guān)系同時終止。二、潤某通公司支付董某某各項工傷保險待遇共計106796.02元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入董某某指定的賬戶；或匯入一審法院案件款賬戶）。三、駁回董某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)收取10元、保全費(fèi)1272元，訴訟費(fèi)用合計1282元，由潤某通公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明
本院二審期間，潤某通公司圍繞其上訴請求依法提交了：1.中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保險單、2.借款合同、3.關(guān)于焦某與董某某協(xié)商處理案涉事故賠償問題的微信聊天記錄等新證據(jù)材料。董某某圍繞其上訴請求依法提交了：平安蘇州人身意外傷害險理賠查詢結(jié)果等新證據(jù)材料。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。潤某通公司對董某某所提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均予以認(rèn)可。董某某對潤某通公司所提交第1項證據(jù)的真實性認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對于第2項證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案爭議無關(guān)；對于第3項證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為案涉意外傷害險的受益人并非董某某，而系是潤某通公司的法定代表人焦某。本院從形式、內(nèi)容等方面對上述證據(jù)進(jìn)行了審查，上述證據(jù)中真實、合法，與本案爭議具有關(guān)聯(lián)性的，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
對于一審法院查明事實，本院對當(dāng)事人均無異議的部分予以認(rèn)定。
本院另查明，潤某通公司因不服案涉工傷認(rèn)定結(jié)果，以常熟市人力資源和社會保障局為被告，以董某某為第三人向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號認(rèn)定工傷決定。一審法院于2023年5月8日立案受理[案號：（2023）蘇0508行初220號]。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某某系潤某通公司員工，并認(rèn)定董某某在案涉事故中所受傷害屬于工傷；并于2023年11月3日作出（2023）蘇0508行初220號行政判決：駁回潤某通公司的訴訟請求。
對于上述行政判決，各案涉當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴。
本院又查明，2022年9月28日，常熟市人力資源和社會保障局作出蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定董某某在案涉工傷事故中的用人單位系潤某通公司。
本院再查明，根據(jù)潤某通公司提交的證據(jù)顯示，董某某曾于2021年7月至9月間與潤某通公司洽談過業(yè)務(wù)承包事宜。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.一審判決潤某通公司與董某某之間存在勞動關(guān)系，并于2022年8月22日解除勞動關(guān)系是否妥當(dāng)；2.潤某通公司是否應(yīng)向董某某承擔(dān)工傷保險待遇賠償責(zé)任；3.一審判決潤某通公司、董某某就各自過錯程度對案涉工傷保險待遇進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)是否妥當(dāng)。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。本案中，因各案涉當(dāng)事人均未對（2023）蘇0508行初220號行政判決提起上訴，該行政判決以及蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944工傷認(rèn)定決定均已發(fā)生法律效力，所涉當(dāng)事人均受之拘束。雖然潤某通公司否認(rèn)其與董某某存在勞動關(guān)系，并在本案一審中提交了微信聊天記錄以及證人證言等證據(jù)材料予以佐證。但就微信聊天記錄而言，其并非發(fā)生于訴爭法律關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，不能證明董某某在該期間與潤某通公司間仍系業(yè)務(wù)承包關(guān)系；就證人證言而言，潤某通公司未依法申請證人出庭作證，其證明力類似于當(dāng)事人陳述；故上述證據(jù)材料均不足以推翻（2023）蘇0508行初220號行政判決以及蘇05**工認(rèn)〔2022〕2944號工傷認(rèn)定結(jié)果，本院對潤某通公司的相關(guān)辯解意見不予采信。據(jù)此，一審法院認(rèn)定潤某通與董某某在本案爭議中存在勞動關(guān)系，并結(jié)合董某某的最后出勤時期、停工留薪時長等，判決雙方之間的勞動關(guān)系、工傷保險待遇關(guān)系于2022年8月22日解除，并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷保險待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，董某某就職潤某通公司期間所受傷害被工傷行政部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鑒定確定為拾級傷殘，潤某通公司在收到工傷認(rèn)定決定后雖提起行政訴訟，但被依法駁回訴請后未依法提起上訴，上述工傷認(rèn)定決定具有法律效力。潤某通公司作為董某某的用人單位，未依法為董某某繳納社會保險費(fèi)；況且，其在明知董某某未從原用人單位即朝陽公司退保存在用工風(fēng)險，并與董某某多次就此事協(xié)商未果后，仍與董某某保持勞動關(guān)系并對其實際用工，屬于放任風(fēng)險，應(yīng)就案涉工傷事故承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。就董某某本應(yīng)享有的工傷保險待遇數(shù)額而言，經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的結(jié)果具有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。
至于潤某通公司抗辯，其已為董某某購買了人身意外傷害險，但工傷保險和人身意外傷害險基于的法律關(guān)系并不相同，前者系用人單位的法定義務(wù)，系國家為工作中會遭受事故的勞動者提供保障的社會保險制度；后者系用人單位為勞動者投保的商業(yè)行為，屬于給予員工的福利待遇，并不能抵扣或免除用人單位依法為勞動者辦理工傷保險的義務(wù)。本案中，雖然潤某通公司為董某某購買了人身意外傷害險，但并不能依此減輕或免除其工傷保險待遇賠償責(zé)任。同時，本案案由系工傷保險待遇糾紛，一審法院圍繞董某某的訴訟請求在案由所涉法律關(guān)系內(nèi)審理此案，并無不當(dāng)。據(jù)此，潤某通公司主張應(yīng)先就案涉人身意外傷害險理賠完畢后再處理本案糾紛，于法無據(jù)。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。用人單位未盡審查義務(wù)導(dǎo)致無法繳納社保，勞動者在新單位受傷，應(yīng)由新用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，但是考慮到用人單位已經(jīng)通知勞動者到原單位辦理退工手續(xù)而勞動者怠于辦理退工手續(xù)，在該期間勞動者受傷，勞動者有明顯過錯，可適當(dāng)減輕用人單位責(zé)任。本案中，就潤某通公司而言，其責(zé)任已作評議，此處不再贅述。就董某某而言，雖然潤某通公司未及時與之簽訂書面勞動合同，但此與社保斷繳并不必然聯(lián)掛鉤；既然董某某擔(dān)心社保斷繳，理應(yīng)在潤某通公司向其告知后，盡快前往朝陽公司辦理退工、退保手續(xù)，因董某某怠于辦理上述手續(xù)以致于發(fā)生案涉工傷事故時潤某通公司無法為其繳納社保，其對無法在案涉工傷事故中依法享受工傷保險待遇亦具有一定過錯，并可以適當(dāng)減輕潤某通公司的法律責(zé)任。據(jù)此，一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定潤某通公司應(yīng)承擔(dān)80%，并判決潤某通公司支付董某某工傷保險待遇106796.02元（133495.03元×80%），亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人潤某通公司、董某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計20元，由上訴人蘇州潤某公司、董某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長葉剛
審判員蔣毅穎
審判員步允超
二〇二四年七月十二日
法官助理黃超
書記員盧從珍
