案情簡(jiǎn)介
2012年6月，張三（女）到公司上班。2020年6月，張三年滿50周歲，但因?yàn)橐恢睕]有繳納社保，無(wú)法享受退休養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。單位在張三滿50周歲后，與張三簽訂《退休人員返聘協(xié)議》，繼續(xù)用工。2021年5月，單位通知解除退休返聘協(xié)議。因張三的社保無(wú)法補(bǔ)辦，于是張三向單位主張不能享受社保待遇的損失等，遂成訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、不能補(bǔ)辦社保，勞動(dòng)者主張社保損失，法院是否受理？
2、社保待遇損失，如何計(jì)算？
裁判觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。巢湖市人力資源和社會(huì)保障局及巢湖市養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理中心已確認(rèn)張三不能補(bǔ)繳社保且未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，張三要求單位賠償損失，該院予以支持。按照歷年最低繳費(fèi)基數(shù)予以計(jì)算，經(jīng)測(cè)算，張三工作期間單位應(yīng)為張三繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)51207.80元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)17694.65元，合計(jì)68902.45元。故單位應(yīng)賠償張三無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失68902.45元。該院確定以單位應(yīng)為張三繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額為張三所遭受的損失。
單位不服，上訴稱：張三對(duì)未繳納社保具有重大過(guò)錯(cuò)，且將社保繳費(fèi)金額認(rèn)定為張三的社保損失明顯缺乏法律依據(jù)，認(rèn)定金額亦明顯不當(dāng)。張三進(jìn)入單位工作時(shí)，已經(jīng)42歲，其此前從未購(gòu)買過(guò)社保，即使單位為其繳納了社保，張三于2020年達(dá)到退休年齡時(shí)也無(wú)法享受養(yǎng)老及醫(yī)療待遇，因此不能將張三不能享受社保待遇的過(guò)錯(cuò)完全歸咎于單位。根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，退休時(shí)繳費(fèi)不滿相應(yīng)年限的，單位繳納部分為統(tǒng)籌部分，屬基金所有，員工只能得到個(gè)人賬戶部分。一審判決將單位繳納部分作為員工損失支付給張三，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社保基金的流失，且容易導(dǎo)致更多人的效仿，通過(guò)不繳納社保的方式獲取更多的利益，造成不良社會(huì)效應(yīng)。
二審法院認(rèn)為：巢湖市人力資源和社會(huì)保障局及巢湖市養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理中心已確認(rèn)張三不能補(bǔ)繳社保且未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，張三有權(quán)要求單位賠償損失。一審法院經(jīng)測(cè)算判決單位賠償張三該項(xiàng)損失68902.45元，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
一審：巢湖市人民法院（2021）皖0181民初5850號(hào)判決書
二審：合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民終11565號(hào)判決書
目前，法院受理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的范圍有限，法院審理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件難度較大，主要表現(xiàn)在：一是專業(yè)性太強(qiáng)；二是時(shí)間跨度太大；三是判決生效后社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否能執(zhí)行存疑。最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）第一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，勞動(dòng)者主張無(wú)法享受社保待遇損失的前提要求社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)法補(bǔ)辦，如果能夠補(bǔ)辦，則屬于行政征繳范圍，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議法院受理范圍。
本案張三在單位工作期間，單位一直未繳納社保，人社局等部門也明確無(wú)法補(bǔ)辦社保，因此本案進(jìn)入司法審理范圍。但，不能補(bǔ)辦社保導(dǎo)致無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失如何計(jì)算，是個(gè)難題，目前全國(guó)并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。本案一審法院以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)中單位本應(yīng)承擔(dān)的部分，計(jì)算社保待遇損失，二審法院也持贊同觀點(diǎn)，因此，以單位本應(yīng)承擔(dān)的社保部分，計(jì)算社保待遇損失，是合肥地區(qū)的一種裁判口徑。
