勞動法庫曾推送一個案例《女職工退休年齡是55還是50？最高法院一槌定音！》，有人問如何區(qū)分女職工退休時是管理崗還是生產(chǎn)崗，因為這直接決定了女職工的退休年齡是55還是50。今天推送一個最高法院的再審判例，此判例中一審法院認(rèn)為：在相關(guān)法律、法規(guī)、政策無明確規(guī)定的情況下，只要不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不與上位法的規(guī)定相抵觸，對行業(yè)內(nèi)部崗位劃分、對象適用、生效期限等內(nèi)容的制定，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的用工自主權(quán)。
最高法院在本案再審裁定中也持相同觀點(diǎn)。最高法院認(rèn)為：對于職工退休時工作崗位性質(zhì)屬于管理或技術(shù)崗位還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位，則要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇。
王瑛姑，女，1964年12月出生，1984年9月參加工作，先后在襄陽市煙草公司某營銷部下屬的批發(fā)部、第二批發(fā)部、卷煙業(yè)務(wù)科、煙草賓館、客戶服務(wù)中心、客戶服務(wù)部等部門工作。
2011年3月，王瑛姑辦理內(nèi)退手續(xù)，其內(nèi)退前在營銷部綜合辦公室任檔案管理員。
2014年12月30日，因王瑛姑已達(dá)50周歲，營銷部申報王瑛姑退休，王瑛姑以其內(nèi)退前屬管理崗位故不同意辦理退休。
2015年7月14日，營銷部向人社局發(fā)出《關(guān)于辦理王瑛姑退休手續(xù)的函》，向人社局申報王瑛姑退休審批。
2015年7月24日，人社局作出《復(fù)函》，認(rèn)為王瑛姑目前不符合退休條件，等符合退休條件后，再重新申報退休。
營銷部不服該《復(fù)函》，于2015年8月16日向市政府提出行政復(fù)議申請，請求市政府撤銷該《復(fù)函》，并責(zé)令人社局為王瑛姑辦理退休手續(xù)。
2015年12月9日，市政府作出行政復(fù)議決定。該決定認(rèn)為，王瑛姑于2011年3月內(nèi)退，內(nèi)退時為工人身份，營銷部申報為王瑛姑辦理退休手續(xù)，符合國發(fā)（1978）104號、鄂人發(fā)（2009）44號和襄煙局人（2012）127號文件規(guī)定，人社局不予辦理王瑛姑退休審批手續(xù)的理由不充分。據(jù)此決定：1、撤銷人社局不予審批王瑛姑退休手續(xù)的行政行為；2、人社局自收到本決定書之日起60日內(nèi)，對王瑛姑退休事宜進(jìn)行審批。
王瑛姑不服該行政復(fù)議決定，向法院提起訴訟，請求撤銷該復(fù)議決定。
一審判決：對行業(yè)內(nèi)部崗位劃分、對象適用、生效期限等內(nèi)容的制定，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的用工自主權(quán)
湖北省襄陽中級人民法院一審認(rèn)為：王瑛姑的退休年齡是應(yīng)當(dāng)按照其身份性質(zhì)確定，還是按照其申報退休時的崗位性質(zhì)確定。
國家經(jīng)貿(mào)委、人事部、勞動保障部聯(lián)合發(fā)出的國經(jīng)貿(mào)企改（2001）230號《關(guān)于深化國有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動、分配制度改革的意見》要求，“打破‘干部’和‘工人’的界限，變身份管理為崗位管理”，但未對此作出具體明確的規(guī)定。那么，在相關(guān)法律、法規(guī)、政策無明確規(guī)定的情況下，只要不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不與上位法的規(guī)定相抵觸，在企業(yè)改革過程中，對行業(yè)內(nèi)部崗位劃分、對象適用、生效期限等內(nèi)容的制定，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的用工自主權(quán)。
本案中，煙草局于2012年12月25日經(jīng)過職工代表大會討論通過了《崗位分類管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）。其中第六條第（四）項規(guī)定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內(nèi)退、退崗位手續(xù)的職工，不適用本辦法的崗位分類”。
王瑛姑于2011年3月辦理內(nèi)退，此時《管理辦法》尚未制定，按該《管理辦法》之規(guī)定，王瑛姑不適用該《管理辦法》中的崗位分類。不能適用崗位性質(zhì)確定退休年齡，就應(yīng)當(dāng)按照身份性質(zhì)確定退休年齡。
《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》目前仍現(xiàn)行有效，其第一條明確規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的。”
勞動部門的相關(guān)檔案《勞動合同制工人轉(zhuǎn)正定級呈報表》、《關(guān)于企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級的通知》等證據(jù)可以證實，王瑛姑在內(nèi)退前系工人身份。故根據(jù)上述《暫行辦法》之規(guī)定，王瑛姑應(yīng)按照其工人身份性質(zhì)確定退休年齡，即其應(yīng)當(dāng)在年滿50周歲時辦理退休手續(xù)。
綜上，人社局作出的《復(fù)函》認(rèn)定事實清楚，但在對法律、法規(guī)、政策的理解上存在錯誤，市政府作出的行政復(fù)議決定對其進(jìn)行糾正正確。
據(jù)此，一審判決駁回王瑛姑的訴訟請求。
王瑛姑不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院駁回上訴，維持原判。
申請再審：勞動者退休年齡，應(yīng)由勞動行政部門審核確定，法院應(yīng)該依照勞動行政部門的審核意見認(rèn)定
王瑛姑仍不服，向最高法院申請再審，主要理由簡要概述如下：
1、依照國辦發(fā)（1999）10號文件《關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》第四條第(二)項規(guī)定：勞動者退休，應(yīng)該有勞動行政部門審查批準(zhǔn)。勞動者退休年齡，應(yīng)有勞動行政部門審核確定。人社局復(fù)函認(rèn)定王瑛姑不符合退休條件，應(yīng)該55周歲辦理退休，人民法院在勞動爭議案件中應(yīng)該依照勞動行政部門的審核意見認(rèn)定。
2、法院錯誤地適用了國務(wù)院1978年《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。而1995年《勞動法》頒布實施后，企業(yè)實行全員勞動合同制管理，取消了身份管理，改為崗位管理，就是以崗定職。王瑛姑一直從事的是管理工作，應(yīng)按照王瑛姑內(nèi)退前的工作崗位綜合辦公室檔案管理員，屬于管理崗，應(yīng)按55歲退休。
最高法院裁定：職工退休時工作崗位屬管理或技術(shù)崗還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗，要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是王瑛姑的退休年齡應(yīng)當(dāng)按照其身份性質(zhì)確定還是按照申報退休時的崗位性質(zhì)確定。
根據(jù)國務(wù)院《暫行辦法》第一條規(guī)定，全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的應(yīng)該退休?！吨腥A人民共和國勞動法》實施后，企業(yè)實行全員勞動合同制度，企業(yè)職工的退休年齡和條件，按申報退休時所在崗位性質(zhì)確定。
湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)〔2009〕44號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作的通知》規(guī)定，凡符合國務(wù)院《暫行辦法》的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡即男年滿60周歲、女干部（管理或技術(shù)崗位）年滿55周歲、女工人（操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位）年滿50周歲、女性靈活就業(yè)人員年滿55周歲，養(yǎng)老保險繳費(fèi)年限滿15年以上的人員，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理正常退休手續(xù)。
但對于職工退休時工作崗位性質(zhì)屬于管理或技術(shù)崗位還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位，已辦理內(nèi)退的情況如何處理等等，則要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇。
市煙草局經(jīng)過職工代表大會通過的《管理辦法》并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，可作為簽訂勞動合同的職工崗位性質(zhì)認(rèn)定和內(nèi)退情形如何辦理退休手續(xù)的參考依據(jù)。
該《管理辦法》第六條第（四）項規(guī)定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內(nèi)退、退崗手續(xù)的職工，不適用本辦法的崗位分類，辦理退休手續(xù)的年齡界限為（1）男職工年滿60周歲；（2）改非、內(nèi)退、退崗時擔(dān)任副股級及以上職務(wù)的女干部年滿55周歲；（3）由當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門認(rèn)定具備國家干部身份的女職工年滿55周歲；（4）其他女職工年滿50周歲?！?/p>
本案王瑛姑2011年3月已辦理內(nèi)退手續(xù)，屬于退休時不適用《管理辦法》中崗位分類的情形，應(yīng)當(dāng)適用《管理辦法》所規(guī)定的2013年1月1日之前已辦理內(nèi)退手續(xù)情形下的退休年齡界限，按女干部和女職工身份辦理退休手續(xù)。根據(jù)原審認(rèn)定事實，勞動部門的相關(guān)檔案《勞動合同制工人轉(zhuǎn)正定級呈報表》、《關(guān)于企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級的通知》等證據(jù)表明，王瑛姑辦理內(nèi)退前系工人身份，王瑛姑并未提供其具備女干部身份的充分證據(jù)，人社局作出的《復(fù)函》認(rèn)定事實清楚，但在對法律、法規(guī)、政策的理解上存在錯誤，市政府作出行政復(fù)議決定對其進(jìn)行糾正正確。王瑛姑的其他申請再審理由不足以引起本案再審，一審判決駁回王瑛姑訴訟請求，二審維持原判并無不當(dāng)。
綜上，最高法院裁定如下：駁回王瑛姑的再審申請。
案號：（2017）最高法行申8303號（當(dāng)事人系化名）
