（最高人民法院審判委員會討論通過2022年7月4日發(fā)布）
裁判要點
1.勞動關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實際履行情況等符合勞動關(guān)系認定標準，勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。
2.用人單位與勞動者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動報酬、勞動合同期限等符合勞動合同法第十七條規(guī)定的勞動合同條款，勞動者以用人單位未訂立書面勞動合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第10條、第17條、第82條
基本案情
2016年4月8日，聶美蘭與北京林氏兄弟文化有限公司（以下簡稱林氏兄弟公司）簽訂了《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》，內(nèi)容為：“第一條：雙方約定，甲方出資進行茶葉項目投資，聘任乙方為茶葉經(jīng)營項目經(jīng)理，乙方負責(zé)公司的管理與經(jīng)營。第二條：待項目啟動后，雙方相機共同設(shè)立公司，乙方可享有管理股份。第三條：利益分配：在公司設(shè)立之前，乙方按基本工資加業(yè)績方式取酬。公司設(shè)立之后，按雙方的持股比例進行分配。乙方負責(zé)管理和經(jīng)營，取酬方式：基本工資＋業(yè)績、獎勵＋股份分紅。第四條：雙方在運營過程中，未盡事宜由雙方友好協(xié)商解決。第五條：本合同正本一式兩份，公司股東各執(zhí)一份?！?/p>
協(xié)議簽訂后，聶美蘭到該項目上工作，工作內(nèi)容為負責(zé)《中國書畫》藝術(shù)茶社的經(jīng)營管理，主要負責(zé)接待、茶葉銷售等工作。林氏兄弟公司的法定代表人林德湯按照每月基本工資10000元的標準，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬向聶美蘭發(fā)放上一自然月工資。聶美蘭請假需經(jīng)林德湯批準，且實際出勤天數(shù)影響工資的實發(fā)數(shù)額。2017年5月6日林氏兄弟公司通知聶美蘭終止合作協(xié)議。聶美蘭實際工作至2017年5月8日。
聶美蘭申請勞動仲裁，認為雙方系勞動關(guān)系并要求林氏兄弟公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，林氏兄弟公司主張雙方系合作關(guān)系。北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字（2017）第9691號裁決：駁回聶美蘭的全部仲裁請求。聶美蘭不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2018年4月17日作出（2017）京0108民初45496號民事判決：一、確認林氏兄弟公司與聶美蘭于2016年4月8日至2017年5月8日期間存在勞動關(guān)系；二、林氏兄弟公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭2017年3月1日至2017年5月8日期間工資22758.62元；三、林氏兄弟公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭2016年5月8日至2017年4月7日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額103144.9元；四、林氏兄弟公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭違法解除勞動關(guān)系賠償金27711.51元；五、駁回聶美蘭的其他訴訟請求。林氏兄弟公司不服一審判決，提出上訴。北京市第一中級人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民終5911號民事判決：一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初45496號民事判決第一項、第二項、第四項；二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初45496號民事判決第三項、第五項；三、駁回聶美蘭的其他訴訟請求。林氏兄弟公司不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2019年4月30日作出（2019）京民申986號民事裁定：駁回林氏兄弟公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：申請人林氏兄弟公司與被申請人聶美蘭簽訂的《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》系自愿簽訂的，不違反強制性法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。對于合同性質(zhì)的認定，應(yīng)當根據(jù)合同內(nèi)容所涉及的法律關(guān)系，即合同雙方所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)來進行認定。雙方簽訂的協(xié)議第一條明確約定聘任聶美蘭為茶葉經(jīng)營項目經(jīng)理，“聘任”一詞一般表明當事人有雇傭勞動者為其提供勞動之意；協(xié)議第三條約定了聶美蘭的取酬方式，無論在雙方設(shè)定的目標公司成立之前還是之后，聶美蘭均可獲得“基本工資”“業(yè)績”等報酬，與合作經(jīng)營中的收益分配明顯不符。合作經(jīng)營合同的典型特征是共同出資，共擔風(fēng)險，本案合同中既未約定聶美蘭出資比例，也未約定共擔風(fēng)險，與合作經(jīng)營合同不符。從本案相關(guān)證據(jù)上看，聶美蘭接受林氏兄弟公司的管理，按月匯報員工的考勤、款項分配、開支、銷售、工作計劃、備用金的申請等情況，且所發(fā)工資與出勤天數(shù)密切相關(guān)。雙方在履行合同過程中形成的關(guān)系，符合勞動合同中人格從屬性和經(jīng)濟從屬性的雙重特征。故原判認定申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系并無不當。雙方簽訂的合作協(xié)議還可視為書面勞動合同，雖缺少一些必備條款，但并不影響已約定的條款及效力，仍可起到固定雙方勞動關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的作用，二審法院據(jù)此依法改判是正確的。林氏兄弟公司于2017年5月6日向聶美蘭出具了《終止合作協(xié)議通知》，告知聶美蘭終止雙方的合作，具有解除雙方之間勞動關(guān)系的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負舉證責(zé)任，林氏兄弟公司未能提供解除勞動關(guān)系原因的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔不利后果。二審法院根據(jù)本案具體情況和相關(guān)證據(jù)所作的判決，并無不當。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：陳偉紅、符忠良、彭紅運）
