上班時(shí)請假回家辦私事，返回途中發(fā)生交通事故算工傷嗎？
小編按：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”
關(guān)于如何認(rèn)定“上下班途中”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條列舉了如下幾種：
（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
員工在上班期間，因私事請假回家一個(gè)小時(shí)，在返回單位的路上發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，這種情況算不算“上下班途中”？能否認(rèn)定為工傷？請看如下案例：
湖南省高級人民法院 行 政 裁 定 書 (2019)湘行申33號 再審申請人（一審被告、二審被上訴人）婁底市人力資源和社會保障局，住所地湖南省婁底市婁星區(qū)樂坪大道東684號。 法定代表人劉×龍，該局局長。 委托訴訟代理人李×，湖南平康律師事務(wù)所律師。 被申請人（一審原告、二審上訴人）?！?，男，1967年10月19日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。 原審第三人湖南華×鋼鐵有限公司，住所地湖南省婁底市黃泥塘。 法定代表人肖×，該公司總經(jīng)理。 再審申請人婁底市人力資源和社會保障局因與被申請人常×工傷認(rèn)定一案，不服湖南省婁底市中級人民法院（2018）湘13行終64號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 婁底市人力資源和社會保障局申請?jiān)賹彿Q，?！琳埣倩丶彝祮挝坏倪^程不屬于法律規(guī)定的在“合理時(shí)間”內(nèi)往返工作地與住所地，二審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，請求撤銷原二審判決；維持原一審判決。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被申請人?！凉ぷ鬟^程中因私事中途請假1小時(shí)回家，其往返的過程中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故之情形能否認(rèn)定為工傷。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷”。 經(jīng)查，本案常×在上班期間，因私事辦理了請假手續(xù)而外出，其在返回單位的路上發(fā)生交通事故，且其本人不負(fù)事故主要責(zé)任。故，常×請假回家后又返回單位而發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故之情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 關(guān)于婁底市人力資源和社會保障局主張?！琳埣倩丶液笥址祷貑挝徊粚儆诜梢?guī)定的在“合理時(shí)間”內(nèi)往返工作地與住所地的問題。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定了人民法院應(yīng)予支持對社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“上下班途中”的四種情形。本案中，?！岭m請假1小時(shí)回家辦理私事，但其從家里返回工作單位的路途中發(fā)生交通事故是客觀事實(shí)，仍應(yīng)視為在合理時(shí)間、合理路線的上班途中。因此婁底市人力資源和社會保障局的該再審申請理由，不能成立。 綜上，原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。婁底市人力資源和社會保障局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回婁底市人力資源和社會保障局的再審申請。 審判長 龔金真 審判員 黃 安 審判員 任蓄芳 二〇一九年二月二十七日 書記員 陳祎哲
