尊敬的審判長：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受本案原告的委托，指派蘇義飛作為其訴訟代理人，參加今天的庭審活動。代理人根據(jù)本案的事實，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對本案焦點部分發(fā)表代理意見，供仲裁員參考：
一、保險公司應(yīng)按實際投保人損失支付賠償金。
合肥市兄弟照明有限公司考慮到對方車輛只有交強險，根據(jù)方便訴訟原則，選擇通過自己的保險公司理賠?！侗ｋU法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”， 如果保險公司賠償了合肥市兄弟照明有限公司損失，，即可獲得代位追償權(quán)。
二、保險公司的“無責(zé)免賠”條款無效。
從法律角度上看：依據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當向投保人明確說明，未說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！币虼耍摋l款對合肥市兄弟照明有限公司不產(chǎn)生法律效力。《合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款一方免除責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。據(jù)此，保險公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，然而其設(shè)定的無責(zé)免賠條款在客觀上免除己方責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，依法應(yīng)當認定為無效條款。
從公平合理角度上看：“設(shè)定‘無責(zé)免賠’條款，無疑與鼓勵機動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的，同時有違保險立法尊重社會公德與誠實信用之原則。確認‘無責(zé)免賠’條款無效，符合正義這一法則的基本價值，亦符合社會和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。”
綜上所述，我們懇請法院判決被告及時支付賠償費用。
代理人：蘇義飛
日期：2012 年 7 月 4 日
