營運車輛駕駛?cè)藛T未取得相關(guān)從業(yè)資格證，不能成為保險公司免除其承擔商業(yè)三責險賠償責任的免責事由，而商業(yè)三者險合同中的免責條款無效。
案情
王義權(quán)駕駛蘇JB9658號重型專項作業(yè)車，在行駛過程中與薛程程駕駛的蘇J6P188號小型普通客車相碰撞，致該車乘坐人吳慶英受傷后死亡，交警部門作出事故認定書認定：王義權(quán)應(yīng)負本起事故的主要責任，薛程程應(yīng)負本起事故的次要責任，吳慶英無責任。
陳紅祥系蘇JB9658號重型專項作業(yè)車的實際車主，王義權(quán)系陳紅祥雇傭的駕駛員。陳紅祥為蘇JB9658號重型專項作業(yè)車向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（下稱太平洋保險公司）投保了交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)三責險。王義權(quán)持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，但未有證據(jù)證明王義權(quán)持有相關(guān)專項作業(yè)車的從業(yè)資格證。
吳慶英的親屬程杰起訴至法院，要求陳紅祥、王義權(quán)與太平洋保險公司三被告共同賠償其因近親屬吳慶英交通事故死亡引起的各項損失206497.90元。
裁判
江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：一、太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項損失人民幣111500元。二、太平洋保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項損失人民幣76723.47元。三、陳紅祥賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項損失人民幣13539.43元?？鄢趿x權(quán)墊付款人民幣9000元，陳紅祥賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項損失人民幣4539.43元。四、王義權(quán)對陳紅祥上述賠償程杰的款項負連帶責任。
太平洋保險公司不服此判決，上訴稱：按照合同約定，無從業(yè)資格證就不存在在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}。此外，商業(yè)三責險在本案中一并處理系適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決第二、三項內(nèi)容，改判上訴人在商業(yè)三責險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
江蘇省鹽城市中級人民法院認為，肇事車輛駕駛員王義權(quán)持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，表明王義權(quán)具有駕駛員資格，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。太平洋保險公司與投保人陳紅祥訂立的商業(yè)三責險合同，采用的是太平洋保險公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書即可免除保險人在商業(yè)三責險中賠償責任的規(guī)定，系免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)并加重投保人、被保險人責任的免責條款，應(yīng)當認定無效。保險法第六十五條第二款規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。一審法院將商業(yè)三責險在本案中一并處理，減輕了當事人的訴累，并無不當。
鹽城中院終審判決：駁回太平洋保險公司的上訴，維持原判。
評析
１.從業(yè)人員資格證與車輛駕駛證的關(guān)聯(lián)比較 本案中涉及的從業(yè)資格證實際上是指道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證（以下簡稱從業(yè)資格證）。從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對從事相關(guān)運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而后者是對駕駛機動車能力的認定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運輸從業(yè)資格證毫無關(guān)聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機關(guān)交通管理部門的處罰，無相關(guān)從業(yè)資格證從事運輸行業(yè)活動受到的是運輸管理部門的處罰。
２.保險公司免責條款效力的評判 根據(jù)太平洋保險公司提供的《機動車第三者責任保險條款》（條款編號：A02H03Z02090923）“責任免除”章節(jié)第七條的約定，駕駛?cè)舜嬖凇笆褂酶鞣N專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形的，保險公司不予理賠。那么，保險公司是否可以依此免責呢？
從合同法、保險法等法律對格式條款、免責條款的規(guī)定內(nèi)容看，對格式免責條款效力及適用的審查應(yīng)從兩方面進行把握：從程序方面看，提供格式免責條款方是否盡到了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，未對免責條款內(nèi)容進行提示和明確說明的，免責條款對合同相對方不發(fā)生效力；從實體方面看，免責條款首先不得存在合同法五十二條規(guī)定的合同無效及五十三條規(guī)定的合同免責條款無效法定情形。其次不得存在提供格式條款一方免除己方責任義務(wù)、加重對方責任義務(wù)、排除對方應(yīng)依法享有的主要權(quán)利的情形。再次，格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
就本案中的免責條款從實體方面來看，作為提供該格式免責條款的保險公司一方未能遵循公平原則確定合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)，保險公司存在免除己方責任義務(wù)、加重被保險人責任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，應(yīng)當認定無效。
首先，根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)及前述分析可知，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛?cè)耍{駛員王義權(quán)已持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，可以駕駛重型專項作業(yè)車（雖駕駛該車所需駕駛證類型為B2，但A2證準予駕駛的其他準駕車型中含該車型），現(xiàn)該免責條款中又同時約定王義權(quán)具有相應(yīng)的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責任義務(wù)、加重被保險人責任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形?！?/p>
其次，從事運輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風險，保險公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責，亦明顯有違公平。
此外，從業(yè)資格證本身就是一個宏觀概念，從上述格式免責條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)從業(yè)資格證等表述，僅有“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，但國家哪些部門核發(fā)，具體是哪些操作證、許可證書、必備證書，該格式免責條款并未規(guī)定清楚、詳細。因此，也不能認定保險公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責條款亦應(yīng)當認定無效。
本案案號：(2011)亭民初字第1933號；(2011)鹽民終字第1627
