上海某服裝公司訴上海某貿(mào)易公司、王某質(zhì)押合同糾紛案-質(zhì)押財(cái)產(chǎn)損害賠償中“市場價(jià)格”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-106-001
關(guān)鍵詞
民事/質(zhì)押合同/市場價(jià)格/質(zhì)押合同/損害賠償
基本案情
原告上海某服裝公司訴稱：原告曾向被告上海某貿(mào)易公司借款，并簽訂借款協(xié)議。但在原告已按約歸還借款的情況下，且未經(jīng)原告同意的情況下，被告上海某貿(mào)易公司仍擅自出售原告的質(zhì)押服裝，且變賣價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，該行為致使原告利益嚴(yán)重受損，故要求二被告按照市場價(jià)（即淘寶網(wǎng)顯示的售價(jià)54元/件標(biāo)準(zhǔn)）向原告賠償損失。起訴請(qǐng)求：1.判令被告上海某貿(mào)易公司支付原告H：XXXXXXX牌（以下簡稱“HC牌”）女裝損失4,379,292元（計(jì)算方式：數(shù)量81,098件*價(jià)格54元/件）；2.判令被告上海某貿(mào)易公司支付原告逾期付款產(chǎn)生的資金占用費(fèi)（自2019年1月1日起至2020年8月19日，按年利率6%計(jì)算；自2020年8月20日起至實(shí)際支付之日止，按年利率3.85%計(jì)算）；3.判令被告上海某貿(mào)易公司支付原告公證費(fèi)8,480元；4.判令被告王某對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告上海某貿(mào)易公司、王某共同辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：第一，原告與被告上海某貿(mào)易公司簽訂的借款協(xié)議中，尚有250,000元原告一直沒有歸還，上海某貿(mào)易公司有權(quán)將質(zhì)押的HC牌服裝賣出，用于抵扣利息是合法有效的；第二，原告在通話中已明確表示由二被告隨意處置案涉的HC牌服裝；第三，二被告從原告處拉回來且質(zhì)押的HC牌女裝僅有40,000件，并且是以合理公允的市場價(jià)格賣出的，除去處分的中介費(fèi)后所得僅為210,000元，抵扣原告應(yīng)付但未付的利息后，二被告不應(yīng)向原告支付任何款項(xiàng)。
法院經(jīng)審理查明：2018年5月，原告上海某服裝公司從案外人江某某處購入涉案HC牌女裝，交易均價(jià)為2美元/件（按照當(dāng)時(shí)的匯率折合人民幣為12.75元/件）。關(guān)于江某某的進(jìn)價(jià)，根據(jù)其提供的進(jìn)貨合同來看，江某某于2018年4月16日購入約357,000件HC牌女裝，含約233,000件春夏貨品、約124,000件秋冬貨品，貨款總價(jià)約3,985,600元，平均單價(jià)為11.16元。
2018年6月14日，原告上海某服裝公司與被告上海某貿(mào)易公司簽訂《借款協(xié)議》，約定上海某服裝公司向上海某貿(mào)易公司借款2,000,000元用于購買HC牌女裝，借期最長期限為一個(gè)月，且上海某貿(mào)易公司將140,000件HC牌貨品用作借款質(zhì)押，若逾期歸還借款，上海某貿(mào)易公司有權(quán)處理質(zhì)押貨品。同日，上海某貿(mào)易公司的法定代表人王某向上海某服裝公司法定代表人張某某賬戶匯款1,000,000元。上海某服裝公司出具借款收條，確認(rèn)收到2,000,000元。上海某貿(mào)易公司于當(dāng)日將協(xié)議約定的貨品提取保存。
2018年6月15日，王某向張某某賬戶匯款900,000元。
2018年12月17日，原告上海某服裝公司與被告上海某貿(mào)易公司簽訂《還款協(xié)議》，主要約定：1.上海某服裝公司應(yīng)于2018年12月30日前向上海某貿(mào)易公司歸還剩余借款本金500,000元，于2019年2月1日前還清借款利息250,000元；2.協(xié)議簽訂當(dāng)日，上海某貿(mào)易公司從上海某服裝公司處再拉走1.5車HC牌服裝作為債務(wù)抵押，若上海某服裝公司于2018年12月30日之前歸還本金500,000元，則退還抵押的共2車HC牌服裝。經(jīng)查，原告上海某服裝公司已于2018年12月30日前歸還了上述500,000元借款本金。
2019年1月5日，王某與張某某微信溝通，王某表示：“你搞清楚，我一直相信你說的AXXXXXX牌貨還在?，F(xiàn)在貨沒有，你用什么來賣”。張某某表示：“……就是沒有了，我也是要賠你的不是”。王某表示：“我現(xiàn)在停止裝貨，等你搞清楚，帶我去看貨……你用啥來賠……你有貨我相信只不過是時(shí)間的問題，沒貨怎么整，剛剛談了很好的，現(xiàn)在又搞這么一出……”。張某某表示：“……那我要還HC的錢，我還等著HC的錢賣出來還你?？縃C賣掉了再給你，你現(xiàn)在能拿到兩百多萬嗎”。王某表示：“......靠HC賣不回來，我知道，但你要讓我對(duì)你有信心，是有貨可以帶著HC一起賣的……”張某某表示：“你隨便怎么處理，沒關(guān)系，我現(xiàn)在也要炸了”。
2019年4月30日，王某聯(lián)系案外人黃某，請(qǐng)其幫助出售HC牌服裝，并發(fā)送了《HC掃碼記錄》。
2019年5月12日，王某與黃某聯(lián)系并表示，“一共648,784減去30,000（定金），剩下618,784，在周三之前打給我”。后，王某還向黃某微信支付了上述交易的傭金。經(jīng)查，黃某幫助銷售的該批貨物數(shù)量為81,098件。黃某在庭審中作證時(shí)表示，該批貨物均為HC牌服裝。
另查明，被告上海某貿(mào)易公司為一人有限公司，被告王某為該公司唯一股東。
上海市奉賢區(qū)法院于2022年1月25日作出（2021）滬0120民初18397號(hào)民事判決：一、被告上海某貿(mào)易公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某服裝公司質(zhì)押物損失1,013,725元；二、被告上海某貿(mào)易公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某服裝公司以1,013,725元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實(shí)際付清之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按按同期中國人民銀行授權(quán)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付；三、被告王某對(duì)被告上海某貿(mào)易公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告上海某服裝公司其余訴訟請(qǐng)求。上海某服裝公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年6月29日作出（2022）滬01民終3737號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告上海某貿(mào)易公司是否有權(quán)出售案涉的HC牌服裝；二、被告上海某貿(mào)易公司出售的HC牌服裝的具體數(shù)量及價(jià)值。
一、被告上海某貿(mào)易公司是否有權(quán)出售案涉的HC牌服裝
本案中，雙方簽訂的《還款協(xié)議》明確約定原告于2018年12月30日前歸還500,000元本金后，被告即應(yīng)當(dāng)歸還案涉質(zhì)押物，現(xiàn)原告已按約歸還借款本金，被告以尚有利息未支付為由出售質(zhì)押物的行為違反約定。二被告辯稱，張某某聊天記錄中“你隨便怎么處理，沒關(guān)系”構(gòu)成對(duì)被告上海某貿(mào)易公司自行處置的意思表示。法院結(jié)合聊天背景分析張某某的表態(tài)具有一定情緒性，同時(shí)表態(tài)內(nèi)容也未明確涉及案涉貨物的具體處置方案，故對(duì)二被告的上述抗辯不予采納。退一步而言，即便原告違反《還款協(xié)議》未能按約還款，并同意二被告對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行處置，但從擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)來看，根據(jù)2007年《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款的規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)就質(zhì)押物如何處置進(jìn)行明確協(xié)商，確定變賣的具體方式。因此二被告有權(quán)擅自處分涉案質(zhì)押服裝的依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、被告上海某貿(mào)易公司出售的HC牌服裝的具體數(shù)量及價(jià)值
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第三款的規(guī)定，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?，F(xiàn)行《中華人民共和國民法典》除將上述“其他方式”修改為“其他合理方式”外，對(duì)上述規(guī)定基本予以保留。因此，從法秩序的統(tǒng)一性視角出發(fā)，損害他人質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格難以確定的，可以在參照委托評(píng)估價(jià)格、相關(guān)行業(yè)價(jià)格、當(dāng)事人協(xié)商價(jià)格、類案價(jià)格的基礎(chǔ)上，綜合考慮具體案情中的實(shí)際損失、交易習(xí)慣、質(zhì)押物屬性、當(dāng)事人過錯(cuò)等因素，依據(jù)誠信原則、公平原則合理確定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格。
本案中，被告處置的涉案質(zhì)押服裝數(shù)量經(jīng)查明為81,098件，雙方的主要爭議之處在于該批服裝的單價(jià)。本案存在多個(gè)可供比對(duì)的行業(yè)價(jià)格：江某某的購入價(jià)格為11.16元/件、原告從江某某處的購入價(jià)格為12.75元/件、被告的變賣價(jià)格為8元/件、淘寶網(wǎng)顯示的售價(jià)為54元/件。首先，從交易習(xí)慣的角度看，原、被告均為服裝銷售企業(yè)，案涉服裝均以批量形式進(jìn)行交易，故不能以淘寶網(wǎng)顯示的零售價(jià)格計(jì)算市場價(jià)格。其次，從實(shí)際損失的角度看，根據(jù)本案案情，原告的進(jìn)貨價(jià)格應(yīng)最為貼近其實(shí)際損失。又次，原告的進(jìn)貨成交價(jià)格不等于損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格本身，還需結(jié)合質(zhì)押物性質(zhì)判斷，即服裝會(huì)因季節(jié)、年度等的變化而價(jià)值下降，故可由此確定涉案質(zhì)押服裝的市場價(jià)格應(yīng)介于11.16元/件至12.75元/件之間。最后，被告上海某貿(mào)易公司在原告認(rèn)真履約的情況下，違反合同約定，不僅不按照約定歸還質(zhì)押物，還擅自以低于原告進(jìn)貨價(jià)的價(jià)格出售了質(zhì)押物，違約過錯(cuò)較重，故應(yīng)當(dāng)在上述區(qū)間中線以上確定案涉貨物價(jià)格。綜合上述因素，并兼顧其他各方面應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素，法院酌情確定涉案質(zhì)押服裝的價(jià)格為12.50元/件，故被告上海某貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的質(zhì)押物損失應(yīng)為1,013,725元。
裁判要旨
損害他人質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格難以確定的，人民法院可以在參照委托評(píng)估價(jià)格、相關(guān)行業(yè)價(jià)格、當(dāng)事人協(xié)商價(jià)格、類案價(jià)格的基礎(chǔ)上，綜合考慮具體案情中的實(shí)際損失、交易習(xí)慣、質(zhì)押物屬性、當(dāng)事人過錯(cuò)等因素，依據(jù)誠信原則、公平原則合理確定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第436條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第219條）
《中華人民共和國民法典》第1184條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第19條）
一審：上海市奉賢區(qū)人民法院（2021）滬0120民初18397號(hào)民事判決（2022年1月25日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2022）滬01民終3737號(hào)民事判決（2022年6月29日）
