一、相關(guān)法律法規(guī)
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
2、《擔保法》 第五條
擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
3、《擔保法解釋》 第八條
主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
根據(jù)《擔保法》和《擔保法司法解釋》規(guī)定，主合同無效從合同亦無效，尤其是獨立擔保，即使擔保人聲明；擔保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔保法，以及全國人大法工委意見，國內(nèi)貿(mào)易中還未承認獨立擔保的有效性，擔保合同就當依賴于主合同而存在。只有在對外貿(mào)易中，通讀中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔保，才承認其獨立性，其他類型的擔保，均不能夠獨立存在。
二、對上述法律規(guī)定的理解
1、擔保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款?
2、“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定?
3、依然擔保法對擔保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形?
三、從一則案例看擔保合同中“獨立擔保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔保條款法律效力的認識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當承擔擔保責任以及如何承擔擔保責任，存在不同觀點：
觀點一認為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔相應(yīng)的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保合同當然應(yīng)被認定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔保合同承擔擔保責任;二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔?；顒又?，對其適用范圍應(yīng)當予以限制，否則將給國內(nèi)擔保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點二認為，丙企業(yè)應(yīng)當依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，理由如下：一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。
之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責任承擔擔保責任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權(quán)的擔保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應(yīng)的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則在我國現(xiàn)有擔保法律下，應(yīng)當認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
基于以上分析，我認為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責任，則根據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔相應(yīng)的民事責任。反之，如果本案中擔保合同規(guī)定了擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則不論丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)依照此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再適用。
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
2、《擔保法》 第五條
擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
3、《擔保法解釋》 第八條
主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
根據(jù)《擔保法》和《擔保法司法解釋》規(guī)定，主合同無效從合同亦無效，尤其是獨立擔保，即使擔保人聲明；擔保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔保法，以及全國人大法工委意見，國內(nèi)貿(mào)易中還未承認獨立擔保的有效性，擔保合同就當依賴于主合同而存在。只有在對外貿(mào)易中，通讀中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔保，才承認其獨立性，其他類型的擔保，均不能夠獨立存在。
二、對上述法律規(guī)定的理解
1、擔保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款?
2、“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定?
3、依然擔保法對擔保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形?
三、從一則案例看擔保合同中“獨立擔保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔保條款法律效力的認識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當承擔擔保責任以及如何承擔擔保責任，存在不同觀點：
觀點一認為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔相應(yīng)的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保合同當然應(yīng)被認定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔保合同承擔擔保責任;二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔?；顒又?，對其適用范圍應(yīng)當予以限制，否則將給國內(nèi)擔保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點二認為，丙企業(yè)應(yīng)當依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，理由如下：一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。
之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責任承擔擔保責任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權(quán)的擔保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應(yīng)的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則在我國現(xiàn)有擔保法律下，應(yīng)當認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
基于以上分析，我認為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責任，則根據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔相應(yīng)的民事責任。反之，如果本案中擔保合同規(guī)定了擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則不論丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)依照此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再適用。
