最高人民法院關(guān)于《合同法》司法解釋第五條規(guī)定，當(dāng)事人在合同書(shū)上摁手印的，具有與簽字或蓋章同等的法律效力。
上述條款應(yīng)當(dāng)如何理解？
最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人詳解合同法解釋（二）合同法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章。但是在審判實(shí)踐中，一些農(nóng)村地區(qū)的當(dāng)事人或進(jìn)城務(wù)工人員在訂立合同時(shí)習(xí)慣于在合同書(shū)上摁手印，而不是簽名、蓋章。
根據(jù)合同法解釋（二）第五條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同書(shū)上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。這里應(yīng)當(dāng)明確，摁的手印具有與簽字或者蓋章同等的法律效力，并不是要解決合同的效力問(wèn)題，即不意味著合同就一定是有效的，因?yàn)楹贤男Яυu(píng)價(jià)取決于國(guó)家意志而非合同當(dāng)事人的意志，即使摁的手印、簽的名、蓋的章都是真實(shí)、有效的，而合同本身如果具有合同法第五十二條所規(guī)定的情形之一，仍然是無(wú)效的。合同的成立與否，則取決于當(dāng)事人意思表示是否一致，摁的手印、簽的名、蓋的章真實(shí)有效是當(dāng)事人意思表示真實(shí)有效的前提條件。至于手印的真實(shí)性問(wèn)題，需要在舉證責(zé)任的分配中加以解決。
上述條款應(yīng)當(dāng)如何理解？
最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人詳解合同法解釋（二）合同法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章。但是在審判實(shí)踐中，一些農(nóng)村地區(qū)的當(dāng)事人或進(jìn)城務(wù)工人員在訂立合同時(shí)習(xí)慣于在合同書(shū)上摁手印，而不是簽名、蓋章。
根據(jù)合同法解釋（二）第五條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同書(shū)上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。這里應(yīng)當(dāng)明確，摁的手印具有與簽字或者蓋章同等的法律效力，并不是要解決合同的效力問(wèn)題，即不意味著合同就一定是有效的，因?yàn)楹贤男Яυu(píng)價(jià)取決于國(guó)家意志而非合同當(dāng)事人的意志，即使摁的手印、簽的名、蓋的章都是真實(shí)、有效的，而合同本身如果具有合同法第五十二條所規(guī)定的情形之一，仍然是無(wú)效的。合同的成立與否，則取決于當(dāng)事人意思表示是否一致，摁的手印、簽的名、蓋的章真實(shí)有效是當(dāng)事人意思表示真實(shí)有效的前提條件。至于手印的真實(shí)性問(wèn)題，需要在舉證責(zé)任的分配中加以解決。
