原告深圳市齊德公司。
被告薛曉光, 男，北京安可爾通訊技術(shù)有限公司董事長。
被告北京安可爾通訊技術(shù)有限公司。
一、案情
2000年6月29日，薛曉光與深圳市齊德豐實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱齊德豐公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：薛曉光同意將所持有的北京安可爾通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱安可爾公司）5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊德豐公司，價格為人民幣200萬元。齊德豐公司在2000年7月1日前將購股款項匯入安可爾公司帳戶，在得到安可爾公司全體股東確認(rèn)后，齊德豐公司根據(jù)公司章程享有股東應(yīng)有的權(quán)利。2000年6月30日，齊德豐公司委托廈門國際信托投資公司深圳證券營業(yè)部將200萬元投資款以往來款的名義打入安可爾公司帳戶，購買安可爾公司5%的股權(quán)。
2000年8月25日，安可爾公司召開股東會，全體股東一致同意薛曉光與齊德豐公司之間的轉(zhuǎn)股協(xié)議，并對公司原章程進行了修改，修改后的公司章程將齊德豐公司列為股東，寫明齊德豐公司所占股份比例為5%。
2000年9月5日，安可爾公司因公司前任總經(jīng)理申萬秋拒絕將公章、合同章、 營業(yè)執(zhí)照正、副本交給安可爾公司法定代表人薛曉光，薛曉光遂在《北京法制報》上以遺失為由聲明將公章、合同章作廢。2000年9月25日，安可爾公司重新補辦了營業(yè)執(zhí)照、公章、合同章和財務(wù)章。安可爾公司未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記。
齊德豐公司以安可爾公司未及時辦理股東變更工商登記手續(xù)，使其無法取得合法股東身份，侵犯其正當(dāng)權(quán)益為由訴至法院，要求解除與被告薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，責(zé)令被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費200萬元并賠償經(jīng)濟損失。本案審理期間，齊德豐公司變更訴訟請求，提出撤銷其與薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。撤銷的理由是安可爾公司的原始股東薛曉光與朱春福證明其投資到位的兩張發(fā)票是假發(fā)票，薛曉光與朱春福實際投資并不到位，安可爾公司的注冊資金是虛假的，其與薛曉光基于虛假驗資簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是受欺詐簽訂的，要求撤銷。
另查，安可爾公司工商登記材料載明：安可爾公司于1999年11月10日成立，注冊資本2 00萬元，均以實物出資，出資人為薛曉光和朱春福，其中薛曉光出資120萬元，朱春福出資8萬元。1999年11月3日，北京天成信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱天成信評估公司）對薛曉光、朱春福投資出具評估摘要，摘要內(nèi)容是：“我所于1999年11月接受薛曉光、朱春福委托，對其準(zhǔn)備投入安可爾公司的固定資產(chǎn)（康柏服務(wù)器等）和存貨（計算機等），按照規(guī)定的評估程序，采用重置成本法進行了評估，評估結(jié)果如下：薛曉光委估資產(chǎn)的原始購置價值為121.45萬元，評估值為121.45萬元，朱春福委估資產(chǎn)的原始購置價值為86.5元，評估值為86.5元?！?999年11月4日，北京瑞文成聯(lián)合會計師事務(wù)所出具開業(yè)驗資說明稱：經(jīng)驗證，薛曉光投入實物121.45萬元，朱春福投入實物86.5萬元，合計207.95萬元，已經(jīng)天成信評估公司評估報告予以確認(rèn)。薛曉光、朱春福所投實物在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)及時辦理財產(chǎn)過戶手續(xù)，否則，本驗資報告無效。對于薛曉光多投入的1.45萬元和朱春福投入的6.5萬元，待公司成立后，作“其他應(yīng)付款處理”。1999年12月1日，北京中守會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司向安可爾公司出具關(guān)于對企業(yè)實收資本中實物轉(zhuǎn)移的專項查帳報告，明示查帳結(jié)果為：薛曉光投入的120萬元實物資產(chǎn)，朱春福投入的80萬元實物資產(chǎn)均已完成轉(zhuǎn)移手續(xù)，進入企業(yè)財務(wù)帳目，本所予以確認(rèn)。公司注冊資本200萬元，全部為實物資產(chǎn)。截止1999年11月30日，實收資本200萬元。
二、審理結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，齊德豐公司與薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對轉(zhuǎn)讓的條件、轉(zhuǎn)讓的價格與轉(zhuǎn)讓的份額作了明確的約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容合法，未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議有效。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后齊德豐公司履行了支付價款義務(wù)后，受讓方薛曉光與公司負(fù)有向工商辦理變更登記備案的義務(wù)。按照《中華人民共和國公司登記管理條例》第31條第1款的規(guī)定，安可爾公司應(yīng)當(dāng)在自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)到工商行政管理機關(guān)辦理變更登記。因薛曉光既是安可爾公司的大股東，又是安可爾公司的法定代表人，具有雙重身份，故薛曉光應(yīng)承擔(dān)變更登記的主要義務(wù)。變更登記的執(zhí)行者安可爾公司沒有證據(jù)證明其未能辦理的合理事由，對此，出讓方變更登記的主要義務(wù)人薛曉光與安可爾公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條、第44條第2款、《中華人民共和國公司法》第35條第2款、第36條之規(guī)定判決：駁回齊德豐公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他訴訟請求；安可爾公司于本判決生效后一個月內(nèi)到有關(guān)工商管理部門辦理齊德豐公司與被告薛曉光股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
三、意見
本案爭議焦點在于：未辦理工商變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和受讓方在本案中能否行使合同解除權(quán)的問題。
（一）未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
本案原告齊德豐公司與被告薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對轉(zhuǎn)讓的條件、轉(zhuǎn)讓的價格與轉(zhuǎn)讓的份額均作了明確的約定，是雙方當(dāng)事人一致的意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容合法，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（合同）有效。根據(jù)我國公司法第35條第2款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)的同意?！钡?6條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊?！卑部蔂柟镜墓蓶|薛曉光向本公司以外的其他人即齊德豐公司轉(zhuǎn)讓股份后，安可爾公司于2000年8月25日召開股東會，全體股東一致同意薛曉光與齊德豐公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并對公司原章程進行了修改，已將齊德豐公司列為股東，亦寫明齊德豐公司所占安可爾公司股份比例為5%。此時，雙方當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已符合我國公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的規(guī)定，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2000年8月25日安可爾公司股東會議決議通過之日起開始生效。
《中華人民共和國公司登記管理條例》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記。”依據(jù)這一規(guī)定，有的觀點認(rèn)為股東變更工商登記是確認(rèn)受讓人取得股權(quán)的依據(jù)。我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東變更工商登記是一種宣示性登記，它只起到將公司確認(rèn)的股東更替公布于眾的作用，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和受讓人股東權(quán)利的取得與行使并不以工商登記程序的完成為條件。本案中，薛曉光和安可爾公司雖然沒有及時履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更的工商登記，但隨著安可爾公司股東大會的決議和公司章程的修改，齊德豐公司已開始按照投入安可爾公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益、重大事項決策和選擇管理者等權(quán)利，其享有的股東權(quán)利并沒有得到侵害。
（二）受讓人在本案中不能行使合同的解除權(quán)
本案原告齊德豐公司以薛曉光隱瞞其注冊資金投資不實，安可爾公司虛假注冊為由提出撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，我們認(rèn)為，此訴訟請求的事實基礎(chǔ)與在起訴書中提出的解除合同之訴的事實基礎(chǔ)是不同的，在請求事項上是兩個相并立的訴訟請求，該請求是一個獨立的訴，不是單純訴訟請求的變更，對此齊德豐公司既可以另行起訴，法院也可以作為共同訴訟合并審理。
通常情況下，當(dāng)事人提出撤銷合同之訴后，解除合同之訴應(yīng)等待撤銷合同之訴的審理結(jié)果，即解除合同之訴應(yīng)先中止審理，待撤銷合同之訴審理完結(jié)后再恢復(fù)審理。但本案中，齊德豐公司提出的撤銷合同之訴的事由并不影響解除合同之訴的審理，主要有以下三點理由：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價格是雙方簽訂合同時股權(quán)價值的市值，而不是安可爾公司的注冊資金。第二，雙方的轉(zhuǎn)讓價格是基于安可爾公司股權(quán)市值的評估，齊德豐公司在明知安可爾公司注冊資本為200萬元的情況下之所以用200萬元購買了安可爾公司5%的股份是因為看好了安可爾公司與有關(guān)大學(xué)等教研單位簽訂了技術(shù)合作項目，齊德豐公司在訴訟中也明確表示之所以與薛曉光簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因為其在簽訂協(xié)議時知信安可爾公司有未來發(fā)展的前景。第三，齊德豐公司提供的現(xiàn)有證據(jù)只能證明評估報告依據(jù)的實物發(fā)票不真，尚不足以證明薛曉光的實物出資虛假。因公司是營業(yè)性組織，其注冊資本只是公司注冊成立的條件，公司的發(fā)展前景、收益是由公司經(jīng)營決定的。即使出資不到位，也并不必然導(dǎo)致公司依法成立經(jīng)營后股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵。所以，公司發(fā)起股東出資不到位與發(fā)起股東轉(zhuǎn)讓股份行為是否存在欺詐之間無必然的因果關(guān)系。故該事實理由不構(gòu)成本案中合同欺詐的理由，不影響法院對本案的審理和裁判。
綜上，法院對本案的判決是正確的。
被告薛曉光, 男，北京安可爾通訊技術(shù)有限公司董事長。
被告北京安可爾通訊技術(shù)有限公司。
一、案情
2000年6月29日，薛曉光與深圳市齊德豐實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱齊德豐公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：薛曉光同意將所持有的北京安可爾通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱安可爾公司）5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給齊德豐公司，價格為人民幣200萬元。齊德豐公司在2000年7月1日前將購股款項匯入安可爾公司帳戶，在得到安可爾公司全體股東確認(rèn)后，齊德豐公司根據(jù)公司章程享有股東應(yīng)有的權(quán)利。2000年6月30日，齊德豐公司委托廈門國際信托投資公司深圳證券營業(yè)部將200萬元投資款以往來款的名義打入安可爾公司帳戶，購買安可爾公司5%的股權(quán)。
2000年8月25日，安可爾公司召開股東會，全體股東一致同意薛曉光與齊德豐公司之間的轉(zhuǎn)股協(xié)議，并對公司原章程進行了修改，修改后的公司章程將齊德豐公司列為股東，寫明齊德豐公司所占股份比例為5%。
2000年9月5日，安可爾公司因公司前任總經(jīng)理申萬秋拒絕將公章、合同章、 營業(yè)執(zhí)照正、副本交給安可爾公司法定代表人薛曉光，薛曉光遂在《北京法制報》上以遺失為由聲明將公章、合同章作廢。2000年9月25日，安可爾公司重新補辦了營業(yè)執(zhí)照、公章、合同章和財務(wù)章。安可爾公司未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記。
齊德豐公司以安可爾公司未及時辦理股東變更工商登記手續(xù)，使其無法取得合法股東身份，侵犯其正當(dāng)權(quán)益為由訴至法院，要求解除與被告薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，責(zé)令被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費200萬元并賠償經(jīng)濟損失。本案審理期間，齊德豐公司變更訴訟請求，提出撤銷其與薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。撤銷的理由是安可爾公司的原始股東薛曉光與朱春福證明其投資到位的兩張發(fā)票是假發(fā)票，薛曉光與朱春福實際投資并不到位，安可爾公司的注冊資金是虛假的，其與薛曉光基于虛假驗資簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是受欺詐簽訂的，要求撤銷。
另查，安可爾公司工商登記材料載明：安可爾公司于1999年11月10日成立，注冊資本2 00萬元，均以實物出資，出資人為薛曉光和朱春福，其中薛曉光出資120萬元，朱春福出資8萬元。1999年11月3日，北京天成信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱天成信評估公司）對薛曉光、朱春福投資出具評估摘要，摘要內(nèi)容是：“我所于1999年11月接受薛曉光、朱春福委托，對其準(zhǔn)備投入安可爾公司的固定資產(chǎn)（康柏服務(wù)器等）和存貨（計算機等），按照規(guī)定的評估程序，采用重置成本法進行了評估，評估結(jié)果如下：薛曉光委估資產(chǎn)的原始購置價值為121.45萬元，評估值為121.45萬元，朱春福委估資產(chǎn)的原始購置價值為86.5元，評估值為86.5元?！?999年11月4日，北京瑞文成聯(lián)合會計師事務(wù)所出具開業(yè)驗資說明稱：經(jīng)驗證，薛曉光投入實物121.45萬元，朱春福投入實物86.5萬元，合計207.95萬元，已經(jīng)天成信評估公司評估報告予以確認(rèn)。薛曉光、朱春福所投實物在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)及時辦理財產(chǎn)過戶手續(xù)，否則，本驗資報告無效。對于薛曉光多投入的1.45萬元和朱春福投入的6.5萬元，待公司成立后，作“其他應(yīng)付款處理”。1999年12月1日，北京中守會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司向安可爾公司出具關(guān)于對企業(yè)實收資本中實物轉(zhuǎn)移的專項查帳報告，明示查帳結(jié)果為：薛曉光投入的120萬元實物資產(chǎn)，朱春福投入的80萬元實物資產(chǎn)均已完成轉(zhuǎn)移手續(xù)，進入企業(yè)財務(wù)帳目，本所予以確認(rèn)。公司注冊資本200萬元，全部為實物資產(chǎn)。截止1999年11月30日，實收資本200萬元。
二、審理結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，齊德豐公司與薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對轉(zhuǎn)讓的條件、轉(zhuǎn)讓的價格與轉(zhuǎn)讓的份額作了明確的約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容合法，未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議有效。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后齊德豐公司履行了支付價款義務(wù)后，受讓方薛曉光與公司負(fù)有向工商辦理變更登記備案的義務(wù)。按照《中華人民共和國公司登記管理條例》第31條第1款的規(guī)定，安可爾公司應(yīng)當(dāng)在自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)到工商行政管理機關(guān)辦理變更登記。因薛曉光既是安可爾公司的大股東，又是安可爾公司的法定代表人，具有雙重身份，故薛曉光應(yīng)承擔(dān)變更登記的主要義務(wù)。變更登記的執(zhí)行者安可爾公司沒有證據(jù)證明其未能辦理的合理事由，對此，出讓方變更登記的主要義務(wù)人薛曉光與安可爾公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條、第44條第2款、《中華人民共和國公司法》第35條第2款、第36條之規(guī)定判決：駁回齊德豐公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他訴訟請求；安可爾公司于本判決生效后一個月內(nèi)到有關(guān)工商管理部門辦理齊德豐公司與被告薛曉光股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記事宜。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
三、意見
本案爭議焦點在于：未辦理工商變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和受讓方在本案中能否行使合同解除權(quán)的問題。
（一）未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
本案原告齊德豐公司與被告薛曉光簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對轉(zhuǎn)讓的條件、轉(zhuǎn)讓的價格與轉(zhuǎn)讓的份額均作了明確的約定，是雙方當(dāng)事人一致的意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容合法，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（合同）有效。根據(jù)我國公司法第35條第2款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)過全體股東過半數(shù)的同意?！钡?6條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊?！卑部蔂柟镜墓蓶|薛曉光向本公司以外的其他人即齊德豐公司轉(zhuǎn)讓股份后，安可爾公司于2000年8月25日召開股東會，全體股東一致同意薛曉光與齊德豐公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并對公司原章程進行了修改，已將齊德豐公司列為股東，亦寫明齊德豐公司所占安可爾公司股份比例為5%。此時，雙方當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已符合我國公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的規(guī)定，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2000年8月25日安可爾公司股東會議決議通過之日起開始生效。
《中華人民共和國公司登記管理條例》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記。”依據(jù)這一規(guī)定，有的觀點認(rèn)為股東變更工商登記是確認(rèn)受讓人取得股權(quán)的依據(jù)。我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東變更工商登記是一種宣示性登記，它只起到將公司確認(rèn)的股東更替公布于眾的作用，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和受讓人股東權(quán)利的取得與行使并不以工商登記程序的完成為條件。本案中，薛曉光和安可爾公司雖然沒有及時履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更的工商登記，但隨著安可爾公司股東大會的決議和公司章程的修改，齊德豐公司已開始按照投入安可爾公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益、重大事項決策和選擇管理者等權(quán)利，其享有的股東權(quán)利并沒有得到侵害。
（二）受讓人在本案中不能行使合同的解除權(quán)
本案原告齊德豐公司以薛曉光隱瞞其注冊資金投資不實，安可爾公司虛假注冊為由提出撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，我們認(rèn)為，此訴訟請求的事實基礎(chǔ)與在起訴書中提出的解除合同之訴的事實基礎(chǔ)是不同的，在請求事項上是兩個相并立的訴訟請求，該請求是一個獨立的訴，不是單純訴訟請求的變更，對此齊德豐公司既可以另行起訴，法院也可以作為共同訴訟合并審理。
通常情況下，當(dāng)事人提出撤銷合同之訴后，解除合同之訴應(yīng)等待撤銷合同之訴的審理結(jié)果，即解除合同之訴應(yīng)先中止審理，待撤銷合同之訴審理完結(jié)后再恢復(fù)審理。但本案中，齊德豐公司提出的撤銷合同之訴的事由并不影響解除合同之訴的審理，主要有以下三點理由：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價格是雙方簽訂合同時股權(quán)價值的市值，而不是安可爾公司的注冊資金。第二，雙方的轉(zhuǎn)讓價格是基于安可爾公司股權(quán)市值的評估，齊德豐公司在明知安可爾公司注冊資本為200萬元的情況下之所以用200萬元購買了安可爾公司5%的股份是因為看好了安可爾公司與有關(guān)大學(xué)等教研單位簽訂了技術(shù)合作項目，齊德豐公司在訴訟中也明確表示之所以與薛曉光簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因為其在簽訂協(xié)議時知信安可爾公司有未來發(fā)展的前景。第三，齊德豐公司提供的現(xiàn)有證據(jù)只能證明評估報告依據(jù)的實物發(fā)票不真，尚不足以證明薛曉光的實物出資虛假。因公司是營業(yè)性組織，其注冊資本只是公司注冊成立的條件，公司的發(fā)展前景、收益是由公司經(jīng)營決定的。即使出資不到位，也并不必然導(dǎo)致公司依法成立經(jīng)營后股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵。所以，公司發(fā)起股東出資不到位與發(fā)起股東轉(zhuǎn)讓股份行為是否存在欺詐之間無必然的因果關(guān)系。故該事實理由不構(gòu)成本案中合同欺詐的理由，不影響法院對本案的審理和裁判。
綜上，法院對本案的判決是正確的。
