安徽金亞太律師事務(wù)所接受原告的委托，并指派蘇義飛律師作為原告的委托代理人，律師對(duì)本案初步分析：
一、 錄音證據(jù)屬于視聽(tīng)資料的一種完全可以作為證據(jù)使用。
視聽(tīng)資料作為民事訴訟中7大證據(jù)之一，因?yàn)槠渚哂兄庇^性，更能反映出客觀事實(shí)，證明力強(qiáng)于一般普通證據(jù)。我們提供的3份錄音證據(jù)內(nèi)容均與本案事實(shí)存在密切關(guān)聯(lián)，且3份錄音的內(nèi)容相互佐證，完全可以確認(rèn)其對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。如果對(duì)方認(rèn)為該3份錄音有偽造、剪切的可能性，完全可以申請(qǐng)技術(shù)鑒定予以識(shí)別。另外我們圍繞錄音證據(jù)，還提供一系列輔助證據(jù)予以加強(qiáng)證明效力。
《證據(jù)八》錄音中提到的“黃xx問(wèn)：實(shí)在不行，你把那個(gè)出版物和畫(huà)還給我，你這邊讓一點(diǎn)。王xx答：我先把出版物放這個(gè)，我把（畫(huà)）送拍了，拍多少給你多少錢。黃xx問(wèn)：上次退給你的仇英、王時(shí)敏的兩幅畫(huà)，你在上海xx拍賣公司拍賣了呀!王xx答：對(duì)，送拍了”等事實(shí)，我們也前去上海xx拍賣有限公司核實(shí)，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了這兩幅畫(huà)，上海xx拍賣有限公司知道真相后立即撤拍并出具證明。加上本案兩位直接目擊證人黃xx、冉xx也到庭作證，證人證言也佐證了3份錄音證據(jù)的事實(shí)。
《證據(jù)八》錄音中提到的“黃xx問(wèn)：我這邊原來(lái)退給你的按照確認(rèn)書(shū)成交的，王時(shí)敏的是37萬(wàn)，仇英的那一張是49萬(wàn)成交的，然后我去掉你的費(fèi)用（傭金），實(shí)際給你結(jié)的款是40多萬(wàn)，然后加在一起是70幾萬(wàn)。王xx答：這個(gè)退的話，也不是這樣退的，要一人認(rèn)一半”等事實(shí)，我們配合銀行匯款憑證和證人證言加以佐證。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件”。
二、關(guān)于出版物真假問(wèn)題舉證責(zé)任在王xx。
《證據(jù)八》錄音中提到的“黃xx問(wèn)：實(shí)在不行，你把那個(gè)出版物和畫(huà)還給我，你這邊讓一點(diǎn)。王xx答：我先把出版物放這個(gè)，我把（畫(huà)）送拍了，拍多少給你多少錢。黃xx問(wèn)：畢竟問(wèn)題出在你身上，出版物被人查出來(lái)的。王xx答：出版物要是沒(méi)有問(wèn)題，這東西不止這點(diǎn)錢，49萬(wàn)，你490萬(wàn)也買不來(lái)的”。該錄音可以證明假出版物在王xx處，至于是不是王xx故意偽造的出版物現(xiàn)在不要說(shuō)，但至少能證明王xx明知他的出版物是假的。這份假出版物與原告的提供的出版物對(duì)照，兩出版物里面內(nèi)容幾乎一樣，唯獨(dú)涉案兩幅畫(huà)被調(diào)換?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。
三、王xx明知出版物造假和沒(méi)有向拍賣行如實(shí)陳述導(dǎo)致仇英、王時(shí)敏兩幅畫(huà)退款，王xx有過(guò)錯(cuò)。
拍賣會(huì)不保證“古畫(huà)”真假，是因?yàn)闆](méi)有任何鑒定機(jī)構(gòu)有資格鑒定“古畫(huà)”真假。為什么有正規(guī)出版物的“古畫(huà)”能賣得很高價(jià)格，是因?yàn)檎?guī)出版物可信度高，有出版物的“古畫(huà)”雖不能保證真假，但至少能證明xx畫(huà)家曾經(jīng)畫(huà)過(guò)該畫(huà)，這樣即使買回去的“古畫(huà)”是假的，在市場(chǎng)上也是有一定的價(jià)值。本案王xx提供的出版物是假的，這就讓買受人齊xx買回去的“仇英、王時(shí)敏古畫(huà)”失去了這樣的市場(chǎng)價(jià)值。要求退款是人之常情，符合民法通則上的誠(chéng)實(shí)信用原則。
拍賣公司的拍賣人員根本不能預(yù)測(cè)到出版物是假的，在整個(gè)案件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。王xx不應(yīng)該因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)行為，還能獲得利益。所以王xx首先應(yīng)該將兩幅畫(huà)的裸款全額退還給原告，并根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)原告拍賣傭金、圖錄費(fèi)等實(shí)際損失。
