山東省濰坊市中級人民法院民事判決書
（2022）魯07民終7234號
上訴人田某某因與被上訴人劉某娟、王某英委托合同糾紛一案，不服山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院（2022）魯0705民初1620號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人田某某的委托訴訟代理人趙曉靜、田青明，被上訴人劉某娟及其委托訴訟代理人厲建桂，被上訴人王某英及其委托訴訟代理人李超培、孫琳參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人劉某娟的訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:
一、一審判決程序違法，剝奪了上訴人訴訟權(quán)利，應(yīng)依法撤銷原判決，發(fā)回重審。一審判決書記載，一審案件于2022年4月12日立案受理，適用普通程序由審判員一人獨任審理，5月27日上午十點通知上訴人于當(dāng)日視頻開庭，而據(jù)上訴人陳述其于5月27日中午(庭后)才收到開庭傳票，且傳票作出日期為2022年5月12日，告知上訴人開庭日期為2022年6月8日10：01，但實際開庭日期卻是2022年5月27日上午10：00。簡單計算，即使一審法院于作出傳票的當(dāng)日(5月12日)即送達給上訴人，按規(guī)定上訴人答辯期限從次日起算15日至實際開庭日5月27日也只有14日，明顯違反了法律關(guān)于15日答辯期限的規(guī)定，更何況上訴人被異地羈押一審法院不可能做到當(dāng)日送達本人。因此，一審程序嚴(yán)重違法，沒有給上訴人法律規(guī)定的答辯期限和舉證期限，剝奪了上訴人訴訟權(quán)利，影響審判結(jié)果的公平公正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，一審法院的做法屬于嚴(yán)重違反法定程序，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
二、一審判決認定基本事實錯誤，上訴人與被上訴人劉某娟不存在委托關(guān)系，無證據(jù)證明被上訴人王某英是居間人，其與劉某娟存在直接委托關(guān)系，請求二審法院重新調(diào)查認定。首先，上訴人與被上訴人劉某娟并不認識，也從未接觸過，均是王某英聯(lián)系、溝通和安排一切事務(wù)，期間王某英向劉某娟提供了上訴人的銀行賬戶并指示劉某娟將款項打入該賬戶，整個過程均有王某英與劉某娟的電話、微信等聯(lián)系記錄證實，上訴人僅按照王某英的要求提供了賬戶，對此一審?fù)徶?，劉某娟也多次承認其一直與王某英直接聯(lián)系溝通，二者相互印證。因此，上訴人與劉某娟之間不存在委托關(guān)系，上訴人并非劉某娟的受托人，對相關(guān)款項不負有返還義務(wù)。其次，被上訴人王某英自稱其是居間介紹人與事實不符，其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對此上訴人不認可，被上訴人劉某娟也沒有確認，一審對此認定錯誤。眾所周知，無利不起早，如果沒有利益驅(qū)動，王某英怎么可能會到處尋找補辦社保的人，這與常理不符。事實上，被上訴人王某英曾在保險公司工作多年，清楚補辦社保的流程，掌握一定的資源，便利其與包括被上訴人劉某娟在內(nèi)的諸多補辦人員直接聯(lián)系業(yè)務(wù)，并在事成之后收取相應(yīng)的好處。因此被上訴人王某英的陳述與事實不符，一審法院認定王某英為居間人錯誤，王某英接受劉某娟的委托補辦社保事宜存在重大過錯，一審判決其不承擔(dān)法律責(zé)任明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
三、一審判決認定涉案委托合同無效，但未根據(jù)雙方的過錯程度進行公平處理，系適用法律錯誤，請求二審法院查清事實后駁回被上訴人劉某娟的訴請或依法改判其承擔(dān)主要責(zé)任。第一，被上訴人劉某娟違反法律和政策規(guī)定，欲通過不正當(dāng)手段疏通關(guān)系辦理社會養(yǎng)老保險退休手續(xù)，屬于明知自己不符合辦理退休的條件而為的違法行為，是助長社會不正之風(fēng)的行為，為部分人員利用職務(wù)便利索取財物創(chuàng)造了條件，破壞了國家基本養(yǎng)老社會保障體系和管理制度，擾亂了社會秩序，損害了社會公共利益，其行為目的和手段均系非法，其非法權(quán)益不應(yīng)得到法律保護，其訴請不應(yīng)得到法院支持?？蓞⒖寂c本案案情相同的(2022)魯07民終510號、(2020)遼07民再41號裁定等類案裁判內(nèi)容。第二，一審判決已認定被上訴人劉某娟明知自己不符合條件卻故意委托他人違規(guī)辦理保險事宜，可見其主觀過錯明顯，社會危害嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)姆珊蠊５粚弮H判決其承擔(dān)利息損失，這與其所謀求的非法利益相比明顯不當(dāng)，劉某娟因自身過錯所承擔(dān)的違法成本太低，違反了過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，一審法院對其違法行為評價有失偏頗，不足以對社會上企圖違反規(guī)定辦理社保手續(xù)的人給予警示和震懾，因此請求二審法院依法合理對雙方過錯比例及責(zé)任后果作出客觀認定，依法改判駁回被上訴人劉某娟的請求或發(fā)回重審。
綜上，一審判決程序違法，剝奪了上訴人訴訟權(quán)利；適用法律錯誤，被上訴人劉某娟本身違法行為存在嚴(yán)重過錯，損害社會公共利益和國家養(yǎng)老保障體系和管理制度，依照其過錯程度應(yīng)自行承擔(dān)全部不利后果；一審判決認定基本事實錯誤，被上訴人王某英并非居間人而是劉某娟的直接受托人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院判決上訴人作為受托人承擔(dān)全部責(zé)任有違事實和法律，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。
劉某娟辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一、一審判決并不存在剝奪上訴人訴訟權(quán)利等程序違法事由。一審法院受理本案后，鑒于上訴人現(xiàn)被羈押于山東省歷山監(jiān)獄服刑，沒有聯(lián)系電話可以電子送達，又因新冠疫情的影響，無法到監(jiān)獄當(dāng)面直接送達，便通過ＥＭＳ郵寄方式送達，歷山監(jiān)獄于2022年5月16日收到法院開庭傳票、舉證通知書、民事起訴狀等材料，原定開庭時間為2022年6月8日9：00，通過網(wǎng)絡(luò)視頻開庭方式。后歷山監(jiān)獄通知，該監(jiān)獄只有一條網(wǎng)絡(luò)線路可以通過奎文區(qū)司法局的設(shè)備進行連接并進行網(wǎng)絡(luò)庭審，該線路將于2022年5月底6月初進行維修或調(diào)整，法院如果需要開庭的話，要么在2022年5月底前，要么進行延后，具體延后多長時間，監(jiān)獄方面也不清楚。于是，一審法院便調(diào)整開庭時間為2022年5月27日上午。開庭時，一審法院對該次開庭的原因、事由以及案件當(dāng)事人所享有的包括答辯期在內(nèi)的訴訟權(quán)利和義務(wù)進行了明確告知和釋明。經(jīng)審理法官詢問，包括上訴人在內(nèi)的兩被告當(dāng)庭明確表示放棄答辯期，一審法院才依法于當(dāng)日繼續(xù)進行了審理。因此，一審判決程序合法。
二、一審證據(jù)足以證明上訴人田某某與被上訴人劉某娟之間事實上已經(jīng)形成了委托辦理社會保險及退休事宜的合同關(guān)系。被上訴人劉某娟一審提交的王德娟的證人證言、向上訴人田某某賬戶付款的憑證證據(jù)，以及王某英當(dāng)庭答辯及陳述能夠形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明：因劉某娟得知王某英與田某某能夠為他人辦理補交社會保險和退休，就通過王某英的同村村民王德娟的介紹找到王某英，然后根據(jù)王某英提供的田某某的銀行賬戶，先是于2018年10月26日通過現(xiàn)金存入的方式將160000元存至上訴人田某某濰坊銀行6223××××6321賬戶。后王某英、田某某又以需要補交醫(yī)療保險費用通知劉某娟再次匯款，2019年1月3日，劉某娟再次以現(xiàn)金存入的方式將38000元存至田某某的賬戶。至此，上訴人田某某與被上訴人劉某娟的委托合同關(guān)系就已經(jīng)形成。一審中，被上訴人王某英提交的濰坊市奎文區(qū)人民法院（2020）魯0705民初6561號、（2021）魯0705民初2637號民事判決書中王某英、田某某的答辯意見和昌樂縣人民法院（2019）魯0725刑初551號刑事判決書中王某英的證言及田某某的供述與辯解也能夠證明田某某與委托其辦理補交社會保險和退休事宜的模式與本案劉某娟委托田某某的模式是一致的。
三、一審判決適用法律正確。雖然涉案委托合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，但被上訴人劉某娟的款項198000元已經(jīng)轉(zhuǎn)賬至上訴人田某某的銀行賬戶。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，判決田某某返還款項是正確的。否則，就會因田某某的違法行為和無效合同獲得利益，這顯然與法律相違背，也與社會的公序良俗和誠實信用原則相違背，田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還款項的義務(wù)。上訴人田某某明知自己為不符合條件的他人辦理補交社會保險和退休的行為是違法的，卻仍然收取包括被上訴人劉某娟等人的款項通過行賄的方式違法辦理，并且受到了應(yīng)有的刑事責(zé)任的處罰。而被上訴人劉某娟是受害人，本案中，田某某的過錯是顯而易見的，是已經(jīng)被刑事判決書所確認和處罰的。
因此，一審判決田某某返還涉案款項，而劉某娟自行承擔(dān)利息損失并無不當(dāng)。
王某英辯稱，一、關(guān)于一審程序是否違法的問題，在一審當(dāng)中，田某某明確表示放棄答辯期，當(dāng)庭答辯，故程序合法。二、本案為委托合同糾紛，王某英與劉某娟之間不存在委托合同關(guān)系，王某英僅為介紹田某某與劉某娟認識，劉某娟的委托事宜均由田某某辦理。且王某英未收取劉某娟的任何報酬，所有款項均為劉某娟直接支付給田某某，所有委托事項均由田某某辦理。因此，劉某娟與田某某之間存在委托合同關(guān)系，與王某英之間不構(gòu)成委托合同關(guān)系。一審法院認定事實無誤，在山東省高級人民法院（2020）魯民申49號民事裁定書當(dāng)中對同類案件有認定。三、根據(jù)田某某上訴狀當(dāng)中的事實部分陳述，王某英是在事成之后收取一定的好處，假使這個事實準(zhǔn)確，這本身就是典型的中介或者居間介紹人身份的一個認可。結(jié)合奎文區(qū)人民法院（2020）魯0705民初6561號、（2021）魯0705民初2637號兩份生效判決中，均牽扯到田某某與王某英，在該兩份生效判決中田某某并未上訴。據(jù)此田某某認可該判決書的認定部分，該判決書認定王某英為居間介紹人，不承擔(dān)任何返還款項的責(zé)任。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同被認定無效后，依法取得的款項應(yīng)當(dāng)予以退還。在本案當(dāng)中所有的款項均為田某某收取，王某英未收取一分錢，故根據(jù)誰收取的款項誰返還的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由田某某返還全部款項。故，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求依法維持，駁回田某某的上訴請求。
劉某娟向一審法院起訴請求：1.依法判令王某英、田某某共同返還劉某娟198000元，并承擔(dān)逾期付款利息（自起訴之日起至實際給付之日止，按年利率6%計算）；2.王某英、田某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：田某某曾多次違規(guī)為他人辦理補交社會保險和退休等事宜，王某英與田某某熟識，曾多次介紹人員辦理保險事宜。劉某娟雖不符合補交社會保險等情況，經(jīng)王某英介紹，其分別于2018年10月26日、2019年1月3日將160000元、38000元轉(zhuǎn)賬通過濰坊銀行銀行卡現(xiàn)金存款的方式存入至田某某銀行賬戶：6223********，委托田某某辦理社會保險事宜?，F(xiàn)劉某娟的委托事宜辦理未果，遂訴至一審法院。一審法院另查明，田某某在違規(guī)代他人辦理社會保險及退休事宜過程中，因犯行賄罪、詐騙罪被山東省昌樂縣人民法院判處有期徒刑十三年。
一審法院認為，本案事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，故本案適用《中華人民共和國合同法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案爭議焦點為劉某娟委托合同的相對方及款項返還義務(wù)人。委托合同系委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。結(jié)合雙方提供的證據(jù)，可以確認劉某娟系由王某英居間介紹后，向田某某支付款項，由田某某辦理受托事宜，故劉某娟與田某某之間形成委托合同關(guān)系。因劉某娟委托事宜違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系無效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，田某某負有向鄧某玲返還款項198000元的義務(wù)。劉某娟要求王某英承擔(dān)返還款項義務(wù)的主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持。因劉某娟在涉訴委托事宜中對其違規(guī)辦理保險事宜明知，其存有過錯，故對其主張的利息損失由其自行承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定，判決：一、田某某于判決生效之日十日內(nèi)返還劉某娟198000元；二、駁回劉某娟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4260元，由田某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
王某英提交以下證據(jù)：證據(jù)1.其與田某某的微信聊天記錄截圖三份，證明微信名稱為滿山紅葉的微信使用人為田某某，田某某于2019年1月2日向王某英發(fā)送微信信息“鄧某玲、劉某娟”、“在企業(yè)補上之后，轉(zhuǎn)入托管按月交，他自己交幾個月退，一個月一個月的交，退時把五年醫(yī)療補上”等信息，據(jù)此可以認定田某某知曉并認識劉某娟，并實際辦理了劉某娟的委托事宜，并非田某某在上訴狀當(dāng)中陳述的“不認識、不知情、不知曉劉某娟”。證據(jù)2.三份判例供法庭參考。（2020）魯民申49號，在該山東省高院作出的再審裁定書中，明確表示合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)合同的相對性，誰取得的款項，誰收取的款項，應(yīng)當(dāng)由誰返還。本案中根據(jù)劉某娟提交的證據(jù)，涉案款項由劉某娟直接支付給田某某，故該款項的返還應(yīng)當(dāng)為田某某?？膮^(qū)人民法院作出且生效的（2020）魯0705民初6561號、（2021）魯0705民初2637號，該兩份判決均涉及田某某與王某英，在這兩份生效判決中，田某某均認可法院對王某英身份的認定，即居間介紹人身份，據(jù)此王某英不負有返還涉案款項的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，田某某對三份微信聊天記錄截屏的三性不予認可，該證據(jù)一審中沒有提交，二審不能作為新證據(jù)，即使該三份微信聊天記錄為真實，也應(yīng)提供該截圖開始日期至最后截止日期完整連續(xù)的聊天記錄，而不是斷章取義。根據(jù)王某英提供的該份證據(jù)，顯示是王某英與田某某進行的微信聊天，而不是田某某與劉某娟之間的微信聊天記錄。反而證明鄧某玲、劉某娟是與王某英認識，并就該微信提到的補辦社保事宜達成的委托事項，如果田某某與劉某娟之前就認識，應(yīng)提供田某某與劉某娟之間直接的微信、電話以及其他的證據(jù)予以證明，也說明田某某獲得的信息來源均是王某英。該微信聊天內(nèi)容當(dāng)中雖然提及鄧某玲、劉某娟2人的名字，并不能說明田某某與劉某娟直接的委托關(guān)系；關(guān)于王某英提交的三份裁判文書，三份文書本身的真實性、合法性予以認可，但是關(guān)于6561號、2637號兩份判決文書，并非像王某英主觀推測的田某某認可該判決的事實，相反，田某某當(dāng)時正被羈押，錯過了上訴期限?，F(xiàn)在田某某已委托律師，就該兩份判決提起了再審，請求撤銷該兩份判決。關(guān)于（2020）魯民申49號文書，該文書確認的事實與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不具有參考性。劉某娟質(zhì)證稱對證據(jù)真實性無法確認，但是從該微信聊天記錄當(dāng)中可以看出，本案劉某娟款項支付給田某某，田某某是與劉某娟之間建立了委托合同關(guān)系。對于三份判例真實性沒有異議，對證明目的也沒有異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認定如下：王某英提交的微信聊天截圖有原始存儲載體，田某某雖不認可，但無相應(yīng)證據(jù)推翻，對其真實性予以確認；三份法律文書，對其真實性予以確認。
另經(jīng)查閱一審電子卷宗，一審法院于2022年5月12日將本案民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等資料通過郵政特快專遞的方式郵寄至濟南歷山監(jiān)獄獄政科，于2022年5月16日簽收。一審?fù)徶?，田某某明確表示放棄答辯期，當(dāng)庭答辯。
本院查明的其他事實與一審認定一致，予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題有兩個：一是一審法院程序是否合法；二是田某某與劉某娟是否存在委托合同關(guān)系，田某某應(yīng)否承擔(dān)返還款項的責(zé)任。
關(guān)于第一個焦點問題。一審法院依法向田某某送達了開庭傳票，庭審中對于合議庭的組成形式亦依法進行告知，田某某明確表示放棄答辯期，當(dāng)庭答辯，訴訟過程中已經(jīng)依法、充分保障了田某某的訴訟權(quán)利，故田某某的該項上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題。委托合同系委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。結(jié)合雙方提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，案涉委托事項是由王某英從中聯(lián)系促成，款項由劉某娟通過濰坊銀行銀行卡現(xiàn)金存款的方式存入至田某某銀行賬戶，相關(guān)委托事宜亦由田某某具體辦理，王某英并不具體辦理相關(guān)補交社保事宜，因此，一審法院認定劉某娟與田某某形成委托合同關(guān)系并無不當(dāng)。民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中，劉某娟委托田某某為其辦理補交社會養(yǎng)老保險手續(xù)，田某某在明知劉某娟不符合辦理條件，按規(guī)定不能辦理社保的情形下，仍然收取劉某娟給付的社保費用198000元，該委托行為應(yīng)為無效。民事法律行為被確認無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。田某某因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，一審法院認定并無不當(dāng)。
綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4260元，由上訴人田某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李長明
審判員 郭淑娟
審判員 賈麗麗
二〇二二年八月十日
書記員 吳 瓊
