谷仁偉、中國移動通信集團(tuán)河南有限公司洛陽市宜陽分公司電信服務(wù)合同糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 洛陽市中級人民法院
案 號： （2017）豫03民終2053號
案件類型： 民事
案 由： 電信服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2017-08-11
審理經(jīng)過
上訴人谷仁偉與被上訴人中國移動通信集團(tuán)河南有限公司洛陽市宜陽分公司（以下簡稱移動公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，不服河南省宜陽縣人民法院(2016)豫0327民初2815號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
谷仁偉上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判令被上訴人賠償損失1萬元；3、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；4、要求被上訴人書面道歉；5、恢復(fù)187××××0486、137××××1770號碼通信暢通無阻。理由：1、截止一審判決下達(dá)（2017年2月10日），被上訴人沒有拿出停機(jī)告知書，其違約事實(shí)存在，違約成立。2、宜陽縣市政局未嚴(yán)格執(zhí)行《洛陽市打擊非法小廣告治理小張貼暫行辦法》洛辦（2011）46號通知，違反通知第5條分類處理規(guī)定，未嚴(yán)格按行政程序進(jìn)行執(zhí)法，在沒有任何行政通知的情況下采用“呼死你”騷擾上訴人的正常通信。上訴人在報(bào)110、派出所、信訪局無果后，采取了反呼死手段。宜陽縣市政局通過被上訴人強(qiáng)制報(bào)停上訴人在用號碼137××××1770。上訴人未接到被上訴人任何停機(jī)告知，找到被上訴人交涉，被上訴人出示后補(bǔ)的沒有簽發(fā)日期、簽發(fā)人的銷號行政文書一張。法庭上被上訴人代理人又出示的一份后補(bǔ)銷戶行政文書，上有簽發(fā)日期。上訴人到庭指出證據(jù)造假，請法庭核實(shí)。3、一審在2016年12月15日庭審中要求被上訴人提交對137××××1770強(qiáng)制停機(jī)的停機(jī)告知書，被上訴人未拿出，但在2016年12月16日提交一份停機(jī)說明，下面簽署有宜陽縣人民政府辦公室章、宜陽縣市政局章。如此重要的證據(jù)在一審判決中只字未提，本案在審理期間有行政干預(yù)之嫌。4、被上訴人作為企業(yè)，沒有法律賦予的執(zhí)法權(quán)，更不能配合宜陽縣市政局行政執(zhí)法且在行政程序違規(guī)情況下配合。根據(jù)《電信房屋規(guī)范》對用戶暫?；蚪K止服務(wù)，應(yīng)在24小時(shí)前通知用戶，被上訴人在沒有通知的情況下強(qiáng)制停機(jī)，違反合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定，經(jīng)營者給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營。被上訴人違反了《電信條例》確定的政企分開、破除壟斷的基本原則，違反電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者為電信用戶提供服務(wù)迅速、準(zhǔn)確、安全、方便、價(jià)格合理的原則。根據(jù)《電信條例》第5條、第6條、第41條規(guī)定，不得損害電信用戶合法權(quán)益。根據(jù)《消法》第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買使用商品，或者接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。被上訴人侵犯了上訴人的知情權(quán)、使用權(quán)，理應(yīng)進(jìn)行賠償。5、一審法官在辦公室內(nèi)用電話驗(yàn)證，187××××0486確實(shí)被運(yùn)營商設(shè)置呼轉(zhuǎn)到+18613800371309號碼，且驗(yàn)證該號碼為空號、上訴人無法取消此設(shè)置。被上訴人利用自身后臺優(yōu)勢在用戶手機(jī)上隨意做手腳，在法庭上出示造假行政文書，被揭穿后依然以壟斷行業(yè)高傲自居，喪失商業(yè)信譽(yù)，喪失商業(yè)道德。6、庭前調(diào)解筆錄中被上訴人對強(qiáng)制停機(jī)的事實(shí)已經(jīng)承認(rèn)，但判決書中只字未提。
被上訴人辯稱
移動公司答辯稱，一、答辯人在一審中提交的證據(jù)能夠證明本案所涉137××××1770、187××××0486號碼處于正常使用狀態(tài)，每個(gè)月都有花費(fèi)產(chǎn)生，根本不存在需要恢復(fù)該兩號碼暢通無阻的情況。二、答辯人對號碼137××××1770進(jìn)行短暫停機(jī)處理是執(zhí)行宜陽縣市政管理局的行政決定，不存在侵犯上訴人任何權(quán)利并導(dǎo)致其遭受任何經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，答辯人提供的證據(jù)及宜陽縣市政管理局、宜陽縣人民政府簽章確認(rèn)的《關(guān)于137××××1770用戶投訴的情況說明》已經(jīng)足以證明。綜上，本案是因具體行政行為引起的合同糾紛，上訴人作為行政行為的相對人，對行政處罰的事實(shí)和后果是明知的，如對具體行政行為不服，完全可以采取行政訴訟的方式提出主張。答辯人作為民事主體，不具有行政執(zhí)法權(quán)，對上訴人使用的號碼采取停機(jī)措施是為了配合執(zhí)法部門達(dá)到對非法小廣告發(fā)布者的打擊和治理目的。答辯人基于與上訴人的電信服務(wù)合同關(guān)系，不存在任何違約和侵權(quán)行為。請二審駁回上訴，維持原判。
谷仁偉向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令移動公司恢復(fù)其所使用的137××××1770、187××××0486號碼通信暢通無阻；2、請求判令移動公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其一年半時(shí)間由通信無法正常使用所造成的業(yè)務(wù)停滯不前，經(jīng)濟(jì)損失50000元整；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)；4、做出書面公開道歉。
一審法院經(jīng)審理查明，號碼137××××1770、187××××0486是原告谷仁偉使用的由中國移動通信集團(tuán)河南有限公司提供通信服務(wù)的手機(jī)號。2015年3月13日，宜陽縣市政管理局向被告移動公司出具《打擊非法小廣告銷號通知書》及《非法噴涂、張貼廣告信息采集表》各一份，因137××××1770號在噴涂的小廣告中出現(xiàn)，要求被告協(xié)助對手機(jī)號“137××××1770”進(jìn)行銷號停機(jī)，被告遂對137××××1770號采取了停機(jī)措施，后于2015年3月16日恢復(fù)了137××××1770號的通信。2015年9月21日16時(shí)，經(jīng)谷仁偉申請，被告為137××××1770號開通了呼叫等待、呼叫保持、三方通話業(yè)務(wù)。谷仁偉所使用的187××××0486號碼于2016年10月7日通過網(wǎng)上客服辦理了呼叫業(yè)務(wù)變更。原告曾向中國移動10086反映其137××××1770號被叫電話丟失、187××××0486號被呼叫轉(zhuǎn)移至一個(gè)空號，被告工作人員就原告反映的問題與原告進(jìn)行過溝通。
一審法院認(rèn)為，原告谷仁偉與被告移動公司之間構(gòu)成電信服務(wù)合同關(guān)系，被告作為服務(wù)企業(yè)應(yīng)為自己的客戶提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的通信服務(wù)。被告移動公司承認(rèn)其于2015年3月13日至2015年3月16日協(xié)助宜陽縣市政管理局治理非法小廣告對137××××1770號碼強(qiáng)制停機(jī)一次，但對谷仁偉所稱的137××××1770號碼被叫電話丟失無記錄、無未接電話記錄、無來電提醒短信、出現(xiàn)電話量銳減不予認(rèn)可，對原告所稱的其正在使用的另一個(gè)預(yù)付費(fèi)號碼187××××0486被叫電話被移動運(yùn)營商設(shè)置轉(zhuǎn)接到一個(gè)空號（+8613800371309）上也不予認(rèn)可。原告提交的2015年9月19日的手機(jī)照片，該照片模糊不清，無法證明原告所欲證明的因被告原因造成137××××1770電話丟失、通話受限，被叫不通。原告提交137××××1770賬號登陸中國移動公司網(wǎng)站的電腦截圖顯示137××××1770電話費(fèi)用的使用情況，該截圖僅是137××××1770消費(fèi)費(fèi)用的趨勢圖，費(fèi)用使用的多少并不能證明是被告原因造成原告電話量銳減，但能證明137××××1770號碼仍在使用并產(chǎn)生通信費(fèi)用。原告提交的證據(jù)二“手機(jī)屏幕照片”，顯示“無法接通時(shí)轉(zhuǎn)接到+8613800371309，通話設(shè)置出錯(cuò)，您的運(yùn)營商不支持在手機(jī)無法接通時(shí)停用來電轉(zhuǎn)接功能”，該照片無法證明被告對原告使用的手機(jī)號187××××0486進(jìn)行了非正常的設(shè)定而對原告的通信造成了影響，原告也未提供其他證據(jù)予以證明。綜上，原告請求判令被告恢復(fù)其所使用號碼（137××××1770、187××××0486）通信暢通無阻，但因兩個(gè)號碼均在使用并產(chǎn)生通信費(fèi)用，原告所提交證據(jù)不能證明被告對其使用的兩個(gè)號碼進(jìn)行了通信限制，原告該請求理由不足，不予支持。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償一年半時(shí)間由于通信無法正常使用所造成業(yè)務(wù)停滯不前，經(jīng)濟(jì)損失50000元。對此，一審法院認(rèn)為被告對原告手機(jī)號137××××1770從2015年3月13日至2015年3月16日停止通信服務(wù)是執(zhí)行宜陽縣市政管理局的行政決定，不構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求被告賠償50000元經(jīng)濟(jì)損失理由不足，不予支持。原告要求被告做出書面道歉，因被告不構(gòu)成侵權(quán)，該請求理由不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告谷仁偉的訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取525元，由原告谷仁偉負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
此外，另查明：1、原審卷宗顯示，庭審后，中國移動宜陽縣分公司向法庭提交了一份由宜陽縣市政管理局、宜陽縣政府辦加蓋公章并簽署“情況屬實(shí)2016.12.16”的《關(guān)于137××××1770用戶投訴的情況說明》，主要內(nèi)容為，該號碼登記用戶名谷仁偉，因被縣市政局非法小廣告治理辦公室使用電話追呼軟件治理，谷仁偉將該電話呼轉(zhuǎn)至縣政府辦24小時(shí)應(yīng)急值班電話6881×××5上，導(dǎo)致政府應(yīng)急值班電話無法打入?？h市政局對中國移動宜陽縣分公司下達(dá)通知要求對該號碼進(jìn)行銷號處理。中國移動宜陽縣分公司暫對該號碼做出強(qiáng)制停機(jī)處理，后在該用戶到公司咨詢時(shí)告知了其停機(jī)原因。該用戶與政府辦溝通后，政府辦同意為其開機(jī)，中國移動宜陽縣分公司錦屏路營業(yè)廳為其辦理了開機(jī)。
二審?fù)徶?，對于停機(jī)是否應(yīng)告知機(jī)主，中國移動宜陽縣分公司稱：正常情況下會告知，但是谷仁偉的電話聯(lián)系不上。
2、谷仁偉主張其137、187號碼均存在被叫號碼丟失的情況，即在手機(jī)正常的情況下，被叫時(shí)無法正常接通。
（1）137號碼是其經(jīng)營用號碼，2015年3月之后電話量大幅減少。原審中谷仁偉提交一張手機(jī)截圖的照片，稱系從其客戶手機(jī)上拍攝，該客戶撥打谷仁偉的137號碼電話未接通，而其手機(jī)當(dāng)時(shí)并未在通話中。谷仁偉未提供該手機(jī)號碼及機(jī)主信息，對該照片的真實(shí)性無法核實(shí)，且該照片本身無法清晰辨認(rèn)，亦無法證明谷仁偉137號碼電話系在完全正常的情況下無法接通。二審中，谷仁偉稱137號碼可以往外撥打，被叫時(shí)，如果是通訊錄保存的號碼可以撥通，陌生號碼打不通。當(dāng)場由谷仁偉親屬使用不在通訊錄中的手機(jī)撥該機(jī)進(jìn)行測試，接通正常。
（2）187號碼在2016年11月7日發(fā)現(xiàn)呼叫轉(zhuǎn)移被設(shè)置到13800371309號碼，該號碼系歸屬地為商丘市的空號，個(gè)人無法取消，一審中曾在法院當(dāng)場驗(yàn)證，后在2017年4月前后該設(shè)置非因個(gè)人設(shè)置被取消。之后亦出現(xiàn)電話量減少、無法打入的情況。
關(guān)于谷仁偉主張的電話使用問題。移動公司稱，谷仁偉投訴過幾次，工作人員王鵬飛到谷仁偉店中檢查過所在位置基站信號是否存在問題，去過兩三次，采用三部手機(jī)相互撥打的方式檢測信號不存在問題。
2015年9月21日下午移動公司工作人員王鵬飛到谷仁偉的店里檢測信號時(shí)，建議谷仁偉開通呼叫等待、呼叫保持、三方通話免費(fèi)業(yè)務(wù)，并電話聯(lián)系幫助谷仁偉進(jìn)行了開通（137號碼）。
3、二審中，谷仁偉要求調(diào)閱137、187號碼詳細(xì)的業(yè)務(wù)記錄，移動公司稱需要谷仁偉本人配合辦理相關(guān)手續(xù)方能調(diào)取。經(jīng)法庭組織，雙方配合，調(diào)取了137、187號碼的部分業(yè)務(wù)變更記錄，并組織雙方到庭質(zhì)證。谷仁偉對業(yè)務(wù)記錄中的“訂購新產(chǎn)品名：C999999割接洛陽割接組織”等問題提出質(zhì)疑，移動公司稱，新入網(wǎng)設(shè)備接入到系統(tǒng)中稱為割接，對用戶使用會有影響，所以都在凌晨進(jìn)行，對于為何顯示為“訂購”表示不清楚。谷仁偉認(rèn)為電話丟失與割接有關(guān)，稱移動公司與10086的答復(fù)不一致，并認(rèn)為根據(jù)10086所說，移動公司可以后臺對其手機(jī)進(jìn)行設(shè)置，其187號碼通過指令查詢呼叫等待狀態(tài)顯示異常，而137號碼顯示已啟用服務(wù)，說明其號碼被移動公司進(jìn)行了后臺設(shè)置。移動公司認(rèn)為是谷仁偉個(gè)人設(shè)置導(dǎo)致。
谷仁偉向法庭提交了二張《中國聯(lián)通核心網(wǎng)網(wǎng)優(yōu)監(jiān)測系統(tǒng)》截圖，稱，聯(lián)通公司的核心網(wǎng)網(wǎng)優(yōu)監(jiān)測系統(tǒng)可以調(diào)取到被呼叫但未被接通的來電記錄，移動公司應(yīng)有同樣的系統(tǒng)，要求法院調(diào)取。移動公司稱，呼叫未被接通的來電通話記錄中不會顯示，系統(tǒng)中沒有保留，移動公司沒有此系統(tǒng)。本院根據(jù)谷仁偉的申請，向洛陽市移動公司調(diào)取相關(guān)未被接通電話記錄，洛陽市移動公司以涉及公民隱私法院調(diào)取無法律依據(jù)為由不予接受，并稱申請的內(nèi)容不存在亦無法調(diào)取。
4、谷仁偉提交了其137、187號碼的花費(fèi)清單，要求解釋通話方式中，“被”、“主”之外，標(biāo)注為“呼”、“有”、“無”的含義。移動公司工作人員先是解釋稱，都屬于呼叫轉(zhuǎn)移，如果機(jī)主設(shè)置有呼轉(zhuǎn)條件，呼轉(zhuǎn)時(shí)顯示“有”，如果機(jī)主只設(shè)置呼叫轉(zhuǎn)移而沒有設(shè)定呼轉(zhuǎn)條件，呼轉(zhuǎn)顯示是“呼”，但對“呼”和“無”的區(qū)別表示不清楚。后表示因負(fù)責(zé)人員出差，庭后七個(gè)工作日內(nèi)提交書面說明。之后，移動公司向法庭提交了呼叫轉(zhuǎn)移、呼叫等待與保持業(yè)務(wù)的書面說明，但未提交關(guān)于“呼”、“有”、“無”含義的說明。
5、2017年7月24日，谷仁偉到庭要求對呼叫轉(zhuǎn)移設(shè)置進(jìn)行驗(yàn)證，其當(dāng)場使用137號碼通過手機(jī)菜單、指令設(shè)置，可以開啟、刪除來電轉(zhuǎn)移設(shè)置，將187卡安裝至該手機(jī)中，通過同樣方式，無法進(jìn)行來電轉(zhuǎn)移設(shè)置。谷仁偉據(jù)此認(rèn)為移動公司對其號碼的來電轉(zhuǎn)移功能進(jìn)行了后臺設(shè)置。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，谷仁偉認(rèn)為因移動公司對其手機(jī)號碼進(jìn)行后臺設(shè)置，導(dǎo)致其電話不能正常接聽，侵害了其合法權(quán)益，故提起本案訴訟。關(guān)于谷仁偉手機(jī)號碼是否被移動公司進(jìn)行后臺設(shè)置問題，涉及專業(yè)技術(shù)問題，本院無法取得專業(yè)性的意見，谷仁偉不能形成完整的證據(jù)鏈予以證明，故對谷仁偉主張的該項(xiàng)事實(shí)，本院不予采納。移動公司與谷仁偉之間系電信服務(wù)合同關(guān)系，移動公司作為提供服務(wù)一方，有義務(wù)提供規(guī)范性的服務(wù)，并對其相關(guān)服務(wù)提供明確的說明，保障用戶的知情權(quán)。綜觀本案糾紛,可以看出,移動公司在執(zhí)行政府指示對谷仁偉進(jìn)行強(qiáng)制停機(jī)時(shí)，未按相關(guān)規(guī)定對谷仁偉予以示明告知，在谷仁偉提出申請調(diào)取自己的電話業(yè)務(wù)記錄及在法院參與了解相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí),移動公司也未能就谷仁偉的服務(wù)信息給出全面、系統(tǒng)、明確的解釋,未完全保障谷仁偉的知情權(quán)，移動公司在該項(xiàng)服務(wù)中存在瑕疵，導(dǎo)致客戶對其信任度降低，對造成本案糾紛存在一定過錯(cuò)。本院根據(jù)本案情況,酌定移動公司賠償谷仁偉因本案訴訟造成的損失1000元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省宜陽縣人民法院(2016)豫0327民初2815號民事判決；
二、中國移動通信集團(tuán)河南省有限公司洛陽市宜陽縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付谷仁偉1000元；
三、駁回谷仁偉的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)525元、二審案件受理費(fèi)50元，均由谷仁偉、中國移動宜陽分公司各半承擔(dān)（谷仁偉已墊付，可在執(zhí)行中一并清結(jié)）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李慶剛
審判員于磊
審判員邢蕾
裁判日期
二〇一七年八月十一日
