審理法院： 寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院
案 號： （2013）甬鎮(zhèn)商初字第153號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2013-08-26
法 官： 劉麗
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告吳延輝為與被告寧波市鎮(zhèn)海永正投資有限公司（以下簡稱永正公司）合同糾紛一案，于2013年2月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭。后原告于2013年4月1日申請追加周武衛(wèi)為本案共同被告，本院予以準(zhǔn)許并通知周武衛(wèi)參加訴訟。本院于2013年5月3日、2013年6月6日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于2013年7月5日、2013年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳延輝的委托代理人胡棟，被告永正公司的委托代理人毛國平、何中寸，被告周武衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳延輝起訴稱：2008年10月27日，周時維與周武衛(wèi)簽訂協(xié)議，約定周時維將其寧波市鎮(zhèn)海利天投資咨詢有限公司（以下簡稱利天公司）50%的股權(quán)以500萬元價格轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)。2008年12月1日，周時維為與周武衛(wèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至寧波市海曙區(qū)人民法院，要求周武衛(wèi)支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款293萬元并賠償律師費等維權(quán)費用10萬元。2008年12月8日，周時維與周武衛(wèi)達(dá)成協(xié)議，周武衛(wèi)確認(rèn)至2008年12月1日尚欠周時維310萬元（包括利息及律師費），并承諾自2008年12月1日起按月利率3%支付利息。上述周時維轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)的股權(quán)，實際系周時維代原告持有。周武衛(wèi)知曉周時維代原告持股事宜。現(xiàn)周時維承諾上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款形成的債權(quán)均由原告享有。2010年6月7日，原告吳延輝與被告周武衛(wèi)就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠款事宜簽訂協(xié)議，雙方確認(rèn)至2010年6月7日周武衛(wèi)尚欠吳延輝450萬元，周武衛(wèi)同意永正公司在（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號綠地執(zhí)行案中的執(zhí)行款由原告直接到法院領(lǐng)取，以抵充上述欠款。同日，吳延輝與永正公司簽訂協(xié)議，永正公司同意加入該債務(wù)，亦同意由原告領(lǐng)取綠地執(zhí)行案中的執(zhí)行款。2012年9月20日，永正公司與上海新綠復(fù)興城市開發(fā)有限公司（以下簡稱新綠公司）就（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號執(zhí)行案件（即綠地執(zhí)行案）達(dá)成和解協(xié)議，新綠公司支付永正公司款項400萬元。永正公司于2012年9月26日取得了該400萬元的執(zhí)行款，故兩被告支付欠款的時間為2012年9月26日。但兩被告未將款項支付給原告，已構(gòu)成違約。故原告訴至法院，要求被告永正公司、周武衛(wèi)共同歸還欠款450萬元，并支付自從執(zhí)行款到賬之日起（即2012年10月1日）至實際付款日止按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算的利息。
被告辯稱
被告永正公司答辯稱：永正公司未與原告簽訂過任何協(xié)議。自2008年3月11日起，永正公司公章由上海市申光律師事務(wù)所保管。原告所提供的協(xié)議中“永正公司”的公章是偽造的。根據(jù)吳延輝與周武衛(wèi)協(xié)議第6條，在以上款項付清前永正公司的公章由周武衛(wèi)與吳延輝共同保管，故協(xié)議中所偽造的公章應(yīng)為周武衛(wèi)與吳延輝共同保管的公章。故請求駁回原告對永正公司的訴訟請求。
被告周武衛(wèi)答辯稱：第一，欠款屬實，但2008年12月8日協(xié)議所約定的月利率3%過高，同意支付原告310萬元及自2008年12月1日起以310萬元為本金按法律保護(hù)的利率計算的利息。第二，對于吳延輝與“永正公司”之間協(xié)議，“永正公司”的公章系其加蓋。永正公司對協(xié)議的簽訂不知情，該枚公章也不是永正公司刻制的。原告和周武衛(wèi)均認(rèn)為周武衛(wèi)將回購永正公司股份，即永正公司屬于周武衛(wèi)掌控的情況下才簽訂協(xié)議的。協(xié)議簽訂時，該枚公章由周武衛(wèi)和吳延輝共同保管。
為證明自己的主張，原告吳延輝向本院提交了以下證據(jù)：
本院認(rèn)為
1.簽訂人為吳延輝與“永正公司”的《協(xié)議書》及簽訂人為吳延輝與周武衛(wèi)的《協(xié)議書》各1份，擬證明2010年6月7日，原告吳延輝與被告周武衛(wèi)確認(rèn)至2010年7月1日被告周武衛(wèi)尚欠吳延輝（周時維）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款450萬元，兩被告均同意原告直接領(lǐng)取被告永正公司在新綠公司執(zhí)行案中所得執(zhí)行款以抵充上述欠款，即上述欠款的支付時間為永正公司執(zhí)行款到位。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為，永正公司未與原告簽訂過任何協(xié)議，也未授權(quán)周武衛(wèi)與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議中“永正公司”的公章是偽造的；吳延輝與周武衛(wèi)之間的協(xié)議與永正公司無關(guān)。被告周武衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為，上述兩份協(xié)議系同時簽訂，簽訂時間為2010年6月7日；至2010年6月7日，其未付原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為293萬元，加上利息總共為450萬元；因原告稱綠地執(zhí)行案可以執(zhí)行到2000萬元，所以其同意委托原告辦理綠地執(zhí)行案且原告從綠地案執(zhí)行款中領(lǐng)取450萬元已抵充欠款；協(xié)議中“永正公司”公章是其和原告均在場敲的，公章蓋好了之后公章由其保管。本院認(rèn)為，因被告周武衛(wèi)對其與原告之間協(xié)議真實性無異議，本院對該協(xié)議的真實性予以認(rèn)定；對于簽訂人為吳延輝與“永正公司”《協(xié)議書》的認(rèn)證，本院綜合其他證據(jù)在下文予以闡述。
2.《和解協(xié)議》及中國農(nóng)業(yè)銀行本票復(fù)印件各1份，擬證明被告永正公司和新綠公司達(dá)成了《和解協(xié)議》，并于2012年9月26日取得了400萬元的執(zhí)行款，故兩被告支付欠款的時間為2012年9月26日。被告永正公司質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。被告周武衛(wèi)表示對該組證據(jù)不清楚。本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
3.（2008）甬海民二初字第1457號案件中《受理案件（舉證）通知書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)清單》、《協(xié)議書》、《撤訴申請書》及《口頭裁定筆錄》各1份，2008年12月8日周時維與周武衛(wèi)《補(bǔ)充協(xié)議》1份，擬證明周武衛(wèi)欠周時維款項的由來：周時維將其在利天公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓費500萬元，后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛周時維將周武衛(wèi)訴至寧波市海曙區(qū)人民法院，2008年12月8日雙方達(dá)成庭外和解，周武衛(wèi)確認(rèn)尚欠周時維310萬元，從2008年12月1日起按月利率3%計息。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為即使原告與周武衛(wèi)之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也與其無關(guān)。被告周武衛(wèi)對《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中其簽名真實性無異議。因被告周武衛(wèi)對欠款事實無異議，本院對2008年12月8日周武衛(wèi)確認(rèn)尚欠周時維310萬元及雙方約定從2008年12月1日起按月利率3%計息的事實予以認(rèn)定，對于該組證據(jù)欲證明的其他內(nèi)容，本院在下文綜合其他證據(jù)予以闡述。
4.周時維出具的情況說明1份，擬證明原告吳延輝系周時維所轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)的股份的真正持有人，即原告吳延輝系被告周武衛(wèi)真正的債權(quán)人。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與其無關(guān)。被告周武衛(wèi)質(zhì)證表示對周時維與吳延輝之間的事情不清楚。本院將綜合其他證據(jù)對該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
5.（2006）甬執(zhí)他字第80號案件【該案為永正公司與新綠公司、上海市錦綠實業(yè)發(fā)展有限公司、上海綠地（集團(tuán)）有限公司執(zhí)行復(fù)議案件】中2010年11月4日《聽證筆錄》、《寧波市恒心法律服務(wù)所公函》、《授權(quán)委托書》（授權(quán)給趙功意）各1份（《寧波市恒心法律服務(wù)所公函》、授權(quán)趙功意委托書中加蓋有“永正公司”公章），擬證明該組證據(jù)中“永正公司”公章與原告證據(jù)1中“永正公司”公章系一致，且聽證筆錄中有趙功意和被告永正公司委托代理人何中寸（何中寸在該執(zhí)行案件中系新綠公司委托代理人）的簽字，被告永正公司對該枚公章的存在是知情的。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為，永正公司從未委托過趙功意，該組證據(jù)中“永正公司”公章并非永正公司加蓋，而是原告拿著與周武衛(wèi)共同保管的公章出具了授權(quán)委托書；同時何中寸在2010年11月4日聽證時并非永正公司員工。被告周武衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為，授權(quán)趙功意事項于2010年6月辦理的，當(dāng)時吳延輝和周武衛(wèi)均認(rèn)為永正公司屬于周武衛(wèi)的情況下辦理的。本院對該組證據(jù)真實性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性將綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
6.原告申請本院調(diào)取了（2011）浙甬商外初字第17號案件（該案為永正公司作為原告起訴案外人）中《授權(quán)委托書》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》各1份（加蓋有“永正公司”公章），擬證明該組證據(jù)中“永正公司”公章與證據(jù)1中“永正公司”公章系一致。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為上述材料中“永正公司”公章并非永正公司加蓋。被告周武衛(wèi)認(rèn)為，該組證據(jù)系其蓋好印章提交至寧波市中級人民法院；永正公司在（2011）浙甬商外初字第17號案件中系作為原告提起訴訟，當(dāng)時律師王錫偉將起訴相關(guān)材料整理好后發(fā)到毛國平的郵箱里，讓其敲章，但王錫偉催得比較急，周武衛(wèi)就先用其保管的印章加蓋后提交至寧波市中級人民法院，毛國平用工商備案公章蓋好后將材料寄給周武衛(wèi)，但周武衛(wèi)未向法院更換材料。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性將綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
7.原告申請本院調(diào)取了（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號案件（該案為永正公司與新綠公司的執(zhí)行案）中2008年8月6日《調(diào)查取證申請書》、2012年8月20日《申請書》、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單各1份（《調(diào)查取證申請書》、《申請書》加蓋有“永正公司”公章），擬證明該組證據(jù)中“永正公司”公章與原告證據(jù)1中“永正公司”公章系一致。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為上述材料中“永正公司”公章并非永正公司加蓋。被告周武衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為記不清是誰加蓋上述材料公章，但應(yīng)是王錫偉律師起草材料后寄給周武衛(wèi)，周武衛(wèi)再寄給毛國平，若情況緊急，周武衛(wèi)會用自己保管的公章加蓋后再提交法院。本院對該組證據(jù)真實性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性將綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
被告永正公司向本院提交了其在工商備案的公章1份，擬證明原告證據(jù)1中“永正公司”公章是偽造的。原告質(zhì)證對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為雖然涉訟《協(xié)議書》中公章與工商備案公章不一致，但該兩枚公章均為永正公司擁有，并交替使用。被告周武衛(wèi)無異議。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定，對其關(guān)聯(lián)性將綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：
1.2013年3月25日、2013年4月1日本院對周武衛(wèi)制作的詢問筆錄各1份。周武衛(wèi)陳述：“對于吳延輝與‘永正公司’之間協(xié)議，‘永正公司’的公章系我加蓋。吳延輝稱綠地執(zhí)行案可以將本息全部執(zhí)行回來，并在我將回購永正公司股份的情況下，我才同意原告從綠地案執(zhí)行款中領(lǐng)取款項以抵充欠款，并不是同意永正公司承擔(dān)還款責(zé)任。永正公司對協(xié)議的簽訂不知情，該枚公章也不是永正公司刻制的。協(xié)議簽訂時，該枚公章由我和吳延輝共同保管。即使公章有效，吳延輝沒有辦理綠地執(zhí)行案相關(guān)事宜，即吳延輝沒有履行協(xié)議，永正公司不需要承擔(dān)責(zé)任。永正公司在（2011）浙甬商外初字第17號案件中系作為原告提起訴訟，當(dāng)時律師王錫偉將起訴相關(guān)材料整理好后發(fā)到毛國平的郵箱里，讓其敲章，但王錫偉催得比較急，我就先用我保管的印章加蓋后提交至寧波市中級人民法院?！痹尜|(zhì)證認(rèn)為，周武衛(wèi)陳述與事實不符，永正公司對協(xié)議蓋章是知情的，原告從未保管過永正公司公章。被告永正公司質(zhì)證對周武衛(wèi)陳述無異議。被告周武衛(wèi)質(zhì)證對上述筆錄予以認(rèn)可。本院認(rèn)證認(rèn)為，因周武衛(wèi)為本案被告，上述陳述視為其答辯意見。
2.2013年6月6日本院對周時維制作的詢問筆錄各1份。周時維陳述：“對于原告提供的證據(jù)3、4，我均確認(rèn)。對于替吳延輝代持利天公司股份及數(shù)額，我不清楚。錢是吳延輝出的?！痹鎸χ軙r維陳述無異議。被告永正公司質(zhì)證認(rèn)為，利天公司股權(quán)登記中并沒有周時維。被告周武衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為，其從未和周時維見過面，所有協(xié)議均是其簽完后，對方再簽名的；其和原告不存在利天公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是其向原告借款以購買利天公司股權(quán)，雙方系民間借貸關(guān)系。本院認(rèn)證認(rèn)為，因周時維、周武衛(wèi)對原告提供的證據(jù)3、4的真實性均無異議，本院對原告提供的證據(jù)3、4的真實性予以認(rèn)定；無論吳延輝或周時維與周武衛(wèi)之間系民間借貸糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，周武衛(wèi)認(rèn)可其與吳延輝存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并同意償還吳延輝欠款，本院對周武衛(wèi)尚欠吳延輝款項及同意償還的事實予以認(rèn)定。
3.永正公司和利天公司的工商登記資料各1組，擬證明永正公司和利天公司的股權(quán)變動及工商登記變更情況。原告對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被告永正公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為永正公司和利天公司的股權(quán)變動與本案無關(guān)，同時補(bǔ)充認(rèn)為2010年6月7日周武衛(wèi)和原告簽訂協(xié)議時，周武衛(wèi)并非永正公司股東。被告周武衛(wèi)質(zhì)證認(rèn)為，2010年6月7日左右，周武衛(wèi)和永正公司股東李宇敏、何中寸達(dá)成協(xié)議，李宇敏、何中寸將永正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)，周武衛(wèi)將欠款償還給李宇敏、何中寸，如此周武衛(wèi)可掌控永正公司，基于此情況，周武衛(wèi)才和原告簽訂了本案訟爭協(xié)議并加蓋“永正公司”公章。本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：
2008年12月1日，周時維為與周武衛(wèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案訴至寧波市海曙區(qū)人民法院。2008年12月8日雙方達(dá)成庭外和解，周武衛(wèi)確認(rèn)尚欠周時維310萬元，從2008年12月1日起按月利率3%計息。對此，周時維承認(rèn)該債權(quán)實際享有人為原告吳延輝，同意周武衛(wèi)將本息歸還給原告吳延輝，并在2010年6月7日之前告知了周武衛(wèi)。2010年6月7日，吳延輝與周武衛(wèi)就上述欠款事宜簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“一、根據(jù)2008年12月8日和解協(xié)議，結(jié)算至2010年7月1日為止，周武衛(wèi)尚欠周時維原利天公司股權(quán)收購款450萬元。二、現(xiàn)鑒于周武衛(wèi)與上海方達(dá)成永正公司及資產(chǎn)包的和解回購協(xié)議，公司歸周武衛(wèi)所有。三、為還清以上欠款，周武衛(wèi)委托吳延輝或吳延輝指定方去執(zhí)行綠地案。周武衛(wèi)支付給吳延輝30%的代理費?！?、執(zhí)行到位以后以上所有款項由吳延輝或者吳延輝指定賬戶直接到法院領(lǐng)取。六、在以上款項付清前永正公司的公章由周武衛(wèi)與吳延輝共同保管?！?/p>
原告吳延輝在本案中另提供《協(xié)議書》一份，落款處甲方一欄蓋有“永正公司”公章，乙方一欄為吳延輝簽字。審理中，經(jīng)與永正公司工商備案公章比對，原告認(rèn)可該《協(xié)議書》中“永正公司”公章與工商備案公章不一致。該份協(xié)議約定：“永正公司委托吳延輝或吳延輝指定方去執(zhí)行綠地案，???執(zhí)行到位以后的代理費及周武衛(wèi)應(yīng)支付給吳延輝（或周時維）款項450萬元由吳延輝或吳延輝指定人直接到法院領(lǐng)?。ɑ蚪槿?yún)茄虞x指定的賬戶）?！?/p>
上述《協(xié)議書》中“綠地案”系（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號永正公司與上海新綠復(fù)興城市開發(fā)有限公司執(zhí)行案件。2012年9月20日，永正公司與新綠公司就該案達(dá)成和解協(xié)議，新綠公司支付永正公司執(zhí)行款項400萬元。永正公司于2012年9月27日簽章收到該款項。
另查明，2006年4月20日，寧波市鎮(zhèn)海投資公司（以下簡稱鎮(zhèn)投公司）利天公司與共同出資設(shè)立了永正公司。2008年2月28日，鎮(zhèn)投公司與利天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定鎮(zhèn)投公司將其在永正公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給利天公司。次日，辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，并委派吳延輝為永正公司監(jiān)事。至此，利天公司擁有了永正公司100%的股權(quán)。2008年3月6日，利天公司將永正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李宇敏30%和何中寸70%。同日，雙方辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，永正公司的股東變更為李宇敏和何中寸，并免去吳延輝永正公司監(jiān)事職務(wù)。2010年6月26日，李宇敏將永正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周武衛(wèi)，何中寸將永正公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈思琴、周武衛(wèi)。至此，永正公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：沈思琴69.7%、周武衛(wèi)30.3%。
利天公司成立于2006年4月17日，公司股東為杜順仙、袁靜芬和邵斐月三人，分別占公司股份的30%、30%和40%。2006年6月15日，利天公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：杜順仙25%、袁靜芬25%、邵斐月30%和周武衛(wèi)20%。2006年9月12日，利天公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)再次變更為：袁靜芬50%、邵斐月30%和周武衛(wèi)20%。2010年6月29日，利天公司注銷。
審理中，被告周武衛(wèi)雖對原告訴稱的雙方系利天公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系持有異議，認(rèn)為雙方系民間借貸關(guān)系，但認(rèn)可2008年12月8日尚欠原告310萬元并同意支付自2008年12月1日起以310萬元為本金按法律保護(hù)的利率計算的利息。
（2011）浙甬商外初字第17號案件為永正公司作為原告起訴案外人，該案件中《授權(quán)委托書》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》加蓋有“永正公司”公章。庭審中經(jīng)比對，該枚公章與永正公司工商備案公章不一致。周武衛(wèi)認(rèn)可該枚公章與涉訟《協(xié)議書》中公章系同一枚。
（2006）甬執(zhí)他字第80號案件為永正公司與新綠公司、上海市錦綠實業(yè)發(fā)展有限公司、上海綠地（集團(tuán)）有限公司執(zhí)行復(fù)議案件，該案件中《寧波市恒心法律服務(wù)所公函》、《授權(quán)委托書》加蓋有“永正公司”公章。庭審中經(jīng)比對，該枚公章與永正公司工商備案公章不一致。周武衛(wèi)認(rèn)可該枚公章與涉訟《協(xié)議書》中公章系同一枚。
（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號案件為永正公司與新綠公司的執(zhí)行案，該案件中2008年8月6日《調(diào)查取證申請書》、2012年8月20日《申請書》加蓋有“永正公司”公章。庭審中經(jīng)比對，該枚公章與永正公司工商備案公章不一致。被告周武衛(wèi)稱記不清是誰加蓋上述材料公章，若情況緊急，周武衛(wèi)會用自己保管的公章加蓋后再提交法院。
現(xiàn)原告吳延輝要求被告周武衛(wèi)支付欠款，并認(rèn)為永正公司構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，要求永正公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，故引起糾紛。
本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告周武衛(wèi)具條確認(rèn)尚欠原告吳延輝款項，并同意還款，故本院對原告要求被告周武衛(wèi)還款的訴請予以支持。關(guān)于還款本金數(shù)額，原告主張根據(jù)2010年6月7日原告與周武衛(wèi)之間的協(xié)議，至2010年7月1日欠款本金為450萬元。被告周武衛(wèi)主張支付原告310萬元及自2008年12月1日起以310萬元為本金按法律保護(hù)的利率計算的利息。本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可450萬元系雙方對前期本金310萬元和利息進(jìn)行滾動結(jié)算后所確定，因2008年12月8日協(xié)議所約定的月利率3%超出了中國人民銀行同期1-3年期貸款利率的四倍，故超出部分的利息本院依法不予支持，自2008年12月1日起至2010年7月1日止以310萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期1-3年期貸款利率的四倍計算的利息為1075266元，還款本金應(yīng)為4175266元。關(guān)于原告主張的自2012年10月1日起至實際清償日止的利息，因被告周武衛(wèi)同意支付原告自2008年12月1日起的利息，故本院對原告主張的自2012年10月1日起的利息予以支持，但因有關(guān)法律已經(jīng)對超出判決指定的期間履行債務(wù)利息問題作出規(guī)定，故該利息的計算日期應(yīng)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際支付之日止，本金以4175266元為基數(shù)。
本案爭議焦點為被告永正公司是否應(yīng)與周武衛(wèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任，即永正公司是否系并存的債務(wù)承擔(dān)。原告主張，2010年6月原告與永正公司簽訂協(xié)議，永正公司同意加入周武衛(wèi)債務(wù)，雖協(xié)議中“永正公司”公章與其工商備案公章不一致，但原告對此并不知情，并且該兩枚公章均為永正公司所有，交替使用，故永正公司應(yīng)與周武衛(wèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告永正公司主張，永正公司并未刻制和使用過涉訟協(xié)議中的公章，該枚公章是偽造的，永正公司不承擔(dān)還款責(zé)任。被告周武衛(wèi)主張，涉訟協(xié)議中“永正公司”公章系其加蓋，永正公司不知情，且協(xié)議基于原告和周武衛(wèi)均認(rèn)為周武衛(wèi)將擁有永正公司全部股份，即永正公司將為周武衛(wèi)掌控的情況下簽訂的。本院認(rèn)為，永正公司就周武衛(wèi)本案債務(wù)不構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，即永正公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由如下：第一，從涉訟協(xié)議“永正公司”公章來看。涉訟協(xié)議中“永正公司”公章與工商備案公章不一致，周武衛(wèi)認(rèn)可協(xié)議中“永正公司”公章由其加蓋。雖然周武衛(wèi)認(rèn)可（2011）浙甬商外初字第17號案件中“永正公司”公章與涉訟協(xié)議中公章系同一枚，但周武衛(wèi)對該案件中公章的加蓋進(jìn)行了說明，系其利用保管的公章進(jìn)行加蓋，永正公司對該情況并不知情。若永正公司確存在兩枚公章，永正公司使用未在工商備案的公章作為原告進(jìn)行訴訟，有違常理。同時，永正公司對外享有債權(quán)，且周武衛(wèi)陳述其與公司股東亦存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故永正公司及其股東知情并允許周武衛(wèi)保管涉訟協(xié)議中的公章，不符合常理。故周武衛(wèi)關(guān)于（2011）浙甬商外初字第17號案件公章加蓋情況的陳述較為真實可信，永正公司對此并不知情。（2006）甬鎮(zhèn)執(zhí)他字第131號案件、（2006）甬執(zhí)他字第80號案件公章使用亦同理。故原告提供的證據(jù)5、6、7不能證明涉訟協(xié)議中公章為永正公司刻制并使用及永正公司對涉訟協(xié)議中公章加蓋知情并認(rèn)可。第二，從涉訟協(xié)議的簽訂過程來看。原告主張，協(xié)議的簽訂過程為原告起草協(xié)議書后通過郵件發(fā)給周武衛(wèi)，之后聽周武衛(wèi)說將郵件轉(zhuǎn)發(fā)給何中寸，何中寸加蓋公章后郵寄給周武衛(wèi)，原告再到周武衛(wèi)處拿取。被告周武衛(wèi)對此并不認(rèn)可，稱涉訟協(xié)議“永正公司”公章系原告和周武衛(wèi)均在場時由周武衛(wèi)加蓋。本院認(rèn)為，根據(jù)2010年6月7日原告與周武衛(wèi)的協(xié)議第六條“在欠款付清前永正公司的公章由周武衛(wèi)與吳延輝共同保管”，周武衛(wèi)陳述較為真實可信。而2010年6月7日簽訂協(xié)議時，周武衛(wèi)并非永正公司法定代表人及股東，且原告未提供證據(jù)證明被告周武衛(wèi)簽訂涉訟協(xié)議獲得永正公司授權(quán)，故協(xié)議中的公章難以認(rèn)定為永正公司所有。即使原告所稱屬實，在涉訟債務(wù)本身為周武衛(wèi)對原告的欠款及簽訂協(xié)議時原告清楚周武衛(wèi)未擁有永正公司100%股權(quán)的情況下，原告對永正公司同意承擔(dān)周武衛(wèi)債務(wù)的還款責(zé)任是否系永正公司真實意思表示，應(yīng)盡充分的注意義務(wù)，了解永正公司股東對債務(wù)承擔(dān)的意思表示，但原告陳述到周武衛(wèi)處拿取涉訟《協(xié)議書》，對“永正公司”公章加蓋情況亦聽周武衛(wèi)單方陳述，原告未證明其盡到了充分注意義務(wù)，故在協(xié)議公章非永正公司真實公章的情況下，本院對被告永正公司的辯稱意見予以采納，認(rèn)定永正公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告周武衛(wèi)支付原告吳延輝4175266元，并支付自2012年10月1日起至本判決確定的履行期內(nèi)實際支付之日止以4175266元為基數(shù)按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算的利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告吳延輝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費42800元，由原告吳延輝負(fù)擔(dān)3089元，被告周武衛(wèi)負(fù)擔(dān)39711元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明本案案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
本法律文書生效后，有執(zhí)行內(nèi)容的部分，當(dāng)事人應(yīng)自法律文書確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行；逾期未申請，將喪失向法院申請執(zhí)行的權(quán)利。
審判人員
審判長劉麗
人民陪審員朱飛芬
人民陪審員王恩龍
裁判日期
二〇一三年八月二十六日
書記員
代書記員吳燕麗
