審理法院： 本溪市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）本民二終字第00030號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2015-03-12
合 議 庭 ： 宋新趙丹陽(yáng)周明輝
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫廣杰因法律服務(wù)合同糾紛一案，不服遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院（2014）明民一初字第00767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)：2012年11月13日，因?qū)O廣杰與周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審案件，遼寧新偉律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱新偉事務(wù)所）與孫廣杰簽訂委托律師代理合同，指派律師商文杰代為訴訟，約定孫廣杰應(yīng)付代理費(fèi)1萬(wàn)元。孫廣杰于簽定合同當(dāng)日給付新偉事務(wù)所代理費(fèi)5000元，余下5000元孫廣杰之后已支付。2013年3月11日，因?qū)O廣杰與周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案件，新偉事務(wù)所與孫廣杰簽訂委托律師代理合同，并指派律師商文杰代為訴訟，約定孫廣杰應(yīng)暫交代理費(fèi)2000元，另8000元代理費(fèi)二審判決下發(fā)之日交付。2012年11月13日，本溪市西北軸承銷售處（法定代表人為孫廣杰）因與遼寧恒泰重機(jī)有限公司工業(yè)品買賣合同糾紛案件，新偉事務(wù)所與本溪市西北軸承銷售處簽訂委托律師代理合同，指派律師商文杰代為參加仲裁活動(dòng)，約定代理費(fèi)4萬(wàn)元。2013年1月29日，因本溪市西北軸承銷售處申請(qǐng)執(zhí)行上述仲裁案件的裁決書，本溪市西北軸承銷售處委托新偉事務(wù)所，新偉事務(wù)所指派律師商文杰代為執(zhí)行。本溪市西北軸承銷售處出具的授權(quán)委托書中注明在執(zhí)行回款時(shí)支付代理費(fèi)10萬(wàn)元?，F(xiàn)新偉事務(wù)所訴至法院，要求判決孫廣杰給付律師代理費(fèi)11萬(wàn)元及利息（從起訴之日起至于判決給付之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），孫廣杰承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：新偉事務(wù)所與孫廣杰簽訂的訴訟代理合同意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。孫廣杰已支付其與周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審案件的代理費(fèi)1萬(wàn)元，其與周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案件的代理費(fèi)1萬(wàn)元在新偉事務(wù)所已完成委任事務(wù)后，應(yīng)當(dāng)支付。本溪市西北軸承銷售處系企業(yè)法人，有獨(dú)立的訴訟主體資格，新偉事務(wù)所與本溪市西北軸承銷售處之間的民事糾紛，應(yīng)另行訴訟，不予審理。故新偉事務(wù)所要求孫廣杰給付代理費(fèi)11萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，部分予以支持。孫廣杰關(guān)于其與周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審案件的代理費(fèi)為2000元的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。據(jù)此判決：一、孫廣杰于判決發(fā)生法律效力后3日內(nèi)給付新偉事務(wù)所訴訟代理費(fèi)1萬(wàn)元；二、孫廣杰承擔(dān)上述款項(xiàng)的利息，時(shí)間從2014年4月10日起至判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由新偉事務(wù)所負(fù)擔(dān)2250元，孫廣杰負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
上訴人孫廣杰的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判孫廣杰給付新偉事務(wù)所2000元代理費(fèi)，駁回新偉事務(wù)所其他的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由新偉事務(wù)所負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：孫廣杰與新偉事務(wù)所就周某某、孫某甲欠款糾紛案僅簽訂了一審委托代理合同，后經(jīng)法院判決將案由變更為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，變更案由后孫廣杰未再與新偉事務(wù)所就周某某、孫某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案簽訂二審委托代理合同，雙方僅口頭約定二審代理費(fèi)2000元。新偉事務(wù)所持有的由孫廣杰簽字摁印的二審委托代理合同中明確寫明是周某某、孫某甲欠款合同糾紛案，但孫廣杰與周某某、孫某甲之間并無(wú)欠款合同案件，也就不應(yīng)有案件的委托代理合同，孫廣杰之所以在上簽字摁印，是因?yàn)閷O廣杰與新偉事務(wù)所的律師商文杰關(guān)系好，對(duì)其比較信賴，才將簽字摁印的空白合同交予商文杰律師保管，以便商文杰律師在填寫委托代理合同時(shí)出錯(cuò)更換。因新偉事務(wù)所確實(shí)完成了周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案件的代理工作，雙方雖未簽訂合同，孫廣杰也同意按照雙方的約定給付新偉事務(wù)所2000元案件代理費(fèi)。
被上訴人辯稱
被上訴人新偉事務(wù)所辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回孫廣杰的上訴請(qǐng)求，維持原判。事實(shí)及理由：新偉事務(wù)所與孫廣杰簽訂的律師委托代理合同應(yīng)由新偉事務(wù)所提供，而并不是由孫廣杰提供。新偉事務(wù)所與孫廣杰就周某某、孫某甲欠款糾紛案簽訂的二審委托代理合同是按照一審委托代理合同制作的，孫廣杰在周某某案一審時(shí)告知新偉事務(wù)所稱周某某已歸還孫廣杰25萬(wàn)，尚欠18.5萬(wàn)元，故新偉事務(wù)所才將委托代理合同中的案由寫成欠款合同，雖然委托代理合同中寫明的案由不同，但是同一個(gè)案件。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：孫廣杰與新偉事務(wù)所簽訂的委托律師代理合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于孫廣杰主張并未與新偉事務(wù)所就周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案簽訂二審委托代理合同一節(jié)，首先，孫廣杰在原審?fù)徶屑吧显V狀中均承認(rèn)已與新偉事務(wù)所就周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案簽訂了二審委托代理合同，僅對(duì)涂改的條款不予認(rèn)可，但在本案二審期間孫廣杰卻變更上訴理由稱未與新偉事務(wù)所簽訂二審委托代理合同，理由是孫廣杰的代理律師在原審及上訴過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)合同中的主體與案由有問(wèn)題，孫廣杰作為案件的當(dāng)事人又擔(dān)任本溪市西北軸承銷售處的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道是否與新偉事務(wù)所就周某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案簽訂二審委托代理合同，無(wú)論孫廣杰的代理律師是否疏忽，都不影響孫廣杰對(duì)事件真實(shí)情況的陳述，故孫廣杰的該項(xiàng)上訴理由不具有真實(shí)性，本院不予支持。其次，孫廣杰稱其將多份簽字摁印的空白合同交給新偉事務(wù)所的商文杰律師保管，以備合同填寫錯(cuò)誤時(shí)更換，如按孫廣杰所述，本案原審?fù)徏吧显V狀中孫廣杰不應(yīng)以新偉事務(wù)所就周某某案二審委托代理合同中代理費(fèi)用已涂改作為抗辯理由，因?yàn)樾聜ナ聞?wù)所已持有孫廣杰提供的多份空白合同，新偉事務(wù)所無(wú)需對(duì)合同條款進(jìn)行涂改，僅需重新填寫即可，故孫廣杰該項(xiàng)上訴理由不具有真實(shí)性，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)五十元，由上訴人孫廣杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周明輝
代理審判員宋新
代理審判員趙丹陽(yáng)
裁判日期
二〇一五年三月十二日
書記員
書記員郭晨
