審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2017）粵01民終5386號
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2017-07-28
合 議 庭 ： 國平平張純金徐艷
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人周時(shí)同因與被上訴人龐亦雯、原審第三人徐竹君合同糾紛一案，不服廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2016）粵0115民初2286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
周時(shí)同上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判駁回龐亦雯的訴訟請求；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由龐亦雯承擔(dān)。
本院查明
事實(shí)和理由：（一）一審法院在未經(jīng)周時(shí)同、龐亦雯同意的情況下，私自變更案由屬于程序違法，一審裁判存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。龐亦雯在最初起訴時(shí)明確案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本案在第一次開庭時(shí)，一審法院也要求龐亦雯明確案由，龐亦雯也確認(rèn)其案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。在第二次開庭時(shí)，龐亦雯提出要變更訴訟請求，提出本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛，周時(shí)同當(dāng)場對此發(fā)表的答辯意見，明確予以反對，不同意龐亦雯變更，并且要求給予答辯期。但一審法院沒有按程序?qū)徟?，沒有給周時(shí)同答辯期，損害了周時(shí)同的訴訟權(quán)利。而且，一審法院最后私自將本案案由變更為合同糾紛，完全沒有經(jīng)過周時(shí)同、龐亦雯的同意，也未征詢周時(shí)同的意見，屬于程序違法，更是違反了不告不理以及法院保持中立的原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！?，以及第三十五條“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。”的規(guī)定，一審法院無權(quán)私自變更本案案由，而且龐亦雯在一審審判當(dāng)中明確表明本案案由應(yīng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變更為民間借貸糾紛，也與一審法院私自變更的案由不一致。根據(jù)一審?fù)徢闆r，本案中總共存在四種法律關(guān)系：周時(shí)同與龐亦雯之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系或民間借貸關(guān)系；龐亦雯與徐竹君之間的委托代理關(guān)系；周時(shí)同與徐竹君之間的投資合作關(guān)系。每種法律關(guān)系因案由不一樣所審理的方向都不一樣，一審法院沒有搞清楚這四種關(guān)系，就私自確定案由。一審法院這種行為存在嚴(yán)重程序違法，一審判決應(yīng)依法予以撤銷。（二）依據(jù)龐亦雯提交的證據(jù)《協(xié)議書》，一審法院就應(yīng)該駁回龐亦雯的所有訴訟請求。龐亦雯并不是新疆察布查爾縣烏庫爾其煤礦（以下簡稱新疆煤礦）以及廣州玉德堂陵園有限公司（以下簡稱玉德堂公司）的股東，龐亦雯沒有股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，那么雙方簽訂的協(xié)議書的基礎(chǔ)事實(shí)不存在，法院應(yīng)駁回龐亦雯的訴訟請求。從《協(xié)議書》所述的內(nèi)容，龐亦雯是在2008年開始投入款項(xiàng)，但當(dāng)時(shí)玉德堂公司的股東是張春英，周時(shí)同也是在2011年才投資玉德堂的。因此，可以看出該協(xié)議表述的內(nèi)容是虛假的。（三）如龐亦雯以及徐竹君一審?fù)徦觯ㄔ阂矐?yīng)該駁回龐亦雯的訴訟請求，因?yàn)辇嬕圉┎皇且粚彴讣倪m格原告。徐竹君參加本案庭審之后，其陳述都明確提到《協(xié)議書》上所載的新疆煤礦以及其提到的甘肅省金塔縣西紫山子煤礦（以下簡稱甘肅煤礦）都是徐竹君將投資款交付周時(shí)同，股份及所屬權(quán)益都是徐竹君的，不是龐亦雯進(jìn)行投資。而且，徐竹君與周時(shí)同協(xié)商退出投資時(shí)之所以簽名的人為龐亦雯也僅僅是因?yàn)樾熘窬龥]有空閑時(shí)間前往簽名，而“委托”其女兒進(jìn)行簽名。依照這個(gè)陳述，龐亦雯與徐竹君之間存在委托代理關(guān)系，合同的主體應(yīng)該是周時(shí)同和徐竹君，因此，龐亦雯沒有權(quán)利要求周時(shí)同返還款項(xiàng)。一審第二次庭審時(shí)，徐竹君作為證人出庭作證，法院已查明龐亦雯不是適格的主體，所有的股權(quán)權(quán)益都是龐亦雯母親的，也就是徐竹君的，這時(shí)法院就應(yīng)該駁回龐亦雯的訴訟請求。但是一審法院沒有這么做，為了支持該判決結(jié)果，一審要求再次開庭，并且把證人列為第三人，由徐竹君在庭上放棄其權(quán)利，以此來支持龐亦雯的訴訟請求。一審法院的這種做法也損害了周時(shí)同的權(quán)益，就如周時(shí)同一審?fù)徦觯拭C煤礦的股權(quán)還登記在徐竹君名下，徐竹君沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，沒有變更工商登記，根本沒有權(quán)利要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但一審法院以龐亦雯不是股東，不能履行為理由不接受周時(shí)同的意見。按一審法院的意思，龐亦雯只享受權(quán)利，不需要承擔(dān)任何的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)根本不對等。（四）本案一審?fù)?，龐亦雯多次改變說法，其證言根本不能采信。龐亦雯完全就是在虛構(gòu)事實(shí)，妄圖通過訴訟強(qiáng)行要求周時(shí)同將不應(yīng)支付的款項(xiàng)支付給龐亦雯。1.龐亦雯在第一份民事起訴狀中，事實(shí)和理由寫的是：龐亦雯于2008年始出資人民幣400萬元分別投入周時(shí)同新疆煤礦200萬元，玉德堂公司200萬元。若如其所述，出資是龐亦雯自己的出資，其出資所產(chǎn)生的相應(yīng)股份及所屬權(quán)益也是屬于龐亦雯的。一審第一次開庭后，周時(shí)同提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)龐亦雯所述不實(shí)。2.后來庭審中，龐亦雯就改變了自己的說法，將上述兩公司的出資描述成是其母親和龐亦雯自己的出資，最后還叫其母親出庭作證，但是其母親出庭所述的與龐亦雯所說的也不一樣，徐竹君自己的陳述是所有的出資都是徐竹君自己的，二人之間的陳述相互矛盾，存在沖突。3.龐亦雯在一審第二次庭審時(shí)變更訴訟請求，并且事實(shí)與理由也改變。這時(shí)投資的款項(xiàng)是950萬元，投資的公司有三個(gè)，除了以上兩個(gè)，又加上了甘肅煤礦。龐亦雯對于投資行為應(yīng)該都很清楚，本案金額巨大，但是龐亦雯一審?fù)ド隙啻胃淖冏C言的做法只能說明雙方所簽訂的協(xié)議書的基本事實(shí)根本不存在。（五）一審龐亦雯提供的證據(jù)前后互相矛盾，法院不應(yīng)該采信。1.龐亦雯及徐竹君提交的銀行轉(zhuǎn)賬單(2009年9月30日龐亦雯向周時(shí)同銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付800萬元)的時(shí)間是2009年月30日，但是依據(jù)龐亦雯提交的另外一項(xiàng)證據(jù)《東方財(cái)富網(wǎng)博客網(wǎng)頁》顯示，周時(shí)同等人組團(tuán)前往甘肅金塔縣進(jìn)行投資考察的時(shí)間是2009年11月6日-10日。試問徐竹君怎么可能未卜先知，在還沒前往甘肅進(jìn)行投資考察的情況下就確定了投資意向以及投資的金額？周時(shí)同等人在2009年9月30日甚至還不知道甘肅投資項(xiàng)目的存在，龐亦雯就已經(jīng)將甘肅煤礦的投資款800萬元交付給了周時(shí)同，除非龐亦雯是“先知”，否則根本不可能提前預(yù)見周時(shí)同等人會投資于甘肅煤礦的事情，這明顯與常理不符，明顯可以看出龐亦雯完全是在虛構(gòu)事實(shí)。在龐亦雯沒有證據(jù)證實(shí)其轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是投資款的情況下再結(jié)合雙方的銀行有密切的往來，以及以上兩份證據(jù)前后矛盾的條件下，法院不應(yīng)該采信該證據(jù)。2.對于新疆煤礦的問題，依據(jù)龐亦雯提交的《股東會決議》，周時(shí)同等人一致同意投資新疆煤礦的時(shí)間為2008年10月24日，投資金額為200萬元，但是龐亦雯所稱的徐竹君交付周時(shí)同用于投資新疆煤礦的100萬元銀行流水的時(shí)間為2008年8月18日。周時(shí)同等人都還未召開股東會議，還未就投資新疆煤礦事宜進(jìn)行磋商，還未達(dá)成一個(gè)投資新疆煤礦的詳細(xì)規(guī)劃，徐竹君就已經(jīng)“預(yù)見”周時(shí)同等人一致同意出資投資購買新疆煤礦以及投資金額。依據(jù)龐亦雯提交的《股東會決議》，參加人員根本沒有徐竹君，徐竹君根本不是浙江新洲企業(yè)咨詢管理有限公司的股東，其也未提交任何證據(jù)證明其與上述股東之間存在投資合作的證據(jù)，在沒有征得新洲公司眾股東一致同意的情況下，徐竹君根本沒有資格參與到他人的投資項(xiàng)目當(dāng)中。3.而且關(guān)于新疆煤礦，上述兩份證據(jù)形成時(shí)間是在2008年，但根據(jù)周時(shí)同網(wǎng)上查到的新疆煤礦的工商注冊資料顯示，新疆煤礦是在2016年才注冊成立的公司，是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根本與本案沒有關(guān)系。（六）龐亦雯之所以能夠編造一個(gè)看似圓滿的謊言是因?yàn)槠渖矸菰?，龐亦雯本身作為一名工作人員確實(shí)有參與其所陳述投資項(xiàng)目當(dāng)中。依照龐亦雯所提交的證據(jù)，龐亦雯一般都在與周時(shí)同有關(guān)的各個(gè)投資項(xiàng)目中出任重要職位，她是周時(shí)同控股公司的財(cái)務(wù)，平時(shí)周時(shí)同的銀行卡都交由其管理。其自己就已經(jīng)作為工作人員參與到了各個(gè)投資項(xiàng)目的運(yùn)營當(dāng)中，龐亦雯本身知道這些投資項(xiàng)目的詳細(xì)情形是十分合理的。（七）既然一審法院認(rèn)為本案是項(xiàng)目投資的權(quán)益返還糾紛，那么對于投資權(quán)益的返還也應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行不同的處理，一審法院未根據(jù)實(shí)際情況，直接裁判要求周時(shí)同向龐亦雯(實(shí)為徐竹君)返還投資權(quán)益是錯(cuò)誤的。第一，既然一審法院認(rèn)為本案屬于項(xiàng)目投資的權(quán)益返還，那么就應(yīng)當(dāng)著重審理龐亦雯(應(yīng)為徐竹君)與周時(shí)同之間的投資合作關(guān)系的真實(shí)性問題，但徐竹君、龐亦雯從未提交任何證據(jù)予以證明周時(shí)同與徐竹君之間是否存在真實(shí)的投資合作關(guān)系。比如，以新疆煤礦而言，龐亦雯僅提交了《股東會決議》以及徐竹君的銀行轉(zhuǎn)賬予以證明徐竹君與周時(shí)同之間存在投資合作的關(guān)系，但《股東會決議》是浙江新洲企業(yè)咨詢管理有限公司的內(nèi)部文件，與徐竹君不存在任何關(guān)聯(lián)性。為何一審法院可以僅憑一份轉(zhuǎn)賬記錄就可以認(rèn)定徐竹君與周時(shí)同之間存在投資合作的關(guān)系呢？而且，投資新疆煤礦是新洲公司以《股東會決議》形式作出，那么可以推斷實(shí)際投資者應(yīng)為新洲公司，不是周時(shí)同個(gè)人投資，若徐竹君要參加新疆煤礦投資，那么與其建立投資合作關(guān)系的相對人應(yīng)為新洲公司，而非周時(shí)同。之后，徐竹君也應(yīng)與新洲公司就投資權(quán)益的返還問題進(jìn)行協(xié)商，不應(yīng)向周時(shí)同要求返還投資款。另外，根據(jù)周時(shí)同在一審當(dāng)中提交的證據(jù)，新疆煤礦的法定代表人為盧宇宏，若徐竹君確實(shí)有投資新疆煤礦，也應(yīng)將投資款交付盧宇宏，而非周時(shí)同。顯然徐竹君與龐亦雯完全是在虛構(gòu)事實(shí)，周時(shí)同與徐竹君之間根本不存在投資合作的關(guān)系。第二，一審法院認(rèn)定本案屬于項(xiàng)目投資的權(quán)益返還，也要審理項(xiàng)目投資權(quán)益返還實(shí)現(xiàn)的合法性問題。比如，龐亦雯與徐竹君在一審審判過程中最為著重強(qiáng)調(diào)的甘肅煤礦，龐亦雯提交的公司章程、工商登記信息、銀行轉(zhuǎn)賬等證據(jù)予以證明周時(shí)同與徐竹君之間存在投資合作關(guān)系。雖然周時(shí)同依然堅(jiān)持認(rèn)為，章程與工商登記信息不一致，是兩個(gè)完全不同的公司，且甘肅煤礦與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，但既然一審法院認(rèn)定甘肅煤礦與本案的審理具有密切的利害關(guān)系。那么就應(yīng)當(dāng)審理甘肅煤礦作為項(xiàng)目投資權(quán)益返還的合法性問題。依照龐亦雯所提交的證據(jù)，甘肅煤礦是一個(gè)經(jīng)合法程序依法成立的有限責(zé)任公司，徐竹君作為股東之一登記在工商登記信息之上，若徐竹君認(rèn)為其投資于甘肅煤礦的資金一直沒有產(chǎn)生收益，希望退股的，應(yīng)當(dāng)依照公司法有關(guān)減少注冊資本的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，不可能單單與公司一名股東(不是公司法定代表人)進(jìn)行口頭的協(xié)商就可以完成的退股，這是完全違反法律程序的，一審法院認(rèn)為周時(shí)同應(yīng)退還徐竹君投資權(quán)益是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（八）按照徐竹君陳述，所謂項(xiàng)目投資返還屬于溢價(jià)返還，不符合常理，是徐竹君與龐亦雯在虛構(gòu)事實(shí)。按照徐竹君與龐亦雯的陳述，徐竹君投資于新疆煤礦的150萬元由周時(shí)同以200萬元的價(jià)格收回，徐竹君投資與新疆煤礦750萬元，由周時(shí)同以200萬元現(xiàn)金加上玉德堂公司6%的干股收回(現(xiàn)值數(shù)百萬元一股)，既然徐竹君已經(jīng)陳述其之所以要退股是因?yàn)橐恢睕]有產(chǎn)生收益，沒有分紅才要求的退股。那么周時(shí)同更不可能溢價(jià)收購該權(quán)益。其次，既然徐竹君明確表示是因投資一直沒有收益才要求的退還投資款，在沒有提交任何證據(jù)予以佐證徐竹君與周時(shí)同之間存在一致合意的情況下，為何對于徐竹君投資于新疆與甘肅的投資款，周時(shí)同會進(jìn)行溢價(jià)返還?既然是返還，又怎么可能是溢價(jià)？這明顯與常理所不符。綜上所述，懇請二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判駁回龐亦雯的訴訟請求。
龐亦雯辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確。1.根據(jù)最高院關(guān)于民事案件案由的通知，案件的舉證期限由法院依法確定，龐亦雯在一審變更訴訟請求并得到法院認(rèn)可證明了龐亦雯舉證期間沒有超過。同時(shí)，一審法院給予周時(shí)同充分的抗辯權(quán)利，周時(shí)同認(rèn)為程序違法的意見不成立。2.徐竹君明確同意龐亦雯的訴訟請求，證明徐竹君視為其同意龐亦雯取得徐竹君合同上的所有權(quán)益，證明龐亦雯是適格的原告。3.雙方的證據(jù)能夠相互印證，證明甘肅煤礦、新疆煤礦客觀存在，也說明龐亦雯參與投資新疆煤礦、甘肅煤礦項(xiàng)目。大家都是鑒于與周時(shí)同認(rèn)識都是先付投資款給周時(shí)同的，不存在矛盾的地方。4.協(xié)議書是周時(shí)同親自簽署，是其真實(shí)的意思表示，且在協(xié)議簽訂后，周時(shí)同履行了部分義務(wù)，并多次表示能夠履行協(xié)議的義務(wù)，因此周時(shí)同應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行其義務(wù)。
徐竹君未到庭，亦未提交答辯意見。
龐亦雯向一審法院起訴請求：1.判令周時(shí)同歸還本金360萬元并支付利息，暫計(jì)358947.95元（其中2016年4月8日前應(yīng)歸還的本金為140萬元，對應(yīng)利息按年息24%計(jì)算為202717.81元；2016年4月30日前應(yīng)歸還的本金為360萬元，對應(yīng)利息按年息24%計(jì)算，暫計(jì)至2016年7月5日為156230.14元，該項(xiàng)利息請求計(jì)算至周時(shí)同歸還全部本金之日止）；2.周時(shí)同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：龐亦雯（甲方）、周時(shí)同（乙方）于2014年11月9日簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：“甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國合同法》及有關(guān)規(guī)定，在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)友好協(xié)商，就乙方從甲方借款事宜達(dá)成一致，訂立本合同，以便共同遵守。一、甲方于2008年始出資人民幣肆佰萬元（￥4000000）分別投入乙方察布察爾縣烏庫爾其煤礦人民幣貳佰萬元，廣州玉德堂陵園有公司人民幣貳佰萬元，現(xiàn)股份及其所屬權(quán)益已由甲方完全轉(zhuǎn)讓于乙方，乙方愿按人民幣肆佰萬元退還甲方，并同意讓甲方繼續(xù)保留廣州玉德堂陵園有限公司6%干股。由于乙方目前資金周轉(zhuǎn)需要，愿以借款形式逐步歸還，約定如下：乙方自2014年11月10日起至2016年4月10日起每月8日歸還甲方本金人民幣壹拾萬元(￥100000)，利息貳萬元（￥20000），并于2016年4月30日前歸還剩余本金人民幣貳佰貳拾萬元整（￥2200000）。超出期限的費(fèi)用按每一天加收1%的費(fèi)用收取……”。協(xié)議簽訂后，周時(shí)同向龐亦雯銀行賬戶轉(zhuǎn)賬付款情況如下：2014年12月30日12萬元、2015年1月30日12萬元、2015年2月22日5萬元、2015年2月23日7萬元、2015年2月28日12萬元，共計(jì)48萬元。龐亦雯主張《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓的是新疆煤礦項(xiàng)目和甘肅煤礦項(xiàng)目總體的投資權(quán)益。周時(shí)同主張?jiān)摽铐?xiàng)性質(zhì)屬于分手費(fèi)。
徐竹君與龐亦雯系母女關(guān)系。在一審?fù)忂^程中，龐亦雯主張其和徐竹君共有四個(gè)項(xiàng)目與周時(shí)同合作，包括本案所涉的新疆煤礦項(xiàng)目、甘肅煤礦項(xiàng)目以及玉德堂公司項(xiàng)目，但在新疆煤礦項(xiàng)目和甘肅煤礦項(xiàng)目投入資金后，沒有實(shí)際參與項(xiàng)目經(jīng)營，而是委托由周時(shí)同經(jīng)營。因之后得知周時(shí)同將新疆煤礦出售卻沒有支付其收益，也不清楚收益情況，而周時(shí)同同意返還新疆煤礦投資款本金并就甘肅煤礦投資做補(bǔ)償，因此與周時(shí)同協(xié)商退出。為了補(bǔ)償其與徐竹君利益，雙方簽訂《協(xié)議書》，其中所稱的投資實(shí)際上與玉德堂公司無關(guān)，因當(dāng)時(shí)并沒有投資玉德堂公司。為證明自己主張，龐亦雯還提供了以下證據(jù)：
1、《中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》，顯示2009年9月30日龐亦雯向周時(shí)同銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付800萬元。龐亦雯主張?jiān)?00萬元即系代徐竹君支付作為投資資金，其中750萬元為投資甘肅煤礦項(xiàng)目，另外50萬元屬于投資新疆煤礦項(xiàng)目。
2、徐竹君中國工商銀行賬號662×××26交易明細(xì)清單和中國工商銀行浙江省分行營業(yè)部補(bǔ)制收賬通知/付款通知副本，顯示2008年8月18日其向周時(shí)同賬號支付100萬元，業(yè)務(wù)種類為“消費(fèi)”；
3、東方財(cái)富網(wǎng)博客網(wǎng)頁，博主為“浙商資本投資促進(jìn)會”，顯示2009年11月5日發(fā)表的文章《11-06赴甘肅金塔縣投資考察》中列明龐亦雯身份為浙江新洲通用航空有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，周時(shí)同為浙商資本投資促進(jìn)會主席，文章內(nèi)容顯示“浙商資本投資促進(jìn)會組建‘金塔縣投資考察團(tuán)’，由本會會長周時(shí)同主席擔(dān)任團(tuán)長，將于11月6日赴金塔縣進(jìn)行為期5天的投資考察”。龐亦雯主張?jiān)撐恼滤婵疾祉?xiàng)目即為甘肅煤礦項(xiàng)目，周時(shí)同確認(rèn)該文章真實(shí)性。
4、《甘肅省金塔縣西紫山子煤礦章程》，顯示徐竹君為股東之一，出資額為750萬元，落款時(shí)間為2009年11月8日。該章程有包括周時(shí)同及徐竹君等人簽名。
5、金塔縣浙金礦業(yè)有限公司工商登記信息，顯示登記股東情況與《甘肅省金塔縣西紫山子煤礦章程》中列明股東情況一致，龐亦雯主張?jiān)摴炯磳儆诟拭C煤礦項(xiàng)目公司。
6、浙江新洲企業(yè)咨詢管理有限公司股東會決議，龐亦雯、周時(shí)同均記載為會議參加人員，周時(shí)同為股東之一，龐亦雯為記錄人員。該股東會決議內(nèi)容為：“1.浙江新洲企業(yè)咨詢管理有限公司出資200萬元購買伊犁州奶牛場煤礦（現(xiàn)察布查爾縣烏庫爾其煤礦）。2.特別授權(quán)盧宇宏代表浙江新洲咨詢管理有限公司與伊犁州奶牛場煤礦簽定《資產(chǎn)買斷合同書》，盧宇宏的授權(quán)委托書經(jīng)公證處公證。3.任命盧宇宏為察布查爾縣烏庫爾其煤礦法定代表人”。周時(shí)同對該股東會決議真實(shí)性沒有異議。
7、2008年至2011年期間龐亦雯銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單及相關(guān)轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)憑證，顯示龐亦雯通過其名下銀行賬戶向周時(shí)同銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，總金額超過1500萬元（未包含前述證據(jù)1的金額），另顯示其向浙江通用航空（籌）名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬超過4000萬元。龐亦雯主張浙江通用航空（籌）系與周時(shí)同共同合作成立的公司。
周時(shí)同為證明自己主張，提供以下證據(jù)：
1、2008年12月10日至2011年4月22日期間周時(shí)同銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單，顯示周時(shí)同通過賬號662×××13龐亦雯銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，總金額超過5000萬元，周時(shí)同主張部分款項(xiàng)是贈與龐亦雯、部分款項(xiàng)是交由龐亦雯保管或者由龐亦雯轉(zhuǎn)付他人；
2、《廣州玉德堂陵園有限公司章程》，顯示龐亦雯并非該公司股東；
3、新疆察布查爾縣烏庫爾其煤礦工商注冊信息資料，顯示該煤礦為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為盧宇宏。
一審另查明，龐亦雯原起訴案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在本案審理過程中變更案由為合同糾紛。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于《協(xié)議書》是否成立生效，周時(shí)同是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向龐亦雯支付相應(yīng)款項(xiàng)。
周時(shí)同主張《協(xié)議書》系因周時(shí)同受龐亦雯脅迫，為脫離雙方情人關(guān)系而被迫簽訂，協(xié)議所涉款項(xiàng)應(yīng)為分手費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。周時(shí)同應(yīng)當(dāng)就案涉協(xié)議系受龐亦雯脅迫訂立的事實(shí)舉證證明，雖然龐亦雯、周時(shí)同提供的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單證明龐亦雯、周時(shí)同之間存在大額的款項(xiàng)往來，但是并不足以證實(shí)《協(xié)議書》系周時(shí)同受龐亦雯脅迫訂立、所涉400萬元款項(xiàng)屬于“分手費(fèi)”的事實(shí)。周時(shí)同對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對周時(shí)同關(guān)于《協(xié)議書》屬于受脅迫訂立、違反公序良俗，應(yīng)屬無效的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容，龐亦雯系基于向新疆煤礦項(xiàng)目和玉德堂公司項(xiàng)目投資獲得的相應(yīng)“股份及其所屬權(quán)益”，且“股份及其所屬權(quán)益”已完全轉(zhuǎn)讓給周時(shí)同為理由，向周時(shí)同主張債權(quán)。龐亦雯在庭審時(shí)又明確表示：《協(xié)議書》中400萬元款項(xiàng)對應(yīng)的權(quán)益系來源于其與徐竹君共同參與投資新疆煤礦項(xiàng)目和甘肅煤礦項(xiàng)目對應(yīng)的權(quán)益。為證明其與徐竹君向周時(shí)同支付了相應(yīng)投資款項(xiàng)，龐亦雯提供的證據(jù)1和證據(jù)2顯示其于2009年9月30日向周時(shí)同匯款支付了800萬元，徐竹君于2008年8月18日向周時(shí)同匯款支付了100萬元。周時(shí)同主張上述款項(xiàng)系龐亦雯將之前周時(shí)同支付的款項(xiàng)返還周時(shí)同。
對于支付給周時(shí)同上述款項(xiàng)的性質(zhì)，龐亦雯并未進(jìn)一步舉證證實(shí)與其所稱項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性。但是根據(jù)周時(shí)同提供的新疆察布查爾縣烏庫爾其煤礦工商注冊信息資料顯示，新疆煤礦項(xiàng)目確實(shí)存在并已經(jīng)工商注冊登記，其登記投資人為盧宇宏。同時(shí)根據(jù)周時(shí)同確認(rèn)的《浙江新洲企業(yè)咨詢管理有限公司股東會決議》內(nèi)容，該公司曾經(jīng)作出投資新疆察布查爾縣烏庫爾其煤礦的決議，并任命盧宇宏為該煤礦法定代表人。雖然龐亦雯、周時(shí)同并非登記投資人，但是龐亦雯、周時(shí)同恰恰參加了決議過程。雙方的證據(jù)能夠相互印證，一方面說明新疆煤礦項(xiàng)目的客觀存在，另外一方面也說明龐亦雯確有親身參與過新疆煤礦項(xiàng)目的投資過程?，F(xiàn)龐亦雯與徐竹君均主張有共同參與投資新疆煤礦項(xiàng)目，且提供了向周時(shí)同匯款的證據(jù)，雖然龐亦雯及徐竹君向周時(shí)同匯款的事實(shí)尚不能直接證明與新疆煤礦項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)，但是周時(shí)同并未提供足以反駁龐亦雯的證據(jù)材料，根據(jù)證據(jù)高度蓋然性原則，雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠與龐亦雯及徐竹君關(guān)于新疆煤礦的陳述相互印證，證明力高于周時(shí)同的陳述及證據(jù)，故一審法院對龐亦雯主張其與徐竹君共同投資新疆煤礦項(xiàng)目的事實(shí)予以認(rèn)定。
至于《協(xié)議書》約定的“玉德堂公司”項(xiàng)目，龐亦雯自認(rèn)協(xié)議所涉款項(xiàng)與玉德堂公司并無關(guān)聯(lián)，而是屬于甘肅煤礦項(xiàng)目的投資權(quán)益。對此一審法院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)2008年雙方均未參與投資玉德堂公司，但并不足以否定《協(xié)議書》的效力。理由如下：1、根據(jù)雙方當(dāng)事人各自提供的銀行明細(xì)清單顯示，龐亦雯、周時(shí)同之間在較長時(shí)間內(nèi)存在高額資金往來，徐竹君也有向周時(shí)同支付大額資金的情況。另從龐亦雯證據(jù)顯示，徐竹君也與周時(shí)同共同參與甘肅省金塔縣西紫山子煤礦的投資，并共同成為金塔縣浙金礦業(yè)有限公司股東。上述證據(jù)再結(jié)合前述新疆煤礦項(xiàng)目相關(guān)證據(jù)，可以反映出龐亦雯、徐竹君與周時(shí)同確實(shí)存在合作投資的事實(shí)，也有大量的資金往來，這與龐亦雯及徐竹君的陳述相一致，龐亦雯據(jù)此主張《協(xié)議書》系就收回之前的投資權(quán)益進(jìn)行約定符合常理。周時(shí)同僅憑龐亦雯及徐竹君并非新疆察布查爾縣烏庫爾其煤礦和玉德堂公司的股東為由抗辯認(rèn)為龐亦雯及徐竹君不存在與周時(shí)同合作投資的事實(shí)缺乏充分依據(jù)，一審法院不予采信。2、雖然銀行交易明細(xì)清單顯示，周時(shí)同向龐亦雯直接匯款的數(shù)額大大超過了龐亦雯直接向周時(shí)同匯款的金額，但是周時(shí)同也自認(rèn)其付給龐亦雯的款項(xiàng)還包括了委托其轉(zhuǎn)付他人的款項(xiàng)。周時(shí)同僅憑龐亦雯、周時(shí)同之間支付資金存在差額而主張龐亦雯于2009年9月30日向周時(shí)同匯款支付的800萬元以及徐竹君于2008年8月18日向周時(shí)同匯款支付的100萬元屬于歸還周時(shí)同款項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。3、在龐亦雯、徐竹君與周時(shí)同存在共同投資的事實(shí)基礎(chǔ)上，雙方簽訂《協(xié)議書》對龐亦雯及徐竹君的投資權(quán)益進(jìn)行分配，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效。此外，龐亦雯自己主張其并不享有新疆煤礦項(xiàng)目的股份、經(jīng)查實(shí)其也不享有玉德堂公司的股份，其主張案涉款項(xiàng)僅屬于項(xiàng)目投資的權(quán)益返還，因此《協(xié)議書》并不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本案案由應(yīng)為合同糾紛。
關(guān)于周時(shí)同是否應(yīng)向龐亦雯支付訴爭款項(xiàng)的問題。根據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容，周時(shí)同應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)向龐亦雯支付相應(yīng)款項(xiàng)。周時(shí)同主張付款前提是龐亦雯應(yīng)當(dāng)將其所擁有的股份變更登記至周時(shí)同名下，但是一方面，根據(jù)已查明的事實(shí)，龐亦雯并不擁有《協(xié)議書》中所列新疆煤礦項(xiàng)目及玉德堂公司的股權(quán)，在《協(xié)議書》簽訂時(shí)，周時(shí)同理應(yīng)明知不存在龐亦雯將上列兩項(xiàng)目的股權(quán)變更登記至周時(shí)同名下的客觀可能性。另外一方面，《協(xié)議書》也明確：“現(xiàn)股份及其所屬權(quán)益已由甲方完全轉(zhuǎn)讓與乙方”，應(yīng)視為周時(shí)同已經(jīng)確認(rèn)龐亦雯的相關(guān)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。其在本案中又以龐亦雯沒有履行交付股權(quán)義務(wù)為由抗辯以免除自己的付款義務(wù)，顯然與客觀事實(shí)及雙方約定不符，一審法院不予支持。龐亦雯主張其中有部分投資款屬于徐竹君，而徐竹君明確表示同意龐亦雯訴訟請求，視為其同意龐亦雯獲得屬于徐竹君的投資款項(xiàng)對應(yīng)權(quán)益，因此龐亦雯根據(jù)《協(xié)議書》約定要求周時(shí)同履行付款義務(wù)合理合法，一審法院予以支持。
根據(jù)《協(xié)議書》約定，周時(shí)同同意按400萬元計(jì)算龐亦雯的投資權(quán)益并退還給龐亦雯，對此約定了還款期限以及相應(yīng)利息。但是根據(jù)約定內(nèi)容，從2014年11月10日起至2016年4月10日止每月8日付款，即共計(jì)17期，本金部分合計(jì)為170萬元，與2016年4月30日之前支付剩余220萬元的金額相加合計(jì)不足400萬元。龐亦雯主張系計(jì)算錯(cuò)誤，真實(shí)意思為2014年11月8日至2016年4月10日每月8日還款本金10萬元及利息2萬元，即共計(jì)18期。對此一審法院認(rèn)為，《協(xié)議書》系2014年11月9日簽訂，按照常理分析，雙方訂立協(xié)議系就將來應(yīng)履行的義務(wù)進(jìn)行約定，龐亦雯所主張的首期付款時(shí)間早于《協(xié)議書》簽訂時(shí)間，與常理不符，而且協(xié)議中也未明確周時(shí)同有在2014年11月8日前的付款義務(wù)，故對龐亦雯主張一審法院不予采信。鑒于雙方對應(yīng)付款金額已明確約定為400萬元，一審法院認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示系支付本金400萬元及利息，其中170萬元本金分17期支付，每期10萬元，2016年4月30日應(yīng)支付的剩余本金金額為230萬元。
周時(shí)同已支付48萬元（其中本金40萬元、利息8萬元），從2015年4月8日開始至2016年4月30日的應(yīng)付款項(xiàng)均逾期未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。龐亦雯主張周時(shí)同立即清償剩余本金360萬元合理合法，一審法院予以支持。另外《協(xié)議書》約定超出期限的按每日1%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加收費(fèi)用屬于逾期付款違約責(zé)任的約定，但是標(biāo)準(zhǔn)明顯超出合理范圍，龐亦雯變更為按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理合法，一審法院予以認(rèn)可。周時(shí)同應(yīng)當(dāng)向龐亦雯支付逾期付款的違約金，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，按以下方式計(jì)算：
以10萬元為本金，從2015年4月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年5月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年6月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年7月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年8月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年9月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年10月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年11月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年12月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年1月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年2月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年3月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年4月9日開始計(jì)算至清償之日止；以230萬元為本金，從2016年5月1日開始計(jì)算至清償之日止。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、第七十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、周時(shí)同應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向龐亦雯一次性支付360萬元；二、周時(shí)同應(yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向龐亦雯一次性支付逾期付款利息，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)按以下方式計(jì)算：以10萬元為本金，從2015年4月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年5月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年6月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年7月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年8月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年9月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年10月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年11月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2015年12月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年1月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年2月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年3月9日開始計(jì)算至清償之日止；以10萬元為本金，從2016年4月9日開始計(jì)算至清償之日止；以230萬元為本金，從2016年5月1日開始計(jì)算至清償之日止。案件受理費(fèi)38471元由周時(shí)同負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，1.2016年7月6日，一審法院進(jìn)行第一次庭審期間，龐亦雯稱“我方現(xiàn)撤回請求判令被告將其持有的廣州玉德堂陵園有限公司6%的股份變更登記至我方名下的訴請”。2016年11月29日，一審法院進(jìn)行第三次庭審，期間，法官詢問：“本案立案時(shí)案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上次庭審時(shí)原告變更了訴訟請求，原告認(rèn)為本案案由應(yīng)當(dāng)是什么”？龐亦雯（原告）答：“應(yīng)當(dāng)是合同糾紛。我方對煤礦進(jìn)行投資產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)向我方支付相應(yīng)對價(jià)”，周時(shí)同（被告）稱：“不同意原告變更案由，本案糾紛是基于投資款也即股權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是合同糾紛”。法官問：“被告的答辯意見有無變更或者補(bǔ)充”？周時(shí)同答：“沒有，與之前一致”。2.一審訴訟中，周時(shí)同辨稱案涉協(xié)議是受龐亦雯脅迫簽訂的，雙方曾為情人關(guān)系，但并未提交證據(jù)證實(shí)此項(xiàng)主張。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)在于：1.一審的審理程序是否違法；2.案涉協(xié)議的約定內(nèi)容是否為周時(shí)同與龐亦雯的真實(shí)意思表示，是否合法有效，周時(shí)同是否應(yīng)按照案涉協(xié)議的約定繼續(xù)向龐亦雯支付轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于上述爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，一審法院原確定本案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。在龐亦雯撤回請求判令周時(shí)同將其持有的玉德堂公司6%的股份變更登記至龐亦雯名下的訴請后，龐亦雯明確本案的案由為合同糾紛，并未曾主張本案為民間借貸糾紛。另外，在龐亦雯明確本案的案由為合同糾紛后，雖然周時(shí)同明確表示不同意龐亦雯變更案由，但周時(shí)同亦明確其答辯意見與之前的答辯意見一致，并未對一審法院的審理程序提出異議。鑒此，周時(shí)同上訴主張一審法院私自變更案由，屬程序違法的意見，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于上述爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，首先，一審判決歸納一審爭議焦點(diǎn)為“案涉協(xié)議是否成立生效，被告是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向原告支付相應(yīng)款項(xiàng)”，并根據(jù)各方的訴辯、陳述意見以及提交的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的分析論證，經(jīng)審查，一審的分析認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，不予贅述。其次，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”、第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。經(jīng)審查，案涉協(xié)議的內(nèi)容并不存在法律規(guī)定的無效情形，周時(shí)同亦無提交證明與龐亦雯為情人關(guān)系，案涉協(xié)議是受龐亦雯的脅迫所簽訂的證據(jù)。另一方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然案涉協(xié)議記載交易的標(biāo)的為“龐亦雯于2008年始出資人民幣肆佰萬元（￥4000000）分別投入乙方察布察爾縣烏庫爾其煤礦人民幣貳佰萬元，廣州玉德堂陵園有公司人民幣貳佰萬元的股份及其所屬權(quán)益”，與案件審理過程中龐亦雯、徐竹君解釋案涉協(xié)議的實(shí)際交易標(biāo)的為“龐亦雯、徐竹君投資新疆煤礦、甘肅煤礦的股權(quán)及權(quán)益”不符，但，第一，龐亦雯與徐竹君為母女關(guān)系，徐竹君明確表示同意由龐亦雯向周時(shí)同主張權(quán)利；第二，龐亦雯與周時(shí)同之間存在較長時(shí)間的大額款項(xiàng)往來關(guān)系，且從雙方提交的證據(jù)證實(shí)，雙方均具有從事商事交易活動的能力，在簽訂案涉協(xié)議時(shí)對雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有理性的認(rèn)識；第三，雙方提交的證據(jù)可以證實(shí)確實(shí)存在新疆煤礦項(xiàng)目、甘肅煤礦項(xiàng)目，且龐亦雯與周時(shí)同均參與了新疆煤礦項(xiàng)目，以及徐竹君與周時(shí)同均參與了甘肅煤礦項(xiàng)目的事實(shí)；第四，案涉協(xié)議簽訂后，周時(shí)同已經(jīng)按照案涉協(xié)議的約定向龐亦雯支付了四期的款項(xiàng)（本金和利息共計(jì)48萬元）。綜上，本院認(rèn)為，龐亦雯提交的證據(jù)可以證實(shí)案涉協(xié)議約定的“周時(shí)同愿按人民幣肆佰萬元退還龐亦雯……”為雙方的真實(shí)意思表示，且合法有效。周時(shí)同舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故周時(shí)同應(yīng)按照案涉協(xié)議的約定繼續(xù)向龐亦雯支付款項(xiàng)，并計(jì)付逾期付款的違約金。
綜上所述，周時(shí)同的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38471元，由上訴人周時(shí)同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張純金
審判員國平平
審判員徐艷
裁判日期
二〇一七年七月二十八日
書記員
書記員何浩
