某礦業(yè)公司訴某鐵路公司、鐵路某局、某項目部、某指揮部財產(chǎn)損害賠償糾紛案-礦業(yè)權(quán)合法壓覆以直接損失補償為一般原則
（2019）最高法民終1793號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-043-001
關鍵詞
民事/財產(chǎn)損害賠償/礦業(yè)權(quán)/合法壓覆/補償范圍/直接損失
基本案情
某礦業(yè)公司訴稱：某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，2015年底通車的張?zhí)畦F路，壓覆了大西溝鐵礦。某礦業(yè)公司自2013年3月被要求停產(chǎn)至今，損失巨大。某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的所有權(quán)人、項目建設用地的“新的土地使用權(quán)人”，為張?zhí)畦F路壓覆補償?shù)呢熑沃黧w；鐵路某局負責張?zhí)畦F路的建設，并負責確定壓覆補償范圍，其作為建設單位負有與某礦業(yè)公司簽訂補償協(xié)議的法定義務；某項目部由鐵路某局設立，負責具體實施張?zhí)畦F路的建設、拆遷和補償工作；承德市人民政府成立某指揮部，負責領導張?zhí)畦F路承德境內(nèi)征地拆遷及地方協(xié)調(diào)工作。因此，四被告對張?zhí)畦F路壓覆造成的損失負有法定賠償責任。故請求判令：1．四被告向某礦業(yè)公司支付因張?zhí)畦F路壓覆造成的實際損失共計620525788.07元，包括：采礦權(quán)價值損失221588500元、勘查投資費用5049200元、設備設施投入279485022.75元、環(huán)境治理保證金4522500元、征山占地費5040696元、因壓覆停產(chǎn)裁員支付的補償款5506697.29元、因壓覆停產(chǎn)至今的維持費用17148000元（暫計算至2015年8月31日）、貸款利息損失51158922.03元（暫計算至2015年9月30日）、評估費280000元，以及6個月的預期收益損失30746250元。2．本案訴訟全部費用由四被告承擔。
某鐵路公司、某項目部辯稱：1．某礦業(yè)公司并非本案適格原告，因《采礦許可證》過期，某礦業(yè)公司已喪失對大西溝鐵礦享有的采礦權(quán)。2．某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投資建設單位，但張?zhí)畦F路的建設管理工作的實際實施者為某項目部，張?zhí)畦F路壓礦補償工作的具體實施者為某指揮部。故本案被告應為某項目部和某指揮部。3．張?zhí)畦F路在實施壓礦補償工作的過程中依法合規(guī)，之所以未能及時向某礦業(yè)公司支付壓礦補償費用，是因某礦業(yè)公司不認可某指揮部根據(jù)相關評估結(jié)果確定的補償項目及補償數(shù)額。4．依據(jù)《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號）等規(guī)定，某鐵路公司應僅補償某礦業(yè)公司在當前市場條件下取得被壓覆的大西溝鐵礦采礦權(quán)所需向國土資源部門繳納的價款，以及所壓覆礦產(chǎn)資源分擔的勘察投資進行補償。某鐵路公司另辯稱：某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投建設單位，但張?zhí)畦F路的建設管理工作的實際實施者為某項目部，張?zhí)畦F路壓礦補償工作的具體實施者為某指揮部。故本案被告應為某項目部和某指揮部。
某指揮部辯稱：1．本案不屬于侵權(quán)糾紛，屬于物權(quán)保護糾紛。2．對某礦業(yè)公司的補償應嚴格按照國土資發(fā)〔2010〕137號文件規(guī)定。3．對某礦業(yè)公司提出的生產(chǎn)規(guī)模、停產(chǎn)事實、補償依據(jù)、補償項目、基準日等均認為依據(jù)不足。
法院經(jīng)審理查明：張?zhí)畦F路建設項目已依規(guī)辦理了各種壓覆礦產(chǎn)審批手續(xù)。
2010年10月，某鐵路公司與鐵路某局簽訂《委托代建協(xié)議書》，約定某鐵路公司委托鐵路某局代建新建張?zhí)畦F路。2010年11月，鐵路某局成立某項目部（進行了其他機構(gòu)登記，并取得組織機構(gòu)代碼證）。2009年9月，承德市人民政府成立某指揮部，負責做好鐵路建設征地、拆遷工作，指揮協(xié)調(diào)共同推進京沈鐵路客運專線和張?zhí)畦F路承德段建設。2013年2月，某項目部與某指揮部簽訂《壓礦補償實施協(xié)議》，約定某項目部負責張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補償資金的撥付，某指揮部負責組織實施張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補償?shù)木唧w工作。
2012年11月，原鐵道部發(fā)展計劃司作出復函，同意鐵路某局提出的張?zhí)畦F路壓覆礦產(chǎn)資源按300米范圍進行補償。2012年11月30日，原河北省國土資源廳向鐵路某局出具《壓覆礦產(chǎn)資源審批情況的函》，表示批復壓覆的具體范圍是：露天開采礦區(qū)評估范圍為從鐵路路基中心線兩側(cè)各60米加上300米爆破安全距離。2015年1月，河北省人民政府辦公廳向承德、張家口、唐山市人民政府下發(fā)《關于張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償工作的通知》，明確張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)。鐵路兩側(cè)300米至1000米范圍內(nèi)已有礦業(yè)權(quán)企業(yè)，有開采意向的，與鐵路運輸企業(yè)協(xié)商，簽訂協(xié)議后，由相關市按有關規(guī)定辦理手續(xù)。
2015年12月30日，張?zhí)畦F路開通運營。
某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，《采礦許可證》有效期限自2011年10月8日至2016年10月8日（后延期至2021年10月8日），開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。
根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評估公司以2011年1月16日為評估基準日對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進行評估，以為鐵路中心線兩側(cè)360米范圍內(nèi)合理補償提供參考意見，2012年9月出具《采礦權(quán)評估咨詢報告書》，評估結(jié)果為該采礦權(quán)于評估基準日價值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價值為40.8萬元。根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評估公司以2011年1月16日為評估基準日對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進行評估，以為鐵路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)合理補償提供參考意見，2012年12月出具《采礦權(quán)評估咨詢報告書》，評估結(jié)果為該采礦權(quán)于評估基準日價值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價值為562.8萬元。
根據(jù)某礦業(yè)公司委托，某礦業(yè)咨詢公司與某資產(chǎn)評估公司以2013年3月31日為評估基準日對鐵路壓覆造成的某礦業(yè)公司損失進行評估，出具《因鐵路壓覆及影響價值補償評估報告》，評估結(jié)果為采礦權(quán)價值損失為11269.46萬元，采礦權(quán)價值、凈利潤現(xiàn)值、固定資產(chǎn)、在建工程、長期待攤費用損失總計評估結(jié)果合計42414.14萬元。
一審訴訟中，2015年12月，某鐵路公司提出鑒定申請，請求對張?zhí)畦F路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)壓覆大西溝鐵礦的鐵礦資源儲量進行鑒定；基于儲量鑒定結(jié)果對采礦權(quán)補償金額進行鑒定；對某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦許可證礦區(qū)范圍內(nèi)全部資產(chǎn)進行評估，并按照被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例計算評估結(jié)果，對可搬遷移動的通用設施設備可評估搬遷費用。某礦業(yè)公司提出鑒定申請，請求以2013年3月31日為基準日對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價值以及整個礦區(qū)前期投入開采設施的資產(chǎn)價值進行評估鑒定。
經(jīng)一審法院委托，某地質(zhì)工程設計研究院對壓覆大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量進行評估鑒定。鑒定程序中，經(jīng)鑒定機構(gòu)某地質(zhì)工程設計研究院及某鐵路公司申請，一審法院向原承德市國土資源局調(diào)取了經(jīng)評審備案的《大西溝鐵礦資源儲量核實報告》（以下簡稱《核實報告》）及相關備案、評審資料。某地質(zhì)工程設計研究院根據(jù)某礦業(yè)公司申請依據(jù)《大西溝超貧磁鐵礦詳查報告》（以下簡稱《詳查報告》）出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量評估報告（X）》（以下簡稱《壓覆報告X》；根據(jù)某鐵路公司申請依據(jù)《核實報告》出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲量評估報告（H）》（以下簡稱《壓覆報告H》）?！秹焊矆蟾鎄》中評估壓覆鐵礦資源量為2763.13萬噸；《壓覆報告H》中評估壓覆鞍山式鐵礦（Fe3、Fe4）鐵礦資源量（333）148949噸，壓覆超頻磁鐵礦（Fe5）鐵礦資源量（122b＋333）1960336噸。
經(jīng)一審法院委托，某資產(chǎn)評估事務所對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價值、某礦業(yè)公司申報資產(chǎn)的市場價值進行評估鑒定。礦業(yè)權(quán)價值評估中，根據(jù)某礦業(yè)公司申請，以2013年3月31日為基準日，依據(jù)《壓覆報告X》對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價值進行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評估咨詢報告書》第001號（以下簡稱《采礦權(quán)評估報告》001號），評估結(jié)果為咨詢評估價值為3223.85萬元；根據(jù)某鐵路公司申請，以2015年1月31日為基準日，依據(jù)《壓覆報告H》對張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價值進行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評估咨詢報告書》第002號（以下簡稱《采礦權(quán)評估報告》002號），評估結(jié)果為咨詢評估價值為902.26萬元。資產(chǎn)市場價值評估中，以2013年3月31日為基準日出具北方亞事評報字（2019）第01-007號評估報告，評估資產(chǎn)總額為31490.34萬元；以2015年1月31日為基準日出具北方亞事評報字（2019）第01-008號評估報告，評估資產(chǎn)總額為17343.86萬元，按照被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例（該壓覆比基于經(jīng)評審備案的《核實報告》編制的《壓覆報告H》計算）對應的委估資產(chǎn)評估價值為：17343.86×20.02%＝3472.24萬元。
北京市高級人民法院于2019年7月31日作出（2015）高民初字第4248號民事判決：（一）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司采礦權(quán)價值損失9022600元；（二）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司設備設施投入損失43359650元；（三）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司勘查投資費用損失1000000元；（四）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)裁員補償損失500000元；（五）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)的維持費用1000000元；（六）駁回某礦業(yè)公司其他訴訟請求。宣判后，某礦業(yè)公司本案應屬侵權(quán)責任糾紛；一審僅判決某鐵路公司承擔民事責任，對其他三方未予追責錯誤；一審判決認定損害賠償范圍錯誤；一審判決援引部門規(guī)范性文件屬于適用法律錯誤；應以2013年3月作為基準日進行損害評估；一審法院以《詳查報告》未經(jīng)備案為由不予采信，而采信了經(jīng)過評審備案的《核實報告》作為壓覆儲量核算依據(jù)，認定失當?shù)葹橛?，提出上訴。最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法民終1793號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案二審爭議焦點有二：一是案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補償?shù)臉藴室约胺秶绾未_定；二是案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責任主體如何確定。
一、關于案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補償?shù)臉藴室约胺秶绾未_定的問題
1．案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后應給予補償
礦業(yè)權(quán)壓覆是指已設立的礦業(yè)權(quán)因建設項目壓覆導致不能正常行使、相應的礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的行為。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定：“在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務院授權(quán)的部門批準，不得壓覆重要礦床。”由此，建設項目壓覆礦產(chǎn)資源依法需經(jīng)有權(quán)部門批準?；诒景敢巡槊鞯氖聦?，2009年9月23日，原河北省國土資源廳下發(fā)《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產(chǎn)資源批復》，對某鐵路公司《關于新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請》進行回復，對某鐵路公司提交的《新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》進行了評審并出具評審意見書，同意該建設項目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設非金屬礦，建議建設單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補償關系。由此，某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的建設單位已依法履行了礦業(yè)權(quán)壓覆審批手續(xù)，案涉壓覆行為不具侵權(quán)違法性，系合法壓覆，但須依法給予被壓覆礦業(yè)權(quán)人相應的補償。
某礦業(yè)公司上訴主張案涉鐵礦屬于重要礦產(chǎn)資源，壓覆礦產(chǎn)審批事宜應報原國土資源部而非省國土資源廳批準，該理由不能成立。原國土資源部下發(fā)的137號文第三條規(guī)定：“建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源由省級以上國土資源行政主管部門審批。壓覆石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)，或壓覆《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》附錄所列礦種（石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)除外）累計查明資源儲量數(shù)量達大型礦區(qū)規(guī)模以上的，或礦區(qū)查明資源儲量規(guī)模達到大型并且壓覆占三分之一以上的，由國土資源部負責審批。”根據(jù)上述規(guī)定，中小型礦區(qū)不由原國土資源部審批。某礦業(yè)公司的《采礦許可證》載明：開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。根據(jù)原國土資源部《關于調(diào)整部分礦種礦山生產(chǎn)建設規(guī)模標準的通知》（國土資發(fā)〔2004〕208號），地下開采鐵礦30-100萬噸/年的為中型礦區(qū)，露天開采鐵礦不到60萬噸的為小型礦區(qū)，案涉大西溝鐵礦并非大型礦區(qū)規(guī)模以上，無需由原國土資源部審批。二審庭審時，某礦業(yè)公司申請的有專門知識的人出庭陳述在勘查過程中資源儲量增加具備變更為大型礦的條件，但一是某礦業(yè)公司未提供證據(jù)證明，二是在礦產(chǎn)資源變化量超過30%或達到中型規(guī)模以上的重大變化時，某礦業(yè)公司并未依據(jù)相關規(guī)定申請評審備案調(diào)整，其主張缺乏事實依據(jù)。故案涉礦業(yè)權(quán)壓覆手續(xù)由河北省自然資源主管部門審批，有相應的依據(jù)，某礦業(yè)公司的該項上訴事由不能成立。
2．礦業(yè)權(quán)壓覆補償以直接損失補償為原則
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護?！被诒景敢巡槊鞯氖聦崳车V業(yè)公司自2011年10月8日取得大西溝鐵礦的《采礦許可證》，依法取得該鐵礦的采礦權(quán)，應受法律的保護。案涉張?zhí)畦F路建設導致某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)被壓覆，部分礦產(chǎn)資源不能開采利用，一定程度上損害了某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)，依法應給予相應的補償。
原國土資源部下發(fā)的137號文第四條第三項規(guī)定：“建設項目壓覆已設置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應同時與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內(nèi)容。補償?shù)姆秶瓌t上應包括：1．礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2．所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失?！痹撘?guī)范性文件確立了礦業(yè)權(quán)壓覆補償范圍原則上應包括的損失項目，盡管沒有排除其他可能的損失，但蘊含著以直接損失為補償?shù)囊话阍瓌t?？紤]到鐵路等相關建設項目往往涉及國家安全和發(fā)展利益，由此導致的礦業(yè)權(quán)壓覆在某種意義上可以認定為系為了公共利益的需要。在礦業(yè)權(quán)被合法壓覆且對壓覆補償標準以及范圍尚無法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情況下，參照137號文規(guī)定的精神，原則上將對礦業(yè)權(quán)人造成的直接損失作為補償?shù)姆秶衔覈斍半A段的基本國情，至于具體的補償損失項目可結(jié)合具體個案各自的案情綜合考慮予以確定。
本案中，某礦業(yè)公司上訴主張一審判決將137號文作為判定損害賠償項目的重要依據(jù)，屬于適用法律錯誤，系其理解有誤。一審判決并沒有將137號文作為直接適用的法律，而是作為裁判說理的依據(jù)，且明確僅是在確定壓覆補償范圍中參考該文件的精神，不存在適用法律錯誤的問題。實際上，一審判決參照137號文件精神，結(jié)合本案具體案情，對某礦業(yè)公司主張的采礦權(quán)價值、設備設施等資產(chǎn)投入、勘查投資費用、壓覆停產(chǎn)裁員支付的補償款、壓覆停產(chǎn)的維持費用等損失項目予以支持或部分支持，有相應的事實依據(jù)，并無不當。
3．礦業(yè)權(quán)價值評估應以經(jīng)主管部門評審備案的勘查報告為基本依據(jù)
礦產(chǎn)資源儲量評審備案是指自然資源主管部門落實礦產(chǎn)資源國家所有的法律要求、履行礦產(chǎn)資源所有者職責，依申請對申請人申報的礦產(chǎn)資源儲量進行審查確認，納入國家礦產(chǎn)資源實物賬戶，作為國家管理礦產(chǎn)資源重要依據(jù)的行政行為。就本案而言，案涉《核實報告》系經(jīng)過當?shù)刈匀毁Y源主管部門的評審備案，也是一審法院依據(jù)某鐵路公司的申請從當?shù)刈匀毁Y源主管部門調(diào)取的，真實性可以確認；而某礦業(yè)公司主張應作為采礦權(quán)價值評估依據(jù)的《詳查報告》系其單方委托勘探機構(gòu)作出的，尚未依法報經(jīng)自然資源主管部門評審備案并取得新的儲量備案登記證書；且某礦業(yè)公司在取得《詳查報告》至本案糾紛發(fā)生的數(shù)年時間內(nèi)，亦沒有證據(jù)證明其向當?shù)刈匀毁Y源主管部門申請過評審備案，《詳查報告》的真實性難以確認。在無其他證據(jù)足以證明經(jīng)評審備案的《核實報告》內(nèi)容虛假、錯誤的情況下，將該報告及所載資源儲量作為礦業(yè)權(quán)價值評估的基本依據(jù)，符合本案的實際情況。至于評估的基準日標準，因河北省人民政府辦公廳在2015年1月31日以下發(fā)通知形式最終確定張?zhí)畦F路壓覆礦評估補償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)，故一審判決原則上將2015年1月31日作為評估基準日有相應的事實基礎。一審判決據(jù)此采信基于評審備案的《核實報告》為儲量評估依據(jù)、以2015年1月31日為基準日作出的《采礦權(quán)評估報告》002號并作為案涉采礦權(quán)價值損失認定的基本依據(jù)，并無不當。某礦業(yè)公司二審提交的其單方委托第三方出具的評審意見、專家分析意見以及申請專家出庭陳述意見，主要內(nèi)容為本案應采信基于《詳查報告》作出的《采礦權(quán)評估報告》001號，但前已述及，《詳查報告》作出后并未辦理相應的評審備案手續(xù)，其真實性難以確認；在此情況下，第三方出具的評審意見、專家分析意見以及當庭陳述均不予采信。
4．礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導致整個礦業(yè)權(quán)不能行使的應給予相應比例的補償
原國土資源部137號文第二條第二款規(guī)定：“建設項目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正?？辈殚_采的，不作壓覆處理。”礦業(yè)權(quán)壓覆補償范圍應以被影響礦產(chǎn)資源開采的礦區(qū)范圍為基礎，若系整體或者核心壓覆導致礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個礦業(yè)權(quán)不能行使，壓覆補償范圍應為整個礦區(qū)范圍；若僅系部分壓覆，壓覆補償范圍應以壓覆區(qū)與礦區(qū)的重疊且礦產(chǎn)資源勘查開采受到影響的部分為基礎。部分壓覆的礦產(chǎn)資源，根據(jù)壓覆面積或壓覆儲量占整個勘查區(qū)或礦區(qū)面積或儲量的比例進行分割計算。就本案而言，基于經(jīng)評審備案的《核實報告》，可以確定案涉礦體現(xiàn)儲量壓覆比為20.02%，在無證據(jù)證明系核心壓覆的情況下，一審判決綜合考慮被壓覆礦產(chǎn)儲量的壓覆比例、礦產(chǎn)現(xiàn)狀等因素，以被壓覆部分礦區(qū)作為補償范圍，確定按照25%計算資產(chǎn)損失，并無不當。某礦業(yè)公司盡管主張應給予其全部補償，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實案涉壓覆行為導致其礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個礦業(yè)權(quán)無法行使，故該項上訴事由不能成立。
二、關于案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責任主體如何確定的問題
根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條、原國土資源部137號文第四條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)壓覆報批系由建設單位申請辦理，相關壓覆補償事宜亦由建設單位負責。就本案而言，張?zhí)畦F路項目的壓覆審批事宜，即是由建設單位某鐵路公司向自然資源主管部門報送《關于新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請》《新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評估報告》；主管部門經(jīng)評審，同意該建設項目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設非金屬礦，并作出《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產(chǎn)資源批復》，同時建議建設單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補償關系。由此，某鐵路公司作為案涉張?zhí)畦F路的項目建設單位，應當向被壓覆礦業(yè)權(quán)人承擔壓覆補償責任。
某礦業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款關于“委托書授權(quán)不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”和《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條關于“代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任”的規(guī)定，主張某鐵路公司、鐵路某局、某項目部、某指揮部承擔連帶責任。鑒于本案壓覆經(jīng)過了自然資源主管部門的依法審批，并非違法壓覆，不存在前述主體承擔連帶責任的事實基礎。且除鐵路某局是受某鐵路公司委托進行張?zhí)畦F路代建工作，可以理解為二者之間成立委托代理關系外，某項目部僅是鐵路某局為推進張?zhí)畦F路建設而登記設立的機構(gòu)，某指揮部則是承德市人民政府為了便于推進承德市鐵路建設及征地拆遷工作而設立且未進行機構(gòu)登記，與某礦業(yè)公司均不存在委托代理法律關系，故前述法律規(guī)定對其并不適用。關于代建單位是否承擔補償責任的問題。若被壓覆礦業(yè)權(quán)人僅起訴代建單位而未同時起訴建設單位，基于對礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的保護，可以結(jié)合具體案情以及礦業(yè)權(quán)人的訴求確定代建單位是否為適格責任主體。若代建單位需要承擔壓覆補償責任，可在對礦業(yè)權(quán)人承擔責任后依據(jù)其與建設單位簽訂的委托代建合同或者其他約定另行向建設單位追償或內(nèi)部協(xié)商確定責任承擔。因此，在建設單位、代建單位均作為當事人被訴的情況下，一審判決確定由建設單位某鐵路公司承擔案涉采礦權(quán)壓覆補償責任，鐵路某局、某項目部、某指揮部不承擔責任，有相應事實和法律依據(jù)，并無不當。
裁判要旨
1．在取得合法審批手續(xù)后進行的壓覆礦產(chǎn)資源行為，壓覆行為人根據(jù)國家政策承擔相應的壓覆補償責任，而非按照違法侵權(quán)確定損害賠償范圍。礦業(yè)權(quán)壓覆補償以直接損失補償為一般原則，具體的補償損失項目可結(jié)合具案案情綜合考慮予以確定。
2．礦業(yè)權(quán)價值評估應以經(jīng)主管部門評審備案的勘查報告為基本依據(jù)。礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導致整個礦業(yè)權(quán)不能行使的，應給予相應比例的補償。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第33條
《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》第3條、第4條
一審：北京市高級人民法院（2015）高民初字第4248號民事判決（2019年7月31日）
二審：最高人民法院（2019）最高法民終1793號民事判決（2020年12月30日）
