某礦業(yè)公司訴某鐵路公司、鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案-礦業(yè)權(quán)合法壓覆以直接損失補(bǔ)償為一般原則
（2019）最高法民終1793號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-11-2-043-001
關(guān)鍵詞
民事/財(cái)產(chǎn)損害賠償/礦業(yè)權(quán)/合法壓覆/補(bǔ)償范圍/直接損失
基本案情
某礦業(yè)公司訴稱：某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，2015年底通車的張?zhí)畦F路，壓覆了大西溝鐵礦。某礦業(yè)公司自2013年3月被要求停產(chǎn)至今，損失巨大。某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的所有權(quán)人、項(xiàng)目建設(shè)用地的“新的土地使用權(quán)人”，為張?zhí)畦F路壓覆補(bǔ)償?shù)呢?zé)任主體；鐵路某局負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路的建設(shè)，并負(fù)責(zé)確定壓覆補(bǔ)償范圍，其作為建設(shè)單位負(fù)有與某礦業(yè)公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議的法定義務(wù)；某項(xiàng)目部由鐵路某局設(shè)立，負(fù)責(zé)具體實(shí)施張?zhí)畦F路的建設(shè)、拆遷和補(bǔ)償工作；承德市人民政府成立某指揮部，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)張?zhí)畦F路承德境內(nèi)征地拆遷及地方協(xié)調(diào)工作。因此，四被告對(duì)張?zhí)畦F路壓覆造成的損失負(fù)有法定賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判令：1．四被告向某礦業(yè)公司支付因張?zhí)畦F路壓覆造成的實(shí)際損失共計(jì)620525788.07元，包括：采礦權(quán)價(jià)值損失221588500元、勘查投資費(fèi)用5049200元、設(shè)備設(shè)施投入279485022.75元、環(huán)境治理保證金4522500元、征山占地費(fèi)5040696元、因壓覆停產(chǎn)裁員支付的補(bǔ)償款5506697.29元、因壓覆停產(chǎn)至今的維持費(fèi)用17148000元（暫計(jì)算至2015年8月31日）、貸款利息損失51158922.03元（暫計(jì)算至2015年9月30日）、評(píng)估費(fèi)280000元，以及6個(gè)月的預(yù)期收益損失30746250元。2．本案訴訟全部費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
某鐵路公司、某項(xiàng)目部辯稱：1．某礦業(yè)公司并非本案適格原告，因《采礦許可證》過期，某礦業(yè)公司已喪失對(duì)大西溝鐵礦享有的采礦權(quán)。2．某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投資建設(shè)單位，但張?zhí)畦F路的建設(shè)管理工作的實(shí)際實(shí)施者為某項(xiàng)目部，張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施者為某指揮部。故本案被告應(yīng)為某項(xiàng)目部和某指揮部。3．張?zhí)畦F路在實(shí)施壓礦補(bǔ)償工作的過程中依法合規(guī)，之所以未能及時(shí)向某礦業(yè)公司支付壓礦補(bǔ)償費(fèi)用，是因某礦業(yè)公司不認(rèn)可某指揮部根據(jù)相關(guān)評(píng)估結(jié)果確定的補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償數(shù)額。4．依據(jù)《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)〔2010〕137號(hào)）等規(guī)定，某鐵路公司應(yīng)僅補(bǔ)償某礦業(yè)公司在當(dāng)前市場條件下取得被壓覆的大西溝鐵礦采礦權(quán)所需向國土資源部門繳納的價(jià)款，以及所壓覆礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘察投資進(jìn)行補(bǔ)償。某鐵路公司另辯稱：某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張?zhí)畦F路的投建設(shè)單位，但張?zhí)畦F路的建設(shè)管理工作的實(shí)際實(shí)施者為某項(xiàng)目部，張?zhí)畦F路壓礦補(bǔ)償工作的具體實(shí)施者為某指揮部。故本案被告應(yīng)為某項(xiàng)目部和某指揮部。
某指揮部辯稱：1．本案不屬于侵權(quán)糾紛，屬于物權(quán)保護(hù)糾紛。2．對(duì)某礦業(yè)公司的補(bǔ)償應(yīng)嚴(yán)格按照國土資發(fā)〔2010〕137號(hào)文件規(guī)定。3．對(duì)某礦業(yè)公司提出的生產(chǎn)規(guī)模、停產(chǎn)事實(shí)、補(bǔ)償依據(jù)、補(bǔ)償項(xiàng)目、基準(zhǔn)日等均認(rèn)為依據(jù)不足。
法院經(jīng)審理查明：張?zhí)畦F路建設(shè)項(xiàng)目已依規(guī)辦理了各種壓覆礦產(chǎn)審批手續(xù)。
2010年10月，某鐵路公司與鐵路某局簽訂《委托代建協(xié)議書》，約定某鐵路公司委托鐵路某局代建新建張?zhí)畦F路。2010年11月，鐵路某局成立某項(xiàng)目部（進(jìn)行了其他機(jī)構(gòu)登記，并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證）。2009年9月，承德市人民政府成立某指揮部，負(fù)責(zé)做好鐵路建設(shè)征地、拆遷工作，指揮協(xié)調(diào)共同推進(jìn)京沈鐵路客運(yùn)專線和張?zhí)畦F路承德段建設(shè)。2013年2月，某項(xiàng)目部與某指揮部簽訂《壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》，約定某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補(bǔ)償資金的撥付，某指揮部負(fù)責(zé)組織實(shí)施張?zhí)畦F路承德段工程線路壓覆范圍內(nèi)采礦、探礦補(bǔ)償?shù)木唧w工作。
2012年11月，原鐵道部發(fā)展計(jì)劃司作出復(fù)函，同意鐵路某局提出的張?zhí)畦F路壓覆礦產(chǎn)資源按300米范圍進(jìn)行補(bǔ)償。2012年11月30日，原河北省國土資源廳向鐵路某局出具《壓覆礦產(chǎn)資源審批情況的函》，表示批復(fù)壓覆的具體范圍是：露天開采礦區(qū)評(píng)估范圍為從鐵路路基中心線兩側(cè)各60米加上300米爆破安全距離。2015年1月，河北省人民政府辦公廳向承德、張家口、唐山市人民政府下發(fā)《關(guān)于張?zhí)畦F路壓覆礦評(píng)估補(bǔ)償工作的通知》，明確張?zhí)畦F路壓覆礦評(píng)估補(bǔ)償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)。鐵路兩側(cè)300米至1000米范圍內(nèi)已有礦業(yè)權(quán)企業(yè)，有開采意向的，與鐵路運(yùn)輸企業(yè)協(xié)商，簽訂協(xié)議后，由相關(guān)市按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)。
2015年12月30日，張?zhí)畦F路開通運(yùn)營。
某礦業(yè)公司是大西溝鐵礦的采礦權(quán)人，《采礦許可證》有效期限自2011年10月8日至2016年10月8日（后延期至2021年10月8日），開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。
根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評(píng)估公司以2011年1月16日為評(píng)估基準(zhǔn)日對(duì)某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估，以為鐵路中心線兩側(cè)360米范圍內(nèi)合理補(bǔ)償提供參考意見，2012年9月出具《采礦權(quán)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)果為該采礦權(quán)于評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價(jià)值為40.8萬元。根據(jù)某指揮部委托，某礦業(yè)權(quán)評(píng)估公司以2011年1月16日為評(píng)估基準(zhǔn)日對(duì)某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估，以為鐵路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)合理補(bǔ)償提供參考意見，2012年12月出具《采礦權(quán)評(píng)估咨詢報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)果為該采礦權(quán)于評(píng)估基準(zhǔn)日價(jià)值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權(quán)價(jià)值為562.8萬元。
根據(jù)某礦業(yè)公司委托，某礦業(yè)咨詢公司與某資產(chǎn)評(píng)估公司以2013年3月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日對(duì)鐵路壓覆造成的某礦業(yè)公司損失進(jìn)行評(píng)估，出具《因鐵路壓覆及影響價(jià)值補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為采礦權(quán)價(jià)值損失為11269.46萬元，采礦權(quán)價(jià)值、凈利潤現(xiàn)值、固定資產(chǎn)、在建工程、長期待攤費(fèi)用損失總計(jì)評(píng)估結(jié)果合計(jì)42414.14萬元。
一審訴訟中，2015年12月，某鐵路公司提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)張?zhí)畦F路中心線兩側(cè)1000米范圍內(nèi)壓覆大西溝鐵礦的鐵礦資源儲(chǔ)量進(jìn)行鑒定；基于儲(chǔ)量鑒定結(jié)果對(duì)采礦權(quán)補(bǔ)償金額進(jìn)行鑒定；對(duì)某礦業(yè)公司大西溝鐵礦采礦許可證礦區(qū)范圍內(nèi)全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，并按照被壓覆礦產(chǎn)儲(chǔ)量的壓覆比例計(jì)算評(píng)估結(jié)果，對(duì)可搬遷移動(dòng)的通用設(shè)施設(shè)備可評(píng)估搬遷費(fèi)用。某礦業(yè)公司提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求以2013年3月31日為基準(zhǔn)日對(duì)張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值以及整個(gè)礦區(qū)前期投入開采設(shè)施的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。
經(jīng)一審法院委托，某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院對(duì)壓覆大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量進(jìn)行評(píng)估鑒定。鑒定程序中，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院及某鐵路公司申請(qǐng)，一審法院向原承德市國土資源局調(diào)取了經(jīng)評(píng)審備案的《大西溝鐵礦資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》（以下簡稱《核實(shí)報(bào)告》）及相關(guān)備案、評(píng)審資料。某地質(zhì)工程設(shè)計(jì)研究院根據(jù)某礦業(yè)公司申請(qǐng)依據(jù)《大西溝超貧磁鐵礦詳查報(bào)告》（以下簡稱《詳查報(bào)告》）出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)估報(bào)告（X）》（以下簡稱《壓覆報(bào)告X》；根據(jù)某鐵路公司申請(qǐng)依據(jù)《核實(shí)報(bào)告》出具《大西溝鐵礦礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)估報(bào)告（H）》（以下簡稱《壓覆報(bào)告H》）?！秹焊矆?bào)告X》中評(píng)估壓覆鐵礦資源量為2763.13萬噸；《壓覆報(bào)告H》中評(píng)估壓覆鞍山式鐵礦（Fe3、Fe4）鐵礦資源量（333）148949噸，壓覆超頻磁鐵礦（Fe5）鐵礦資源量（122b＋333）1960336噸。
經(jīng)一審法院委托，某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值、某礦業(yè)公司申報(bào)資產(chǎn)的市場價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估中，根據(jù)某礦業(yè)公司申請(qǐng)，以2013年3月31日為基準(zhǔn)日，依據(jù)《壓覆報(bào)告X》對(duì)張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評(píng)估咨詢報(bào)告書》第001號(hào)（以下簡稱《采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》001號(hào)），評(píng)估結(jié)果為咨詢?cè)u(píng)估價(jià)值為3223.85萬元；根據(jù)某鐵路公司申請(qǐng)，以2015年1月31日為基準(zhǔn)日，依據(jù)《壓覆報(bào)告H》對(duì)張?zhí)畦F路壓覆大西溝鐵礦礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區(qū)）采礦權(quán)評(píng)估咨詢報(bào)告書》第002號(hào)（以下簡稱《采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》002號(hào)），評(píng)估結(jié)果為咨詢?cè)u(píng)估價(jià)值為902.26萬元。資產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估中，以2013年3月31日為基準(zhǔn)日出具北方亞事評(píng)報(bào)字（2019）第01-007號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估資產(chǎn)總額為31490.34萬元；以2015年1月31日為基準(zhǔn)日出具北方亞事評(píng)報(bào)字（2019）第01-008號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估資產(chǎn)總額為17343.86萬元，按照被壓覆礦產(chǎn)儲(chǔ)量的壓覆比例（該壓覆比基于經(jīng)評(píng)審備案的《核實(shí)報(bào)告》編制的《壓覆報(bào)告H》計(jì)算）對(duì)應(yīng)的委估資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為：17343.86×20.02%＝3472.24萬元。
北京市高級(jí)人民法院于2019年7月31日作出（2015）高民初字第4248號(hào)民事判決：（一）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司采礦權(quán)價(jià)值損失9022600元；（二）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司設(shè)備設(shè)施投入損失43359650元；（三）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司勘查投資費(fèi)用損失1000000元；（四）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)裁員補(bǔ)償損失500000元；（五）某鐵路公司于判決生效后十日內(nèi)支付某礦業(yè)公司壓覆停產(chǎn)的維持費(fèi)用1000000元；（六）駁回某礦業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某礦業(yè)公司本案應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任糾紛；一審僅判決某鐵路公司承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)其他三方未予追責(zé)錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定損害賠償范圍錯(cuò)誤；一審判決援引部門規(guī)范性文件屬于適用法律錯(cuò)誤；應(yīng)以2013年3月作為基準(zhǔn)日進(jìn)行損害評(píng)估；一審法院以《詳查報(bào)告》未經(jīng)備案為由不予采信，而采信了經(jīng)過評(píng)審備案的《核實(shí)報(bào)告》作為壓覆儲(chǔ)量核算依據(jù)，認(rèn)定失當(dāng)?shù)葹橛?，提出上訴。最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法民終1793號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及范圍如何確定；二是案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責(zé)任主體如何確定。
一、關(guān)于案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后賠償或者補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及范圍如何確定的問題
1．案涉礦業(yè)權(quán)被壓覆后應(yīng)給予補(bǔ)償
礦業(yè)權(quán)壓覆是指已設(shè)立的礦業(yè)權(quán)因建設(shè)項(xiàng)目壓覆導(dǎo)致不能正常行使、相應(yīng)的礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用的行為。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條規(guī)定：“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位必須向所在省、自治區(qū)、直轄市地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床。”由此，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源依法需經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)?；诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，2009年9月23日，原河北省國土資源廳下發(fā)《關(guān)于“新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源批復(fù)》，對(duì)某鐵路公司《關(guān)于新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請(qǐng)》進(jìn)行回復(fù)，對(duì)某鐵路公司提交的《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)估報(bào)告》進(jìn)行了評(píng)審并出具評(píng)審意見書，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設(shè)非金屬礦，建議建設(shè)單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補(bǔ)償關(guān)系。由此，某鐵路公司作為張?zhí)畦F路的建設(shè)單位已依法履行了礦業(yè)權(quán)壓覆審批手續(xù)，案涉壓覆行為不具侵權(quán)違法性，系合法壓覆，但須依法給予被壓覆礦業(yè)權(quán)人相應(yīng)的補(bǔ)償。
某礦業(yè)公司上訴主張案涉鐵礦屬于重要礦產(chǎn)資源，壓覆礦產(chǎn)審批事宜應(yīng)報(bào)原國土資源部而非省國土資源廳批準(zhǔn)，該理由不能成立。原國土資源部下發(fā)的137號(hào)文第三條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源由省級(jí)以上國土資源行政主管部門審批。壓覆石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)，或壓覆《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》附錄所列礦種（石油、天然氣、放射性礦產(chǎn)除外）累計(jì)查明資源儲(chǔ)量數(shù)量達(dá)大型礦區(qū)規(guī)模以上的，或礦區(qū)查明資源儲(chǔ)量規(guī)模達(dá)到大型并且壓覆占三分之一以上的，由國土資源部負(fù)責(zé)審批。”根據(jù)上述規(guī)定，中小型礦區(qū)不由原國土資源部審批。某礦業(yè)公司的《采礦許可證》載明：開采方式為露天／地下開采，生產(chǎn)規(guī)模55萬噸/年。根據(jù)原國土資源部《關(guān)于調(diào)整部分礦種礦山生產(chǎn)建設(shè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的通知》（國土資發(fā)〔2004〕208號(hào)），地下開采鐵礦30-100萬噸/年的為中型礦區(qū)，露天開采鐵礦不到60萬噸的為小型礦區(qū)，案涉大西溝鐵礦并非大型礦區(qū)規(guī)模以上，無需由原國土資源部審批。二審?fù)彆r(shí)，某礦業(yè)公司申請(qǐng)的有專門知識(shí)的人出庭陳述在勘查過程中資源儲(chǔ)量增加具備變更為大型礦的條件，但一是某礦業(yè)公司未提供證據(jù)證明，二是在礦產(chǎn)資源變化量超過30%或達(dá)到中型規(guī)模以上的重大變化時(shí)，某礦業(yè)公司并未依據(jù)相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)u審備案調(diào)整，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。故案涉礦業(yè)權(quán)壓覆手續(xù)由河北省自然資源主管部門審批，有相應(yīng)的依據(jù)，某礦業(yè)公司的該項(xiàng)上訴事由不能成立。
2．礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償以直接損失補(bǔ)償為原則
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！被诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，某礦業(yè)公司自2011年10月8日取得大西溝鐵礦的《采礦許可證》，依法取得該鐵礦的采礦權(quán)，應(yīng)受法律的保護(hù)。案涉張?zhí)畦F路建設(shè)導(dǎo)致某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)被壓覆，部分礦產(chǎn)資源不能開采利用，一定程度上損害了某礦業(yè)公司享有的采礦權(quán)，依法應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
原國土資源部下發(fā)的137號(hào)文第四條第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1．礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；2．所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！痹撘?guī)范性文件確立了礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償范圍原則上應(yīng)包括的損失項(xiàng)目，盡管沒有排除其他可能的損失，但蘊(yùn)含著以直接損失為補(bǔ)償?shù)囊话阍瓌t。考慮到鐵路等相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目往往涉及國家安全和發(fā)展利益，由此導(dǎo)致的礦業(yè)權(quán)壓覆在某種意義上可以認(rèn)定為系為了公共利益的需要。在礦業(yè)權(quán)被合法壓覆且對(duì)壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及范圍尚無法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的情況下，參照137號(hào)文規(guī)定的精神，原則上將對(duì)礦業(yè)權(quán)人造成的直接損失作為補(bǔ)償?shù)姆秶衔覈?dāng)前階段的基本國情，至于具體的補(bǔ)償損失項(xiàng)目可結(jié)合具體個(gè)案各自的案情綜合考慮予以確定。
本案中，某礦業(yè)公司上訴主張一審判決將137號(hào)文作為判定損害賠償項(xiàng)目的重要依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，系其理解有誤。一審判決并沒有將137號(hào)文作為直接適用的法律，而是作為裁判說理的依據(jù)，且明確僅是在確定壓覆補(bǔ)償范圍中參考該文件的精神，不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。實(shí)際上，一審判決參照137號(hào)文件精神，結(jié)合本案具體案情，對(duì)某礦業(yè)公司主張的采礦權(quán)價(jià)值、設(shè)備設(shè)施等資產(chǎn)投入、勘查投資費(fèi)用、壓覆停產(chǎn)裁員支付的補(bǔ)償款、壓覆停產(chǎn)的維持費(fèi)用等損失項(xiàng)目予以支持或部分支持，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
3．礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估應(yīng)以經(jīng)主管部門評(píng)審備案的勘查報(bào)告為基本依據(jù)
礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審備案是指自然資源主管部門落實(shí)礦產(chǎn)資源國家所有的法律要求、履行礦產(chǎn)資源所有者職責(zé)，依申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人申報(bào)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量進(jìn)行審查確認(rèn)，納入國家礦產(chǎn)資源實(shí)物賬戶，作為國家管理礦產(chǎn)資源重要依據(jù)的行政行為。就本案而言，案涉《核實(shí)報(bào)告》系經(jīng)過當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門的評(píng)審備案，也是一審法院依據(jù)某鐵路公司的申請(qǐng)從當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門調(diào)取的，真實(shí)性可以確認(rèn)；而某礦業(yè)公司主張應(yīng)作為采礦權(quán)價(jià)值評(píng)估依據(jù)的《詳查報(bào)告》系其單方委托勘探機(jī)構(gòu)作出的，尚未依法報(bào)經(jīng)自然資源主管部門評(píng)審備案并取得新的儲(chǔ)量備案登記證書；且某礦業(yè)公司在取得《詳查報(bào)告》至本案糾紛發(fā)生的數(shù)年時(shí)間內(nèi)，亦沒有證據(jù)證明其向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源主管部門申請(qǐng)過評(píng)審備案，《詳查報(bào)告》的真實(shí)性難以確認(rèn)。在無其他證據(jù)足以證明經(jīng)評(píng)審備案的《核實(shí)報(bào)告》內(nèi)容虛假、錯(cuò)誤的情況下，將該報(bào)告及所載資源儲(chǔ)量作為礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估的基本依據(jù)，符合本案的實(shí)際情況。至于評(píng)估的基準(zhǔn)日標(biāo)準(zhǔn)，因河北省人民政府辦公廳在2015年1月31日以下發(fā)通知形式最終確定張?zhí)畦F路壓覆礦評(píng)估補(bǔ)償范圍為張?zhí)畦F路兩側(cè)1000米范圍內(nèi)，故一審判決原則上將2015年1月31日作為評(píng)估基準(zhǔn)日有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。一審判決據(jù)此采信基于評(píng)審備案的《核實(shí)報(bào)告》為儲(chǔ)量評(píng)估依據(jù)、以2015年1月31日為基準(zhǔn)日作出的《采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》002號(hào)并作為案涉采礦權(quán)價(jià)值損失認(rèn)定的基本依據(jù)，并無不當(dāng)。某礦業(yè)公司二審提交的其單方委托第三方出具的評(píng)審意見、專家分析意見以及申請(qǐng)專家出庭陳述意見，主要內(nèi)容為本案應(yīng)采信基于《詳查報(bào)告》作出的《采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告》001號(hào)，但前已述及，《詳查報(bào)告》作出后并未辦理相應(yīng)的評(píng)審備案手續(xù)，其真實(shí)性難以確認(rèn)；在此情況下，第三方出具的評(píng)審意見、專家分析意見以及當(dāng)庭陳述均不予采信。
4．礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導(dǎo)致整個(gè)礦業(yè)權(quán)不能行使的應(yīng)給予相應(yīng)比例的補(bǔ)償
原國土資源部137號(hào)文第二條第二款規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆區(qū)與勘查區(qū)塊范圍或礦區(qū)范圍重疊但不影響礦產(chǎn)資源正?？辈殚_采的，不作壓覆處理?！钡V業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)以被影響礦產(chǎn)資源開采的礦區(qū)范圍為基礎(chǔ)，若系整體或者核心壓覆導(dǎo)致礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個(gè)礦業(yè)權(quán)不能行使，壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)為整個(gè)礦區(qū)范圍；若僅系部分壓覆，壓覆補(bǔ)償范圍應(yīng)以壓覆區(qū)與礦區(qū)的重疊且礦產(chǎn)資源勘查開采受到影響的部分為基礎(chǔ)。部分壓覆的礦產(chǎn)資源，根據(jù)壓覆面積或壓覆儲(chǔ)量占整個(gè)勘查區(qū)或礦區(qū)面積或儲(chǔ)量的比例進(jìn)行分割計(jì)算。就本案而言，基于經(jīng)評(píng)審備案的《核實(shí)報(bào)告》，可以確定案涉礦體現(xiàn)儲(chǔ)量壓覆比為20.02%，在無證據(jù)證明系核心壓覆的情況下，一審判決綜合考慮被壓覆礦產(chǎn)儲(chǔ)量的壓覆比例、礦產(chǎn)現(xiàn)狀等因素，以被壓覆部分礦區(qū)作為補(bǔ)償范圍，確定按照25%計(jì)算資產(chǎn)損失，并無不當(dāng)。某礦業(yè)公司盡管主張應(yīng)給予其全部補(bǔ)償，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)案涉壓覆行為導(dǎo)致其礦區(qū)全部礦產(chǎn)資源不能開采、整個(gè)礦業(yè)權(quán)無法行使，故該項(xiàng)上訴事由不能成立。
二、關(guān)于案涉礦業(yè)權(quán)壓覆的責(zé)任主體如何確定的問題
根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條、原國土資源部137號(hào)文第四條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)壓覆報(bào)批系由建設(shè)單位申請(qǐng)辦理，相關(guān)壓覆補(bǔ)償事宜亦由建設(shè)單位負(fù)責(zé)。就本案而言，張?zhí)畦F路項(xiàng)目的壓覆審批事宜，即是由建設(shè)單位某鐵路公司向自然資源主管部門報(bào)送《關(guān)于新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源申請(qǐng)》《新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目用地壓覆礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)估報(bào)告》；主管部門經(jīng)評(píng)審，同意該建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)壓覆已查明重要礦產(chǎn)及部分建設(shè)非金屬礦，并作出《關(guān)于“新建張家口至唐山鐵路建設(shè)項(xiàng)目”壓覆礦產(chǎn)資源批復(fù)》，同時(shí)建議建設(shè)單位處理好與礦業(yè)權(quán)人利益補(bǔ)償關(guān)系。由此，某鐵路公司作為案涉張?zhí)畦F路的項(xiàng)目建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)向被壓覆礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)壓覆補(bǔ)償責(zé)任。
某礦業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款關(guān)于“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”和《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條關(guān)于“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，主張某鐵路公司、鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于本案壓覆經(jīng)過了自然資源主管部門的依法審批，并非違法壓覆，不存在前述主體承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。且除鐵路某局是受某鐵路公司委托進(jìn)行張?zhí)畦F路代建工作，可以理解為二者之間成立委托代理關(guān)系外，某項(xiàng)目部僅是鐵路某局為推進(jìn)張?zhí)畦F路建設(shè)而登記設(shè)立的機(jī)構(gòu)，某指揮部則是承德市人民政府為了便于推進(jìn)承德市鐵路建設(shè)及征地拆遷工作而設(shè)立且未進(jìn)行機(jī)構(gòu)登記，與某礦業(yè)公司均不存在委托代理法律關(guān)系，故前述法律規(guī)定對(duì)其并不適用。關(guān)于代建單位是否承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題。若被壓覆礦業(yè)權(quán)人僅起訴代建單位而未同時(shí)起訴建設(shè)單位，基于對(duì)礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，可以結(jié)合具體案情以及礦業(yè)權(quán)人的訴求確定代建單位是否為適格責(zé)任主體。若代建單位需要承擔(dān)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，可在對(duì)礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)其與建設(shè)單位簽訂的委托代建合同或者其他約定另行向建設(shè)單位追償或內(nèi)部協(xié)商確定責(zé)任承擔(dān)。因此，在建設(shè)單位、代建單位均作為當(dāng)事人被訴的情況下，一審判決確定由建設(shè)單位某鐵路公司承擔(dān)案涉采礦權(quán)壓覆補(bǔ)償責(zé)任，鐵路某局、某項(xiàng)目部、某指揮部不承擔(dān)責(zé)任，有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
裁判要旨
1．在取得合法審批手續(xù)后進(jìn)行的壓覆礦產(chǎn)資源行為，壓覆行為人根據(jù)國家政策承擔(dān)相應(yīng)的壓覆補(bǔ)償責(zé)任，而非按照違法侵權(quán)確定損害賠償范圍。礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償以直接損失補(bǔ)償為一般原則，具體的補(bǔ)償損失項(xiàng)目可結(jié)合具案案情綜合考慮予以確定。
2．礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估應(yīng)以經(jīng)主管部門評(píng)審備案的勘查報(bào)告為基本依據(jù)。礦業(yè)權(quán)部分壓覆但未導(dǎo)致整個(gè)礦業(yè)權(quán)不能行使的，應(yīng)給予相應(yīng)比例的補(bǔ)償。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第33條
《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》第3條、第4條
一審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高民初字第4248號(hào)民事判決（2019年7月31日）
二審：最高人民法院（2019）最高法民終1793號(hào)民事判決（2020年12月30日）
