深圳市某貿(mào)易公司訴上海市某貿(mào)易公司、仇某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案-在職高管仿冒公司身份與客戶交易的司法規(guī)制問題
（2014）滬一中民五（知）終字第82號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-09-2-159-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害商標(biāo)權(quán)/高管/仿冒公司身份/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/字號(hào)/技術(shù)秘密
基本案情
原告深圳市某貿(mào)易公司訴稱：原告在中國(guó)大陸范圍內(nèi)享有G944420號(hào)“Parrot及圖”和G650645號(hào)、G947073號(hào)“PARROT”等注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。案外人克萊某勒亞太投資有限公司（簡(jiǎn)稱克萊某勒公司）于2012年5月向原告提供了采購車載數(shù)字電視盒產(chǎn)品的信息，同年7月提供了詢價(jià)單、訂購量、說明書、技術(shù)數(shù)據(jù)、時(shí)間安排以及聯(lián)系人、合同磋商文本等信息，上述信息屬于原告的商業(yè)秘密。被告仇某自2012年4月起擔(dān)任案外人法國(guó)派某特股份有限公司（簡(jiǎn)稱法國(guó)派某特公司）上海代表處的首席代表、2013年1月起擔(dān)任原告上海分公司的區(qū)域商務(wù)經(jīng)理，代表原告就上述業(yè)務(wù)項(xiàng)目與克萊某勒公司進(jìn)行磋商，知悉上述商業(yè)秘密。仇某在原告處工作期間又系被告上海市某貿(mào)易公司的股東、法定代表人，向該公司披露了涉案商業(yè)秘密，該公司使用涉案商業(yè)秘密，并通過仇某使用涉案商標(biāo)、原告的電子郵箱、與原告“派某特”字號(hào)相近似的字號(hào)等手段，誤導(dǎo)克萊某勒公司認(rèn)為上海市某貿(mào)易公司與原告及涉案商標(biāo)之間存在聯(lián)系，從而與上海市某貿(mào)易公司達(dá)成了原本屬于原告的商業(yè)交易，兩被告共同構(gòu)成侵害原告的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)以及商業(yè)秘密。2013年7月29日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.兩被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為；2.兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用含有“派某特”字樣的企業(yè)名稱；3.兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)支出的合理開支共計(jì)人民幣50萬元。
被告上海市某貿(mào)易公司、仇某辯稱：上海市某貿(mào)易公司以自己名義與克萊某勒公司洽談涉案業(yè)務(wù)，但尚未簽訂正式合同，也未生產(chǎn)任何產(chǎn)品，更未使用原告商標(biāo)，故未侵害原告商標(biāo)權(quán)。仇某在原告處從事管理工作，其使用原告商標(biāo)的行為系職務(wù)行為，故亦未侵害原告商標(biāo)權(quán)。原告的“派某特”字號(hào)無市場(chǎng)知名度、不為公眾熟知，且上海市某貿(mào)易公司合法成立，該名稱與原告的名稱在行政區(qū)劃、字號(hào)、組織形式上有區(qū)別，故未侵害原告企業(yè)名稱權(quán)。上海市某貿(mào)易公司生產(chǎn)汽車配件，原告不生產(chǎn)車用產(chǎn)品，雙方?jīng)]有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且原告在涉案業(yè)務(wù)發(fā)生前與克萊某勒公司無任何合作，不存在與克萊某勒公司有關(guān)的商業(yè)秘密，故未侵害原告商業(yè)秘密。因此，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：法國(guó)派某特公司是國(guó)際著名車載通信產(chǎn)品供應(yīng)商，系G944420號(hào)“Parrot及圖”和G947073號(hào)、G650645號(hào)“PARROT”商標(biāo)注冊(cè)人，上述商標(biāo)分別核定使用在存儲(chǔ)程序軟件、無線電話、聲音或圖像傳輸用具等商品、服務(wù)上，均在注冊(cè)有效期內(nèi)。原告深圳市某貿(mào)易公司于2006年4月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為無線電通訊科技產(chǎn)品的咨詢、批發(fā)、進(jìn)出口等業(yè)務(wù)，系涉案商標(biāo)在中國(guó)的獨(dú)占許可使用人。被告上海市某貿(mào)易公司于2005年1月成立，原名上海森某國(guó)際貿(mào)易有限公司，注冊(cè)資本100萬元，股東為被告仇某等三人，仇某擔(dān)任法定代表人，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車電子產(chǎn)品研發(fā)和銷售等，2012年5月21日變更為現(xiàn)名稱，變更時(shí)曾申請(qǐng)變更名稱為上海市某貿(mào)易公司，變更申請(qǐng)材料由仇某簽名。
2011年11月21日，原告、仇某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：仇某擔(dān)任原告的區(qū)域商務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理工作，在合同期內(nèi)不得與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，不得以任何形式從事與原告相同、類似或者競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，不得截流原告的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)或者企圖說服供應(yīng)商、客戶不與原告發(fā)生業(yè)務(wù)；仇某承認(rèn)已取得并將取得的與原告、客戶等有關(guān)的目前及預(yù)期中的客戶名單等信息屬于保密資料，不得披露、提供給他人或者允許他人使用。2012年4月10日起，仇某兼任法國(guó)派某特公司上海代表處首席代表，2013年1月1日起兼任原告上海分公司的區(qū)域商務(wù)經(jīng)理。
2012年5月3日，克萊某勒公司向仇某發(fā)送“Parrot”采購車載數(shù)字電視盒及其天線、軟件、組件等產(chǎn)品的需求信息。次日，仇某將該信息轉(zhuǎn)發(fā)給上海市某貿(mào)易公司，要求跟進(jìn)此事。就上述采購事宜，仇某與克萊某勒公司多次洽談，在電子郵箱地址、電子郵件文本、合同磋商文本等中突出使用了涉案商標(biāo)，并使用了“Parrot S.H.Co.Ltd”、“parrot中國(guó)”、“Parrot”等字樣的企業(yè)名稱，該企業(yè)的地址與原告上海分公司的地址十分接近。在上述過程中，克萊某勒公司向仇某提供了采購詢價(jià)單、訂購量、說明書、技術(shù)數(shù)據(jù)、時(shí)間安排、聯(lián)系人信息、合同磋商文本等具體材料。在克萊某勒公司選定“Parrot”品牌為供應(yīng)商后，仇某提交了上海市某貿(mào)易公司為供應(yīng)商的合同，雙方隨后簽訂合同，上海市某貿(mào)易公司由此取得合同款項(xiàng)157萬余元。2013年7月，克萊某勒公司因上海市某貿(mào)易公司遲遲未能履行合同而向法國(guó)派某特公司問詢，導(dǎo)致案發(fā)?？巳R某勒公司確認(rèn)因法國(guó)派某特公司的“Parrot”品牌車載通信產(chǎn)品在全球享有知名度，故向該公司的在華機(jī)構(gòu)即原告采購，但仇某誤導(dǎo)其簽訂涉案合同。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2014年4月18日作出（2013）浦民三（知）初字第483號(hào)民事判決：兩被告于判決生效之日起立即停止侵害原告的G944420號(hào)、G650645號(hào)、G947073號(hào)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用含有“派某特”字樣的企業(yè)字號(hào)，于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）40萬元。宣判后，兩被告以一審事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤為由提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2014年8月27日作出（2014）滬一中民五（知）終字第82 號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正），未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。仇某基于原告區(qū)域商務(wù)經(jīng)理的身份，有權(quán)在為原告的商業(yè)活動(dòng)中使用涉案商標(biāo)，但其為了其系股東、法定代表人的上海市某貿(mào)易公司的利益，將涉案商標(biāo)使用于上海市某貿(mào)易公司與克萊某勒公司的商業(yè)活動(dòng)，不屬于正當(dāng)履行職務(wù)的行為，故兩被告構(gòu)成侵害原告的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在企業(yè)名稱發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利的原則進(jìn)行調(diào)整。涉案車載數(shù)字電視盒屬于無線通信產(chǎn)品、車用電子產(chǎn)品，原告與上海市某貿(mào)易公司均經(jīng)營(yíng)上述商品，雙方存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。仇某在獲悉涉案業(yè)務(wù)信息后，為截取該業(yè)務(wù)而變更上海市某貿(mào)易公司的原名稱，意欲變更登記與原告“派某特”字號(hào)相同的字號(hào)，實(shí)際變更的字號(hào)與原告“派某特”字號(hào)僅一字之差，兩者讀音、字體近似，且“派某特（Parrot）”品牌在車載通信產(chǎn)品行業(yè)具有一定知名度，而上海市某貿(mào)易公司的英文企業(yè)名稱“Parrot S.H.Co.Ltd”中的字號(hào)以及簡(jiǎn)稱“parrot中國(guó)”“Parrot”中的字樣與原告的英文字號(hào)“Parrot”相同，雙方的地址十分接近，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)上海市某貿(mào)易公司與原告產(chǎn)生混淆，使得克萊某勒公司誤認(rèn)為上海市某貿(mào)易公司系原告而與其發(fā)生交易，故兩被告構(gòu)成侵害原告企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。原告主張保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息為克萊某勒公司提供的締約信息、詢價(jià)單、說明書、技術(shù)數(shù)據(jù)、時(shí)間安排、聯(lián)系人信息、服務(wù)協(xié)議磋商文本等，上述信息由克萊某勒公司針對(duì)特定業(yè)務(wù)發(fā)送給原告，他人無法從公共渠道獲得，具有非公知性，且能夠給原告帶來商業(yè)利益，具有實(shí)用性，原告亦通過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》對(duì)其經(jīng)營(yíng)過程中獲悉的商業(yè)信息采取了保密措施，故屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)秘密。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前述違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。仇某違反原告的保密要求向上海市某貿(mào)易公司披露了涉案商業(yè)秘密，上海市某貿(mào)易公司明知仇某的違法行為但仍積極使用涉案商業(yè)秘密，故兩被告構(gòu)成侵害原告經(jīng)營(yíng)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第四，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。仇某既是原告的區(qū)域商務(wù)經(jīng)理，又是上海市某貿(mào)易公司的法定代表人和經(jīng)理，利用擔(dān)任原告區(qū)域商務(wù)經(jīng)理的職務(wù)便利，為謀取上海市某貿(mào)易公司的利益，將本應(yīng)屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)“飛單”至上海市某貿(mào)易公司，上海市某貿(mào)易公司在明知上述事實(shí)的情況下積極與克萊某勒公司洽談，并實(shí)際獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)，故兩被告具有共同侵權(quán)的故意，分工合作實(shí)施侵權(quán)行為，主觀過錯(cuò)嚴(yán)重，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院依法作出如上判決。
裁判要旨
企業(yè)高管通過使用與所在單位的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)及與所在單位字號(hào)近似的字號(hào)等仿冒手段，將所在單位的特定業(yè)務(wù)“飛單”給他人的，其“仿冒”手段行為與“飛單”結(jié)果行為侵害了不同民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者分別進(jìn)行法律規(guī)制，即手段行為分別構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)、侵害企業(yè)名稱權(quán)，結(jié)果行為構(gòu)成侵害經(jīng)營(yíng)秘密。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第179條、第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第8條）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019年修正）第3條、第57條、第63條（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第3條、第52條、第56條）
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第2條、第9條、第17條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第10條、第20條）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（2014年修訂）第2條、第3條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第483號(hào)民事判決（2014年4月18日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）終字第82 號(hào)民事判決（2014年8月27日）
