杭州某公司訴東營某公司、上海某公司發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)及侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛管轄的確定，權(quán)利人就臨時保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為一并主張權(quán)利及權(quán)利人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地就制造商的行為主張權(quán)利的處理
（2008）民申字第81號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-160-021
關(guān)鍵詞
民事訴訟/發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)/侵害發(fā)明專利權(quán)/臨時保護(hù)期/管轄權(quán)異議/銷售地
基本案情
原告杭州某公司以東營某公司、上海某公司為共同被告，向浙江省杭州市中級人民法院起訴稱：杭州某公司系200510123566.4號“產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。東營某公司自原告申請專利后，未經(jīng)原告許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用上述專利方法生產(chǎn)了專利產(chǎn)品, 上海某公司銷售了依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，造成杭州某公司經(jīng)濟(jì)損失。故，請求判令東營某公司和上海某公司立即停止侵權(quán)并在《人民法院報(bào)》《證券時報(bào)》上刊登聲明以消除負(fù)面影響以及承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用，判令東營某公司支付杭州某公司專利使用費(fèi)用和賠償損失人民幣合計(jì)7500萬元，上海某公司對其中1萬元的賠償金與東營某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
杭州某公司據(jù)以主張權(quán)利的專利權(quán)系其與某大學(xué)共有的一種名為“產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法”發(fā)明專利。該專利的申請日為2005年11月22日，公布日為2006年6月28日，授權(quán)公告日為2007年11月28日，專利號為20051012356X.4。某大學(xué)于2007年11月28日致函杭州某公司，同意杭州某公司單獨(dú)向東營某公司提起專利侵權(quán)訴訟。
本案中杭州某公司據(jù)以確定管轄的主要證據(jù)是東營某公司與上海某公司于2007年3月26日簽訂的《銷售合同》和杭州某公司與上海某公司于2007年3月28日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》。東營某公司與上海某公司之間的《銷售合同》約定，東營某公司向上海某公司銷售名稱為D-泛酸鈣、規(guī)格為USP28、數(shù)量為200公斤、總金額為人民幣40000元的產(chǎn)品。杭州某公司與上海某公司之間的《產(chǎn)品訂貨合同》約定，上海某公司向杭州某公司銷售名稱為D-泛酸鈣、規(guī)格為USP28、數(shù)量為200公斤、金額為人民幣44000元的產(chǎn)品，交貨時間是4月10日以前，交貨地點(diǎn)及運(yùn)輸方式為：上海某公司將貨送到臨安區(qū)錦城鎮(zhèn)杭州某公司指定的倉庫，運(yùn)費(fèi)由上海某公司承擔(dān)。上述合同簽訂后，各方均依約履行了該合同。當(dāng)事人對該兩合同的真實(shí)性以及實(shí)際履行行為沒有異議。
浙江省杭州市中級人民法院受理本案后，東營某公司、上海某公司在法定答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議認(rèn)為：1、二被告住所地在山東省東營市或者上海市。2、依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為“D－泛解酸或微生物”而非被控侵權(quán)的“D－泛酸鈣”產(chǎn)品，二被告并不存在生產(chǎn)、銷售依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品的侵權(quán)行為。3、原告提供的證據(jù)僅能證明上海某公司可能對東營某公司生產(chǎn)的“D－泛酸鈣”產(chǎn)品存在買賣及銷售行為,而不能證明東營某公司制造、使用、銷售了依照本案專利方法直接獲得的“D－泛解酸或微生物”產(chǎn)品。故本案應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院審理。
杭州市中級人民法院于2008年1月14日作出（2007）杭民三初字第415－1號民事裁定：駁回東營某公司、上海某公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
東營某公司、上海某公司均不服一審裁定，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院于2008年4月1日作出（2008）浙民告終字第28號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
東營某公司向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?008年7月22日作出（2008）民申字第81號民事裁定：駁回東營某公司再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確確定案件案由的基礎(chǔ)上依法確定案件的管轄。本案原告的訴訟請求既包括要求東營某公司和上海某公司支付發(fā)明專利申請公開后授權(quán)前的臨時保護(hù)期實(shí)施專利技術(shù)的使用費(fèi)，也包括要求東營某公司支付專利授權(quán)后侵犯專利權(quán)行為的損害賠償金以及承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。因此，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。原審法院將本案案由僅確定為侵犯專利權(quán)糾紛有所不妥。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诹鶙l規(guī)定：“原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)?！痹撍痉ń忉屢罁?jù)民事訴訟法第二十九條的規(guī)定，進(jìn)一步明確了一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，即在專利授權(quán)后因他人擅自實(shí)施專利而引起的侵權(quán)糾紛的確定管轄的具體規(guī)則。
發(fā)明專利保護(hù)期使用費(fèi)糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，是涉及專利權(quán)人對其發(fā)明專利技術(shù)在臨時保護(hù)期所享有的收取使用費(fèi)的權(quán)利的侵權(quán)糾紛。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來確定發(fā)明專利保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄。
專利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！边@里的“實(shí)施”與專利法第十一條所稱的“實(shí)施”系同一概念，應(yīng)當(dāng)作出相同的解釋，即指制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口。任何人在發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)以制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等任何一種方式實(shí)施該發(fā)明的，專利權(quán)人都有權(quán)在該發(fā)明專利授權(quán)后提起訴訟要求支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。在發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛中，除了權(quán)利人只能就使用費(fèi)問題主張損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任而不能請求實(shí)施人承擔(dān)停止侵權(quán)等其他民事責(zé)任以外，在其他問題上與一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛并無本質(zhì)不同，發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似。因此，在法律或者司法解釋對發(fā)明專利保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定發(fā)明專利保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄。
對于被控侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性。從方便當(dāng)事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人一并就臨時保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為同時提出權(quán)利主張。同時，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條關(guān)于“以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，本意在于權(quán)利人可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地對該被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的全部制造以及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為主張權(quán)利，而并非在被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地僅能對制造者制造并銷售給該銷售者的那部分被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為主張權(quán)利。本案中，原告在發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)的銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地，同時以制造者與銷售者為共同被告，起訴銷售者的銷售行為和制造者在發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)以及該專利授權(quán)以后的制造和銷售行為，該銷售地法院對全案具有管轄權(quán)。申請?jiān)賹徣说挠嘘P(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。被申請人的有關(guān)答辯理由基本成立，但其關(guān)于專利權(quán)人可以針對自專利申請日開始的他人的任何實(shí)施行為主張權(quán)利的理由并不準(zhǔn)確；對于專利申請公開以前的他人的實(shí)施行為，除非構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，專利權(quán)人無權(quán)依據(jù)專利法主張權(quán)利。
對于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的問題，屬于實(shí)體審理中所要解決的問題，無需在管轄權(quán)異議的程序問題審理中予以解決。即使能夠確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體裁判駁回原告的有關(guān)訴訟請求，而不能從程序上駁回原告的起訴。二審法院對此裁定理由正確，申請?jiān)賹徣说挠嘘P(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
東營某公司還提出，杭州某公司故意虛列案件當(dāng)事人，制造管轄爭議，爭搶案件管轄權(quán)。這一主張既缺乏證據(jù)支持，理由也不充分，亦無據(jù)此改變案件管轄的明確法律依據(jù)。杭州某公司對上海某公司的索賠額明顯低于對東營某公司的索賠額，系原告對其訴訟請求的自由處分，而且杭州某公司已經(jīng)說明系因二被告的侵權(quán)行為情節(jié)不同而請求不同的賠償額。至于杭州某公司通過自行定購方式購買取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定。杭州某公司與上海某公司簽訂的訂貨合同載明的事實(shí)可以作為確定案件管轄的事實(shí)依據(jù)。
此外，東營某公司關(guān)于一審法院違反法定的起訴狀副本送達(dá)期限的主張，亦不能成立。民事訴訟法第一百一十三條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告”的規(guī)定，是指人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)向被告發(fā)出起訴狀副本，而非在五日內(nèi)送達(dá)至被告。由于案件管理流程的需要和當(dāng)事人與法院的距離遠(yuǎn)近以及送達(dá)方式不同等客觀原因，當(dāng)事人不能同時收到有關(guān)訴訟文書實(shí)屬正常，并不當(dāng)然構(gòu)成違反法定程序，也不當(dāng)然構(gòu)成對當(dāng)事人的非平等對待。
裁判要旨
發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則確定管轄。對于被控侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性。從方便當(dāng)事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人一并就臨時保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為同時提出權(quán)利主張。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》關(guān)于“以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，本意在于權(quán)利人可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地對該被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的全部制造以及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為主張權(quán)利，而并非在被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地僅能對制造者制造并銷售給該銷售者的那部分被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為主張權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第29條（本案適用的是2007年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第29條）
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第3條（本案適用的是2001年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第6條）
一審：杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第415－1號民事裁定（2008年1月14日）
二審：浙江省高級人民法院（2008）浙民告終字第28號民事裁定（2008年4月1日）
再審：最高人民法院（2008）民申字第81號民事裁定（2008年7月22日）
