衢州某某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司訴周某等侵害商業(yè)秘密糾紛案-數(shù)據(jù)庫的商業(yè)秘密性質(zhì)認定
（2011）滬高民三（知）終字第100號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-176-017
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/合法權(quán)益/保護條件/數(shù)據(jù)庫
基本案情
原告衢州某某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡公司）訴稱:www.boxbbs.com網(wǎng)站（以下簡稱涉案網(wǎng)站）原本發(fā)展勢頭良好，在全球網(wǎng)站排名1100名左右。五被告合謀成立Box01工作組，共同決定侵害原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)資料和源程序。被告周某利用其掌握的涉案網(wǎng)站密碼，登陸并下載該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫用于開通被控侵權(quán)網(wǎng)站，同時又對原告涉案網(wǎng)站的程序配置文件中的字符串進行修改。五被告的上述行為侵害了原告的商業(yè)秘密，導致涉案網(wǎng)站無法運行，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。請求法院判令五被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4,858,000元及合理費用人民幣15萬元。
被告周某等辯稱：涉案網(wǎng)站系個人網(wǎng)站而非公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫及庫內(nèi)信息應屬于五被告及邱某共有，被告周某有權(quán)使用；涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫的用戶信息不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不屬于商業(yè)秘密；被告周某系涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫這一匯編作品的著作權(quán)人，復制、使用數(shù)據(jù)庫的行為不屬于侵犯他人商業(yè)秘密；被告周某在離開原告處時僅帶走了一份備份數(shù)據(jù)，并沒有實施破壞涉案網(wǎng)站的行為。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：原告成立于2001年5月，法定代表人邱某。自2001年6月至2004年6月期間，被告周某和被告陳某甲是原告公司的員工，被告馮某、被告陳某乙和被告陳某丙均是原告公司的股東兼員工。原告與被告周某簽訂的《聘用合同書》中約定了保密條款。
2002年3月13日，原告注冊了域名www.boxbbs.com，運營“BOX網(wǎng)絡游戲社區(qū)”網(wǎng)站（即涉案網(wǎng)站）。該網(wǎng)站的軟件程序主要由被告周某設(shè)計，且網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫設(shè)置密碼，該密碼僅原告公司法定代表人及被告周某知曉。
2004年6月，五被告從原告公司離職，并聯(lián)合發(fā)表聲明，稱鑒于原告公司對創(chuàng)業(yè)人員股權(quán)無法確認的前提下，原團隊核心成員周某、馮某、陳某甲、陳某乙、陳某丙決定全體離職，成立新Box01工作組并將注冊新公司，啟用新域名box2004.com，將回收原BOXBBS源程序以及數(shù)據(jù)庫資料，Box01工作組所面對的法律相關(guān)責任由五人共同承擔。之后，被告陳某丙注冊新的www.box2004.com網(wǎng)站（以下簡稱被控侵權(quán)網(wǎng)站1）的網(wǎng)絡域名。被告周某為了運行該網(wǎng)站，利用自己掌握的密碼從涉案網(wǎng)站遠程下載了用戶數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含上述客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊用戶名、注冊密碼和注冊時間等信息，并利用原先設(shè)計開發(fā)的用于涉案網(wǎng)站的軟件程序開通了被控侵權(quán)網(wǎng)站1，同時對涉案網(wǎng)站的軟件程序的配置文件進行修改，使涉案網(wǎng)站無法運行，并通過在其他網(wǎng)站上發(fā)布公告、在QQ群里發(fā)通知等方式將涉案網(wǎng)站的注冊用戶引導到被控侵權(quán)網(wǎng)站1。五被告還以案外人名義注冊了www.ibox.com.cn網(wǎng)站（以下簡稱被控侵權(quán)網(wǎng)站2）的網(wǎng)絡域名，該網(wǎng)站的名稱是“ibox盒子娛樂在線”，網(wǎng)站運營內(nèi)容是網(wǎng)絡游戲媒體，替換并停止了原先的被控侵權(quán)網(wǎng)站1。被告周某在被控侵權(quán)網(wǎng)站2中也沿用前述數(shù)據(jù)庫。由于涉案網(wǎng)站已無法正常運行，原告將涉案網(wǎng)站賣給了案外人某網(wǎng)。五被告將被控侵權(quán)網(wǎng)站2賣給給案外人上海某計算機信息技術(shù)有限公司。
經(jīng)鑒定，ibox.com.cn網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫與某網(wǎng)絡公司原經(jīng)營的boxbbs.com網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫的核心內(nèi)容相同率為99.99％，兩者可視為同一；雙方對數(shù)據(jù)庫均采用了技術(shù)保密措施。原告提交的衢價鑒(2006)32*號價格鑒定結(jié)論書結(jié)論為：注冊用戶數(shù)據(jù)庫是衡量網(wǎng)站綜合實力、網(wǎng)站商業(yè)價值的標志之一，BOX網(wǎng)絡游戲社區(qū)（www.boxbbs.com）網(wǎng)站在價格鑒定基準日擁有55萬注冊用戶，網(wǎng)站價格為人民幣4,858,000.00元。
上海市第二中級人民法院于2011年7月6日作出（2010）滬二中民五(知)初字第57號民事判決：被告周某、被告馮某、被告陳某丙、被告陳某乙、被告陳某甲于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告某網(wǎng)絡公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣1,000,000元。周某不服上述判決，提出上訴。上海市高級人民法院于2012年2月24日作出（2011）滬高民三(知)終字第100號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫的權(quán)利歸屬問題
2002年3月13日至2004年6月8日期間，涉案網(wǎng)站的域名系由某網(wǎng)絡公司注冊并擁有。其次，涉案網(wǎng)站系以某網(wǎng)絡公司作為網(wǎng)站的實際經(jīng)營者對外進行商業(yè)運作。再次，周某和陳某甲是某網(wǎng)絡公司的員工，馮某、陳某乙和陳某丙均是某網(wǎng)絡公司的股東兼員工。因此上訴人周某與四名被告參與涉案網(wǎng)站的技術(shù)開發(fā)、維護及商業(yè)運營等行為屬于公司員工履行工作職責的行為。本案中，周某對于涉案網(wǎng)站系個人網(wǎng)站而非公司網(wǎng)站的主張，亦未能提交充分的證據(jù)加以證明，法院對其相關(guān)主張不以采信。涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的信息是某網(wǎng)絡公司在2002年3月13日至2004年6月8日期間運營涉案網(wǎng)站的過程中形成的，因此某網(wǎng)絡公司對該數(shù)據(jù)庫享有所有權(quán)。涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊用戶名字段、注冊密碼字段和注冊時間字段等信息，屬于商業(yè)秘密。
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。首先，雖然單個用戶的注冊用戶名、注冊時間等可能易于獲取，但是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中50多萬個注冊用戶名、注冊密碼和注冊時間等一一對應的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍獲悉和容易獲得。其次，網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟利益與網(wǎng)站的訪問量密切相關(guān)，上述海量的用戶信息證明涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問量，因此上述用戶信息能為某網(wǎng)絡公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性。再次，某網(wǎng)絡公司為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫設(shè)置了密碼，該密碼只有主要技術(shù)人員周某和某網(wǎng)絡公司的法定代表人邱某知曉，且在某網(wǎng)絡公司與周某簽訂的《聘用合同書》中約定了保密條款，因此可以認定某網(wǎng)絡公司對上述用戶信息采取了保密措施。
二、五被告的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密
根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為以及披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為，屬于侵犯他人商業(yè)秘密的不正當競爭行為。在本案中，原告作為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫的權(quán)利人，對該數(shù)據(jù)庫中用戶信息的商業(yè)秘密享有所有權(quán)，被告周某未經(jīng)原告許可利用自己掌握的數(shù)據(jù)庫密碼從原告公司的涉案網(wǎng)站復制下載并使用了包含注冊用戶名字段、注冊密碼字段和注冊時間字段等用戶信息的數(shù)據(jù)庫的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。同時，雖然具體實施復制數(shù)據(jù)庫行為的是被告周某，但根據(jù)本案查明的事實，其他四名被告僅由于分工不同而未直接實施復制行為，但對被告周某的復制下載行為主觀上明知，也均參與了使用該數(shù)據(jù)庫的行為，五被告也發(fā)表聲明承諾共同承擔由此產(chǎn)生的法律后果。因此，五被告在主觀上具有共同侵權(quán)的故意，五被告的行為共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，應當共同承擔賠償損失的民事責任。
三、本案的賠償問題
本案作為侵犯商業(yè)秘密糾紛案件，系爭的商業(yè)秘密是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的用戶信息，而原告提交的衢價鑒(2006)32*號價格鑒定結(jié)論書是針對整個網(wǎng)站價值的價格鑒定，作為商業(yè)秘密的用戶信息的價值與該網(wǎng)站的整體價值存在差異，因此該價格鑒定結(jié)論書不能作為本案賠償經(jīng)濟損失的依據(jù)，但可以作為一個重要的參考因素。因此，鑒于原告的實際損失以及被告的獲利皆無法確定，法院依法參照專利法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料，綜合考慮原告網(wǎng)站的知名度、本案商業(yè)秘密的開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間、衢價鑒(2006)32*號價格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論以及五被告侵權(quán)的范圍、主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)的時間及獲利狀況等因素，酌情確定包括合理費用在內(nèi)的賠償數(shù)額。
裁判要旨
網(wǎng)站用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫符合商業(yè)秘密的法定要件時，可作為商業(yè)秘密依法予以保護。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第179條第1款（本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人民共和國民法通則》第134條第1款）
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條、第17條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第1款、第10條第3款、第20條）
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》(已失效）第9條、第10條、第11條、第14條、第17條第1款
一審：上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第57號民事判決（2011年7月6日）
二審：上海市高級人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號民事判決（2012年2月24日）
