某財務公司訴上海某銀行侵權責任糾紛案-銀行間債券市場主承銷商利用優(yōu)勢信息與客戶交易構成利益沖突交易的，應當承擔侵權賠償責任
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-504-001
關鍵詞
民事/侵權責任/銀行間債券市場/主承銷商/后續(xù)管理/利益沖突
基本案情
原告某財務公司訴稱：2016年1月，原告自被告上海某銀行購入面值總額為5000萬元的15武漢某物流CP001。被告作為涉案兩期短期融資券的主承銷商，未履行主承銷商的信息披露督導義務，對發(fā)行人的生產經營狀況、貸款逾期、募集資金用途變更等情況未披露；隱瞞其已知曉的足以影響發(fā)行人兌付能力內幕信息，向原告轉讓債券，直接造成原告重大財產損失。故訴至法院，請求判令：被告賠償短融券損失本金9000萬元、利息630萬元、罰息1413.72萬元（暫計）、律師費15萬元。
被告上海某銀行辯稱：1.銀行間債券市場信息披露法定義務主體為發(fā)行人，發(fā)行人對于是否進行信息披露具有完全自主權，承銷商無法代替其進行披露，故不應對發(fā)行人未披露信息承擔任何責任。2.被告在涉案債券的《募集說明書》中已如實披露發(fā)行人存在的主體風險和債券風險，在承銷過程中勤勉盡責，未出具任何含有虛假陳述內容的文件，在知悉發(fā)行人相應情況后及時督促發(fā)行人進行了披露，沒有虛假陳述行為。3.上海某銀行將所涉15武漢某物流CP001債券在二級市場掛單轉讓，原告從二級市場購買，并非原告所稱的內幕交易。上海某銀行掛單是行內資管部門獨立商業(yè)判斷，原告在購買時也不知道具體出賣方，完全系原告作為專業(yè)投資者判斷市場走勢發(fā)生的交易，雙方事前無磋商，被告無從隱瞞信息。4.原告的損失與被告承銷行為之間不具有因果關系。第一，原告損失的原因是發(fā)行人經營及市場情況不良造成，與被告后續(xù)管理行為無關。第二，被告后續(xù)管理義務僅指督促披露義務，被告不能決定發(fā)行人進行披露。第三，《募集說明書》及涉案債券的評級已說明涉案債券存在較大風險，原告自甘風險的目的是追求高收益。原告是商事主體，應具有更高的風險識別能力。第四，原告所稱相關會議內容是武漢某物流公司對經營情況的自我判斷，不屬于需要披露的信息，也不屬于會對債券市場產生嚴重影響的信息，原告未證明相關信息會對其購買決策產生影響。
法院經審理查明：2014年2月8日，被告上海某銀行作為主承銷商與武漢某物流公司簽訂《承銷協議》，約定武漢某物流公司向某交易商協會申請注冊總額不超過人民幣11億元的債務融資工具。2015年8月5日，武漢某物流公司在銀行間債券市場發(fā)行15武漢某物流CP001短期融資券，發(fā)行金額4億元，起息日2015年8月6日，到期兌付日2016年8月6日，票面利率7%。2015年10月26日，武漢某物流公司發(fā)行15武漢某物流CP002短期融資券，發(fā)行金額2億元，起息日2015年10月28日，到期兌付日2016年10月28日，票面利率7%。
《現券買賣成交單》顯示，2016年1月13日，原告某財務公司買入15武漢某物流CP001，券面總額5000萬元，交易金額4977.53萬元，應計利息總額153.005464萬元，結算金額5130.535464萬元，賣出方為“上海某發(fā)展銀行資管”，受托方為被告。
2015年11月18日，武漢某物流公司組織各融資銀行召開債權人會議，會議《備忘錄》記載簽字銀行包括被告,其簽名代表為楊某。2015年12月23日，武漢市地方金融工作局召集武漢某物流公司、被告武漢分行等融資銀行在內的單位，召開武漢某物流公司銀行信貸協調會。《協調會紀要》載明，武漢某物流公司的盈利能力大幅度下降，出現收不抵支現狀，經營現金流日益緊張，企業(yè)生產瀕于停產邊緣?！秴f調會紀要》載明被告參會人員為俞某、楊某。
2016年1月20日，武漢某物流公司向被告報送該公司自助查詢版《企業(yè)信用報告》。2016年1月22日被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人填報交船訂單延期和撤銷情況。2016年1月29日、2月1日，被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人嚴格做好訂單撤銷和推遲事項的信息披露工作。2016年2月2日、3月28日，武漢某物流公司先后發(fā)布兩份《造船訂單推遲、取消公告》。
2016年2月22日，被告自行查詢武漢某物流公司銀行辦《企業(yè)信用報告》，發(fā)現報告期內有欠息和墊款記錄。2016年2月24日、2月26日、3月14日，被告分別向武漢某物流公司發(fā)送郵件，要求發(fā)行人對信貸違約進行全面核查和信息披露。2016年3月14日，發(fā)行人發(fā)布《債務逾期公告》，披露從2015年12月18日開始，發(fā)行人子公司發(fā)生貸款逾期；從2016年1月11日開始，武漢某物流公司發(fā)生貸款逾期。在被告發(fā)送給武漢某物流公司的相關郵件中，部分郵件抄送“楊某（武漢）”等被告某支行人員。
2016年3月15日，被告向武漢某物流公司發(fā)送郵件，告知發(fā)行人要求召開投資人溝通會和持有人會議及會議具體安排事宜。2016年3月17日，被告分別發(fā)布召開15武漢某物流CP001及15武漢某物流CP002持有人會議公告，2016年4月6日召開兩期短期融資券持有人會議。
2016年8月及10月，被告及武漢某物流公司均發(fā)布《短期融資券未按期足額兌付本息的公告》，分別宣布截至涉案短融券到期兌付日日終，發(fā)行人未能按照約定籌措足額償債資金，兩期短融券不能按期足額兌付。
上海金融法院于2021年9月17日作出（2019）滬74民初22號民事判決：一、被告上海某銀行賠償原告某財務公司2140萬元；二、駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，某財務公司、上海某銀行均提起上訴。上海市高級人民法院于2022年10月27日作出（2021）滬民終962號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認為，本案爭議焦點：（一）主承銷商是否應進行后續(xù)管理及是否適當履行；（二）主承銷商同時具有多重身份，其將債券轉讓給投資者，是否構成利益沖突、應否承擔侵權責任。
一、主承銷商是否應進行后續(xù)管理及是否適當履行
根據某交易商協會監(jiān)管規(guī)定，后續(xù)管理（存續(xù)期管理）的內容是對發(fā)行企業(yè)進行跟蹤、監(jiān)測、調查，及時準確地掌握其風險狀況及償債能力，持續(xù)督促其履行信息披露、還本付息等義務。后續(xù)管理工作目標是準確掌握發(fā)行方的風險狀況和償債能力，保護投資者權益。銀行間債券主承銷商的后續(xù)管理義務內容可細化為：一是進行持續(xù)動態(tài)監(jiān)測，掌握發(fā)行方風險狀況、償債能力；二是發(fā)現問題督促和督導發(fā)行方披露信息、還本付息；三是對突發(fā)事件及時啟動應急響應程序，采取相應救濟措施。本案中，上海某銀行與發(fā)行人簽訂的《承銷協議》中也約定，在涉案債券存續(xù)期間，由上海某銀行作為主承銷商同時負責債券發(fā)行階段的承銷和存續(xù)期間的后續(xù)管理。
承銷商自行制定的關于后續(xù)管理義務的相關內部工作流程要求，較之合同約定和行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則更為細化嚴格，是各承銷商內部業(yè)務流程的操作規(guī)范，并不具有普適性的規(guī)范效力和法律效力，不能直接將內部規(guī)范作為認定具體承銷商未適當履行后續(xù)管理義務、承擔法定責任的基礎標準。否則將出現銀行間債券各承銷商因后續(xù)管理履行不當，承擔法定責任標準不統一的情況。
本案中，發(fā)行人作為融資人請求召開銀行債權協調會，并在會上陳述瀕臨停產、收支困難，該信息具有重大性、非公開性，屬于可能對投資決策產生重大影響的尚未公開的敏感信息。債券發(fā)行人作為債務人向融資銀行陳述經營困難，而非作為發(fā)行人向主承銷商報告需要披露的風險和償債能力問題，二者行為性質、信息明確度不同。上海某銀行作為融資銀行獲知的上述重大不利信息具體內容指向不明，承銷商進行后續(xù)管理，采取適當的后續(xù)管理措施，應進一步查實上述重大不利信息指向的發(fā)行人具體經營和財務問題，并在查實具體問題后督促發(fā)行人及時披露，而并非直接披露發(fā)行人對公司整體情況的含糊描述。同時，在查實并披露具體問題前，應嚴格遵守中介機構、管理人的信義義務，不能以此信息謀取不正當利益。故，上海某銀行在獲知上述信息后兩周內著手推進了多項后續(xù)管理工作，核查發(fā)行人的企業(yè)信用報告，并向發(fā)行人發(fā)送管理郵件，及時督促信息披露，履行后續(xù)管理義務并無不當。
另外，發(fā)行人是信息披露義務人,承銷商適當履行后續(xù)管理義務，應及時督促發(fā)行人履行信息披露義務。因此，即使承銷商以其他身份獲知尚未公開的重大信息，并不能因此而認為，承銷商負有向投資者披露該信息的義務，也不能以此信息產生的具體時點作為判斷承銷商后續(xù)管理義務是否適當履行的時間標準。本案中，在系列重大事件發(fā)生后，承銷商在此之后一段時間內通過外部登記公示平臺對發(fā)行人債務信息變動進行查詢并郵件通知發(fā)行人及時披露信息。某交易商協會亦對涉案債券主承銷商的履責行為進行調查，認為其履行后續(xù)管理義務未存在嚴重瑕疵，未認定其有相應過錯或作出相應處罰。因此，從客觀角度看，在發(fā)行人相關問題發(fā)生時，承銷商不可能立即知悉，也不能苛求其馬上就相關問題督促發(fā)行人，留有必要的操作時間必要且合理。
二、主承銷商同時具有多重身份，其將債券轉讓給投資者，是否構成利益沖突、應否承擔侵權責任
原告和被告之間短期融資券交易合同性質。被告稱其在二級市場掛牌出售系爭短期融資券，原告自行購買時不知出售主體的辯稱，模糊了銀行間債券市場與交易所公開市場成交模式的區(qū)別。本案證據《現券買賣成交單》明確記載包括賣出方主體名稱在內的全部交易要素信息，系爭交易本質上屬于原告和被告之間的買賣合同關系，買方和賣方交易過程應遵守買賣合同法律關系中的誠實信用原則。
銀行債權人會議和協調會的內容對銀行間債券市場有重大影響。協調會為金融債權人會議，各融資銀行和武漢某物流公司主要為金融借款合同法律關系，并不對無關主體開放,會議內容具有非公開性。會上武漢某物流公司明確表示“收不抵支、瀕臨停產”，該信息直接反映公司的經營和償債能力可能發(fā)生難以避免、難以克服的重大困難,會議內容具有重大性。武漢某物流公司向銀行融資的同時，還連續(xù)兩年在銀行間債券市場發(fā)行數期短期融資券。瀕臨停產、收不抵支的信息公開，必然對債券市場產生重大影響。上海某銀行獲知的信息屬于可能對投資決策產生重大影響的尚未公開的敏感信息。
上海某銀行利益沖突的認定。上海某銀行系涉案短融券主承銷商，承擔短融券承銷發(fā)行及后續(xù)管理職責，應及時準確掌握發(fā)行人風險狀況及償債能力、持續(xù)督導發(fā)行人履行信息披露，其目的在于保障投資者權益。同時上海某銀行還是武漢某物流公司的融資債權人及涉案短融券持有人，也有實現自身債權、避免損失的利益需求。因滿足自身債權利益需求和保障眾多短融券持有人共同利益需求之間在案涉情形下必然會發(fā)生矛盾和沖突，故浦發(fā)銀行多重身份構成利益沖突。
被告作為承銷商利沖時轉讓短融券違背誠信原則。在利益沖突的背景下，被告知曉不公開重大不利信息后，被告先在銀行間債券市場向某財務公司轉讓己方持有的涉案短融券，再以主承銷商身份啟動后續(xù)管理工作。在被告未能證明其內部隔離機制有效運作的情況下，上述客觀事實對印證原告提出的被告基于其利沖身份，利用信息優(yōu)勢，優(yōu)先滿足自身利益，違反誠信原則不當轉讓涉案短融券的事實主張具有高度蓋然性。
被告因利沖應承擔相應侵權責任。利益沖突時被告向原告轉讓短融券構成侵權。首先，利沖身份限制主承銷商轉讓短融券?；阢y行間債券市場交易的交易投資屬性、金融產品性質、交易主體機構投資者身份以及平臺交易特點，交易對手方之間對風險進行獨立判斷，一般無需因信息披露向交易對手方承擔責任。但主承銷商進行后續(xù)管理，應勤勉盡責、審慎判斷、及時預警、穩(wěn)妥處置，不能損害持有人的利益。基于主承銷商的身份定位和職責內容，在主承銷商身份已構成利沖時，應對主承銷商在敏感信息公開披露前的交易行為有所限制。其次，誠信原則限制主承銷商轉讓短融券。民事行為應遵循誠實信用原則。被告作為主承銷商，應嚴格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德，保護投資者權益。被告向原告轉讓系爭短融券時已明確知曉交易標的有重大不利信息，其通過轉讓訴爭短融券避免自身利益受損，違反誠信原則，應對其交易本身的不當性承擔責任。
本案中，被告作為主承銷商利用其特殊身份的優(yōu)勢地位，通過在具體信息公開披露前轉讓短融券避免自身利益受損，與其保護投資者利益的后續(xù)管理職責相悖，具有主觀過錯，造成損害后果，應對其交易本身的不當性承擔相應侵權賠償責任。
被告利沖侵權損失賠償責任的范圍。原告損失認定應考慮以下因素：一是發(fā)行人未兌付是系爭短融券損失的根本原因。二是原告作為銀行間債券市場的機構投資者，應對發(fā)行人及所屬行業(yè)情況有一定了解和判斷。三是被告在系爭交易中不存在誘導行為。被告承擔賠償責任，主要系基于其作為主承銷商在構成利益沖突的情況下向原告轉讓標的短融券，違反誠信原則，基于維護市場秩序和公平交易的考量判定被告在其過錯范圍內承擔相應的損失賠償責任。
綜上，綜合銀行間債券市場性質、原告機構投資人身份、涉案短期融資券發(fā)行人和短融券的具體情況、被告過錯內容、原告損失構成等因素，酌定被告應在向原告轉讓的15武漢某物流CP001的本金及約定利息在發(fā)行人不能兌付部分的40%范圍內承擔賠償責任。
裁判要旨
銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人，應當對發(fā)行人及債務融資工具進行動態(tài)監(jiān)測，發(fā)現問題督導督促，及時啟動突發(fā)事件應急響應程序。在其同時系所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時，該多重身份導致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成利益沖突，承銷機構應當以全體債券持有人的利益優(yōu)先。在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，主承銷商作為債券后續(xù)管理人，應當督促發(fā)行人及時披露相關信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易。承銷機構在其自身利益與投資人利益存在沖突時，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯，造成交易相對方損失的，應當承擔相應的賠償責任。
關聯索引
《中華人民共和國民法典》第7條、第500條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第6條、第42條）
《中華人民共和國民法典》第1165條、第179條（本案適用的是2010年10月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第15條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號）?第1條
一審：上海金融法院（2019）滬74民初22號民事判決（2021年9月17日）
二審：上海市高級人民法院（2021）滬民終962號民事判決（2022年10月27日）
