重慶某果業(yè)公司訴重慶某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-審批機關(guān)未保存標準樣品的無性繁殖授權(quán)品種保護范圍的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-161-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/標準樣品/無性繁殖/繁殖材料/保護范圍
基本案情
重慶某果業(yè)公司訴稱：重慶某果業(yè)公司系品種權(quán)號為CNA20130475.*、名稱為“中柑所5號”的柑橘植物新品種的利害關(guān)系人。重慶某農(nóng)業(yè)公司侵害“中柑所5號”植物新品種權(quán)。故請求判令重慶某農(nóng)業(yè)公司：一、立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)苗木；二、賠償重慶某果業(yè)公司經(jīng)濟損失20萬元；三、承擔(dān)重慶某果業(yè)公司制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4萬元；四、承擔(dān)本案訴訟費。
重慶某農(nóng)業(yè)公司辯稱：涉案檢測報告中的“中柑所5號”對照樣本來源不明，不能證明重慶某農(nóng)業(yè)公司銷售的“金秋砂糖桔”苗木與“中柑所5號”是同一品種。重慶某農(nóng)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：涉案授權(quán)品種“中柑所5號”申請、審查階段形成的《測試報告》和《農(nóng)業(yè)植物品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》顯示，涉案品種的測試地點為“重慶市某區(qū)某鎮(zhèn)，中國某科學(xué)院柑桔研究所試驗基地”，涉案檢驗報告所使用的對照樣品均來源于涉案品種權(quán)審批中進行現(xiàn)場考察的考察場所，即中柑所的種植基地，重慶某果業(yè)公司對于采集取樣過程進行了公證，采集人員出具了來源證明。
重慶市第五中級人民法院于2021年12月13日作出(2021)渝05民初3309號民事判決：一、重慶某農(nóng)業(yè)公司立即停止銷售侵害“中柑所5號”品種權(quán)的桔苗；二、重慶某農(nóng)業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶某果業(yè)公司經(jīng)濟損失40000元；三、重慶某農(nóng)業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶某果業(yè)公司為制止侵權(quán)所支付的合理費用10000元；四、駁回重慶某果業(yè)公司的其他訴訟請求。重慶某農(nóng)業(yè)公司提出上訴，主要理由為涉案檢測報告中的“中柑所5號”對照樣本來源不明。最高人民法院于2022年11月11日作出（2022）最高法知民終782號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護范圍，是品種權(quán)人行使排他獨占權(quán)的基礎(chǔ)。一般而言，用來確定授權(quán)品種保護范圍的繁殖材料是以品種權(quán)人向品種權(quán)審批機關(guān)提交并保存的標準樣品為準。未能按照審批機關(guān)的要求提供授權(quán)品種繁殖材料，或經(jīng)檢測授權(quán)品種不再符合授權(quán)時的特征和特性的，品種權(quán)終止。涉案品種授權(quán)后審批機關(guān)并未要求品種權(quán)的申請人提交標準樣品，因授權(quán)品種的標準樣品并未被審批機關(guān)保存，導(dǎo)致在侵權(quán)糾紛中無法通過調(diào)取審批機關(guān)保存的標準樣品確定授權(quán)品種的性狀特征。對于在此情況下確定授權(quán)品種的保護范圍進而進行同一性認定，第一，從“中柑所5號”的品種權(quán)申請以及審查的事實分析，涉案授權(quán)品種在進行品種權(quán)申請以及授權(quán)的審查中，審批機關(guān)在申請人的資源圃對申請品種的種植情況進行了現(xiàn)場考察，形成的《農(nóng)業(yè)植物品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》記載了申請授權(quán)以及進行現(xiàn)場考察的品種種植在重慶市某區(qū)的資源圃，因此，可以據(jù)此確定授權(quán)品種母樹的所在種植地點。第二，涉案授權(quán)品種在申請時是以申請人種植在重慶市某區(qū)的資源圃的母樹作為性狀對比的樣品，在進行現(xiàn)場考察后認定性狀特征具有特異性，并得以授權(quán)。因此，資源圃中的母樹屬于確定涉案授權(quán)品種特征特性的樣品。第三，從“中柑所5號”的繁殖特性分析，“中柑所5號”作為柑橘屬植物品種，通常通過無性繁殖方式，如扦插、嫁接進行擴繁，生產(chǎn)繁殖出與授權(quán)品種特征特性相同的繁殖材料，實現(xiàn)授權(quán)品種基因的復(fù)制和傳遞，其植株整體和枝條都可以成為繁殖材料，具有與授權(quán)審查時的母樹相同的性狀特征。中柑所資源圃中對母樹的繁殖材料通過無性繁殖方式擴繁的其他個體，可以作為授權(quán)品種的繁殖材料進而確定其保護范圍。因此，考慮授權(quán)品種的上述情況，對于審批機關(guān)沒有保存標準樣品，以無性繁殖方式進行擴繁的果樹作物而言，在品種權(quán)審查中現(xiàn)場考察指向的母樹和通過母樹的繁殖材料擴繁的其他個體，可以作為確定授權(quán)品種保護范圍的繁殖材料。
裁判要旨
對于以無性繁殖方式擴繁的果樹作物，授予植物新品種權(quán)時審批機關(guān)并未保存其標準樣品的，品種權(quán)授權(quán)審查過程中作為授權(quán)機關(guān)現(xiàn)場考察對象的母樹，以及該母樹以無性繁殖方式擴繁所得的其他個體，均可以作為確定授權(quán)品種保護范圍的繁殖材料。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條、第72條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條、第73條）
一審：重慶市第五中級人民法院（2021）渝05民初3309號民事判決（2021年12月13日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終782號民事判決（2022年11月11日）
