劉某訴程甲等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案-債務(wù)人配偶與他人惡意串通轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的行為應(yīng)屬無(wú)效
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-076-001
關(guān)鍵詞
民事/確認(rèn)合同效力/房屋買(mǎi)賣合同/非債務(wù)人/共同共有/責(zé)任財(cái)產(chǎn)/規(guī)避執(zhí)行/合同效力審查
基本案情
劉某訴請(qǐng)：1.確認(rèn)程甲與程乙于2019年8月28日簽訂的北京市存量房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效；2.判決程乙協(xié)助將涉案房產(chǎn)過(guò)戶登記至程甲名下；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：程甲與朱甲系夫妻關(guān)系。2019年4月劉某起訴朱甲民間借貸糾紛一案，經(jīng)生效判決確認(rèn)：朱甲償還劉某本金9 172 22.8元并支付利息。在訴訟過(guò)程中，朱甲和程甲于2019年8月將夫妻共同的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至程乙名下（程乙未支付任何對(duì)價(jià)），并于2020年1月協(xié)議離婚，導(dǎo)致劉某申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行朱甲一案無(wú)法執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。程甲與程乙之間惡意串通，損害了劉某的利益，該合同應(yīng)屬無(wú)效合同。
程乙、程甲辯稱：1.程乙的房子與程甲的房子是互換，屬于正常的等價(jià)交換。買(mǎi)賣合同的主體、簽訂程序均未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，合同合法有效。2.買(mǎi)賣合同中所涉的房產(chǎn)全系被告程甲的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。雖然安置房合同簽訂于程甲與朱甲婚姻之內(nèi)，但是該房屋在程甲結(jié)婚前已經(jīng)確定拆遷方案和補(bǔ)償安置方案，后來(lái)就該房屋所交納的購(gòu)房款也與朱甲沒(méi)有任何關(guān)系。因此劉某對(duì)程甲、程乙不享有訴的利益。3.劉某基于其與朱甲之間的民間借貸糾紛產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。朱甲欠劉某的債務(wù)不屬于朱甲與程甲夫妻共同債務(wù)，劉某對(duì)程甲與程乙之間的買(mǎi)賣合同沒(méi)有訴的利益。4.另案中朱甲作為第三人參與訴訟，被告為程甲和程乙，劉某主張的基礎(chǔ)事實(shí)與本案完全一致，石景山區(qū)人民法院已經(jīng)作出了判決，因此本案屬于重復(fù)訴訟，請(qǐng)求法院駁回原告劉某的起訴。
法院經(jīng)審理查明：程甲、程乙系姐妹關(guān)系，程甲與朱甲于1994年12月26日登記結(jié)婚，2020年1月10日離婚登記，婚內(nèi)育有一女朱乙。程甲于1998年購(gòu)買(mǎi)坐落于北京市石景山區(qū)xx號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），訴爭(zhēng)房屋登記在程甲名下。
2019年4月17日，劉某以民間借貸糾紛將朱甲訴至河南省西峽縣人民法院，請(qǐng)求朱甲償還借款。2020年9月10日，西峽縣人民法院作出（2019）豫1323民初4735號(hào)民事判決書(shū)，判決朱甲償還劉某本金917 222.8元及相應(yīng)利息。劉某不服該判決提起上訴，2021年1月7日，二審法院判決維持原判。
程乙與程甲之女朱乙于2019年8月5日簽署房屋買(mǎi)賣合同，約定出賣人程乙將其名下的北京市海淀區(qū)xx902號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱902房屋）以100萬(wàn)元價(jià)格出售給朱乙，買(mǎi)受人朱乙應(yīng)于2019年8月7日前向出賣人支付房款。合同簽訂當(dāng)日，902房屋過(guò)戶登記至朱乙名下。
2019年8月28日，買(mǎi)受人程乙與出賣人程甲簽訂房屋買(mǎi)賣合同，約定程甲以50萬(wàn)元價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋出售給程乙，買(mǎi)受人程乙應(yīng)于2019年8月30日前向出賣人支付購(gòu)房款。2019年8月29日，訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶登記至程乙名下。
2020年1月10日，程甲與朱甲簽署離婚協(xié)議，約定：因各種因素致使夫妻感情破裂，已無(wú)和好可能：一、男女雙方自愿離婚；二、夫妻雙方無(wú)房產(chǎn)；三、雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)。
2021年12月7日，北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2021）京0107民初1818號(hào)民事判決中認(rèn)定，本案訴爭(zhēng)房屋系程甲與朱甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該判決已生效。
劉某以程甲、程乙惡意串通損害其合法權(quán)益為由訴請(qǐng)確認(rèn)程甲與程乙簽訂的房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效，并要求將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶登記至程甲名下。案件審理中，劉某申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。庭審中，程甲與程乙表示雙方用各自房屋進(jìn)行了等價(jià)互換，故朱乙未向程乙支付購(gòu)房款，程乙亦未向程甲支付購(gòu)房款，交易真實(shí)有效。
北京市石景山區(qū)人民法院于2022年8月22日作出（2022）京0107民初4822號(hào)民事判決：一、確認(rèn)程甲與程乙于2019年8月28日簽訂的北京市存量房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效；二、程乙于判決生效之日起15日內(nèi)將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)恢復(fù)登記至程甲名下。宣判后，程甲、程乙以其與劉某之間不存在任何法律關(guān)系，涉案房屋系程甲個(gè)人房產(chǎn)，并非與朱甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)等為由，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2022年11月21日作出（2022）京01民終8867號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。本案中，河南省西峽縣人民法院對(duì)劉某與朱甲民間借貸糾紛第一次作出一審判決后，程甲即與程乙簽訂房屋買(mǎi)賣合同并隨即進(jìn)行房屋過(guò)戶行為，程乙自始至終未向程甲支付購(gòu)房款。程甲、程乙雖主張雙方是以房屋買(mǎi)賣的名義進(jìn)行了房屋互換，但程乙名下的902房屋并未登記至程甲名下，而程甲名下的本案訴爭(zhēng)房屋卻登記到了程乙名下。此外，對(duì)于之所以將程乙名下的902房屋登記至程甲之女朱乙名下，程甲在另案訴訟中及本案一審、二審中的陳述存在多處矛盾。如在另案訴訟中，程甲主張因其不具備購(gòu)房資格故將902房屋登記至朱乙名下；本案一審中，程甲表示因北京限購(gòu)政策無(wú)法登記至程甲名下；本案二審中，程甲則主張其出于避稅考慮故將902房屋登記至朱乙名下。程甲未能就前述矛盾陳述作出合理解釋。訴爭(zhēng)房屋系經(jīng)生效判決確認(rèn)的屬于朱甲與程甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。程甲在明知朱甲至今未清償劉某欠款的情況下，在與朱甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與自己的姐姐程乙簽訂房屋買(mǎi)賣合同，將程甲與朱甲共有的房屋轉(zhuǎn)移登記至程乙名下，使朱甲的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接減損而致劉某的債權(quán)難以清償。因此，程甲與程乙構(gòu)成惡意串通，侵害劉某的合法權(quán)利，雙方就訴爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記至程甲名下。
裁判要旨
對(duì)非債務(wù)人與相對(duì)人簽訂的房屋買(mǎi)賣合同是否屬于惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益的認(rèn)定，需綜合債務(wù)人與合同當(dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系、成交價(jià)款及支付情況、轉(zhuǎn)讓時(shí)間、債務(wù)人對(duì)標(biāo)的房屋是否享有權(quán)利、是否減損債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。如當(dāng)事人的房屋交易雖符合房屋買(mǎi)賣的形式特征，但實(shí)質(zhì)減損了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并致使他人債權(quán)有不能清償風(fēng)險(xiǎn)，且債務(wù)人不能提供充足有效的履行擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為屬于惡意串通的逃債行為，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第154條、第157條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、第58條）
一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2022）京0107民初4822號(hào)民事判決（2022年8月22日）
二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民終8867號(hào)民事判決（2022年11月21日）
