郯城縣泉源鎮(zhèn)后某村訴宋某財(cái)、王某明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛案-農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同未明確載明承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-2-135-004
關(guān)鍵詞
民事/土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同/環(huán)資/土地經(jīng)營(yíng)權(quán)/流轉(zhuǎn)
基本案情
原告郯城縣泉源鎮(zhèn)后某村（以下簡(jiǎn)稱后某村）訴稱：2009年2月16日，原告與被告宋某財(cái)就集體所有的空閑地承包一事達(dá)成一致，雙方訂立書面《承包合同》，約定將村內(nèi)一空閑地承包給宋某財(cái)植樹使用，承包期限為50年，承包費(fèi)為每畝每年40元；同年2月18日，在未經(jīng)原告方同意的情況下，宋某財(cái)便將承包的上述土地私自全部轉(zhuǎn)讓給了前某村村民王某明，損害了村集體利益。原告認(rèn)為，被告宋某財(cái)?shù)霓D(zhuǎn)讓行為違反了合同約定，構(gòu)成違約，且案涉土地部分已用于公路建設(shè)，不能繼續(xù)履行，故請(qǐng)求解除案涉合同，同時(shí)由于轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村委會(huì)同意，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。故請(qǐng)求判令：1.解除原告后某村與被告宋某財(cái)之間于2009年2月16日簽訂的《承包合同》；2.確認(rèn)被告宋某財(cái)與王某明于2009年2月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；3.被告宋某財(cái)、被告王某明承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告宋某財(cái)辯稱：原告要求解除原告與被告之間的《承包合同》嚴(yán)重挑戰(zhàn)協(xié)議訂立的安全性、嚴(yán)重破壞協(xié)議履行的穩(wěn)定性，于法無(wú)據(jù)、于理不符,請(qǐng)求駁回原告的訴求。
被告王某明辯稱:原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，于理不符，應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明，2009年2月16日，宋某財(cái)（才）與郯城縣泉源鄉(xiāng)城某村村民委員會(huì)（ 以下簡(jiǎn)稱城某村村委）簽訂《承包合同》一份，合同約定：“甲方：城某村委 乙方：宋某才 今有城某村后城組村西南、水泥公路南邊空閑地一處，東西長(zhǎng)300米（東至大橋，西至學(xué)廣場(chǎng)邊），從水泥路邊向南寬12米（以原有的水溝為界），其中(原有的路保留，宋某某的老年房保留，宋某美的場(chǎng)地保留)，經(jīng)研究同意承包給宋某才植樹和其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地用，承包期限50年（2009年2月16日至2059年2月16日），承包費(fèi)為每年肆拾元，合計(jì)貳仟元整，承包期內(nèi)任何人不得變更 經(jīng)辦人：宋某波 宋某嶺 2009年2月16日?！痹摵贤伤文池?cái)及經(jīng)辦人宋某波、宋某嶺分別簽字捺印，并加蓋城某村村委印章。案涉土地由城某村村委交付宋某財(cái)使用。
2009年2月18日，宋某財(cái)與王某明簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“今有后城組宋某財(cái)承包村西水泥路南承包合同轉(zhuǎn)讓給前城組王某明。轉(zhuǎn)讓后宋某財(cái)一切不負(fù)責(zé)，承包費(fèi)及樹木由王某明交給宋某財(cái)現(xiàn)金10000元整，永不反悔。轉(zhuǎn)讓人：宋某財(cái) 宋某成 接收人：王某明 證明人：宋某選 二〇〇九年二月十八日。”案涉土地由宋某財(cái)交付王某明使用至今。王某明于2013年10月1日就該轉(zhuǎn)讓協(xié)議向城某村村委完成報(bào)備。
另查，案涉合同簽訂時(shí)城某村分為前某村、后某村、河某村。現(xiàn)案涉部分土地被政府修路占用，剩余部分土地由王某明植樹所用。
山東省郯城縣人民法院于2022年9月6日作出（2022）魯1322民初3719號(hào)民事判決，駁回原告后某村的訴訟請(qǐng)求。宣判后，后某村提出上訴。山東省臨沂市中級(jí)人民法院于2022年11月29日作出(2022)魯13民終10314號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案城某村村委與被告宋某財(cái)簽訂的《承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方已按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。原告主張被告宋某財(cái)將案涉承包合同轉(zhuǎn)讓給王某明違反了合同約定，構(gòu)成違約；且案涉承包土地部分已用于公路建設(shè)，致合同不能繼續(xù)履行，故請(qǐng)求解除其與被告宋某財(cái)簽訂的《承包合同》。本案城某村村委與宋某財(cái)簽訂的《承包合同》中未約定案涉土地不得轉(zhuǎn)讓，且被告宋某財(cái)依法享有案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十六條：“承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并向發(fā)包方備案?！北桓嫠文池?cái)有權(quán)向王某明轉(zhuǎn)讓案涉土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，被告宋某財(cái)向王某明轉(zhuǎn)讓案涉土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為既未違反合同約定也不違反法律規(guī)定；案涉土地部分因修路被占用致土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人王某明的損失，王某明已得到賠付，且被告宋某財(cái)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人王某明均未對(duì)合同履行提出異議，故案涉合同不存在不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形。綜上，案涉《承包合同》既未出現(xiàn)合同約定解除的事由，也不具有法定解除的情形，原告主張缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持，不予支持。
原告主張被告宋某財(cái)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給外村村民王某明，且未經(jīng)發(fā)包人即城某村村委的同意，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宋某財(cái)與王某明之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。但我國(guó)民法典合同編的基本原則是鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全。本案中，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自2009年2月18日簽訂，迄今已履行近14年之久，在此期間當(dāng)事人未提出過異議，現(xiàn)原告主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也不利于維護(hù)承包合同的穩(wěn)定。為倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則以及維護(hù)市場(chǎng)交易安全，且從被告王某明的答辯內(nèi)容“原告城某村委已給予王某明地上附屬物補(bǔ)償，剩余地塊不影響王某明繼續(xù)租用”中的文義理解，宜將轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雖然宋某財(cái)與王某明簽訂了轉(zhuǎn)讓契約，但王某明并未與案涉土地發(fā)包方即本案原告重新簽訂承包合同，案涉土地承包權(quán)仍由宋某財(cái)享有，王某明受讓案涉土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)理解為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十六條規(guī)定，承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并向發(fā)包方備案。王某明已辦理向發(fā)包方備案的手續(xù)，且該條款中的“他人”也未規(guī)定為須是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此宋某財(cái)與王某明之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反法律規(guī)定，王某明依法獲得案涉土地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系宋某財(cái)與王某明雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。綜上，原告以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)發(fā)包方同意且轉(zhuǎn)讓給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由，要求判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，理由不成立，不予支持。
裁判要旨
在涉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛中，承包方將土地流轉(zhuǎn)他人時(shí)，如協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解有分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全及誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓行為系土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第7條、第465條
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第36條
一審：山東省郯城縣人民法院（2022）魯1322民初3719號(hào)民事判決（2022年9月6日）
二審：山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2022）魯13民終10314號(hào)民事判決（2022年11月29日）
