某科技（成都）有限公司等訴佛山市南海區(qū)某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案-互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為及商業(yè)道德的司法認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-488-001
關(guān)鍵詞
民事/不正當(dāng)競爭糾紛/一般條款/商業(yè)道德/互聯(lián)網(wǎng)/商業(yè)代練
基本案情
原告某科技（成都）有限公司（以下簡稱某科技公司）、深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱深圳某公司）共同訴稱，被告運(yùn)營的“代練幫”客戶端以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專區(qū)的形式引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)模化的《王者榮耀》游戲代練交易，并從中獲得收益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴請判令被告停止不正當(dāng)競爭行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)450萬元。
被告佛山市南海區(qū)某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）辯稱，原告系提供游戲服務(wù)，被告系提供游戲代練，并非同一領(lǐng)域。游戲代練增強(qiáng)了游戲用戶體驗(yàn)，沒有給原告造成損失，反而給原告增加了流量和用戶粘性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院經(jīng)審理查明：原告某科技公司是涉案游戲《王者榮耀》的著作權(quán)人，并授權(quán)原告深圳某公司獨(dú)家運(yùn)營該游戲。《王者榮耀》向用戶免費(fèi)提供游戲下載，并通過營造公平的競技環(huán)境吸引更多用戶，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！锻跽邩s耀》游戲通過用戶協(xié)議要求用戶實(shí)名制登記，不得將游戲賬號提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實(shí)未成年人保護(hù)要求，《王者榮耀》賬號嚴(yán)格采用實(shí)名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。被告某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營的“代練幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專區(qū)的形式，引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)模化的《王者榮耀》游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用。“代練幫”客戶端通過“安全保證金”“效率保證金”等方式保障交易實(shí)現(xiàn)，從用戶充值手續(xù)費(fèi)、提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、訂單結(jié)算手續(xù)費(fèi)中抽取一定比例作為平臺收益，并明確要求接單者均關(guān)閉手機(jī)定位以避免封號等處罰措施。被訴客戶端自2020年初開始運(yùn)營，至訴訟時(shí)已上架華為、小米、豌豆莢、360手機(jī)助手、PP助手等多個(gè)應(yīng)用商城，總下載量超過1.5萬次。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2022年12月29日作出（2022）滬0115民初13290號民事判決，判令被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為；綜合考慮涉案游戲知名度、被訴侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌定被告某網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告某科技公司、深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失80萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支185,000元，以上共計(jì)985,000元。判決后，雙方均未上訴。本案已生效。
裁判理由
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴“代練幫”客戶端組織商業(yè)化的代練服務(wù)的行為符合反不正當(dāng)競爭法第二條的適用要件：一是法律對該競爭行為未作出特別規(guī)定；二是該競爭行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益；三是該競爭行為因違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。
首先，針對被告某網(wǎng)絡(luò)公司的行為，反不正當(dāng)競爭法沒有作出相對應(yīng)的特別規(guī)定。反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)中的“利用技術(shù)手段”應(yīng)指以運(yùn)用技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競爭，該技術(shù)手段的運(yùn)用不正當(dāng)?shù)赜绊懹脩暨x擇或者實(shí)質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營者正常提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)運(yùn)行邏輯，技術(shù)手段和行為損害后果之間具有直接因果關(guān)系，而非所有借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的行為均可視作“利用技術(shù)手段”。涉案行為雖系被告通過運(yùn)營“代練幫”客戶端在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)施，但該客戶端僅提供代練交易平臺，核心的代練行為系由用戶通過人工操作實(shí)施，并非利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，故不符合該條款的適用條件。涉案行為亦并非反不正當(dāng)競爭法第二章第六條至第十二條列舉的其他不正當(dāng)競爭行為或?qū)＠ā⒅鳈?quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)制的行為。
其次，被訴行為擾亂市場競爭秩序，損害原告作為經(jīng)營者、游戲用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。兩原告運(yùn)營的《王者榮耀》游戲內(nèi)設(shè)“ELO等級分系統(tǒng)”的公平匹配機(jī)制，根據(jù)游戲賬號的游戲行為數(shù)據(jù)分析評價(jià)的競技水平登記，匹配水平相當(dāng)?shù)膶?zhàn)對手及隊(duì)友，保障用戶獲得良好的游戲體驗(yàn)，吸引并積累用戶，最終獲得游戲收益。這一競爭優(yōu)勢應(yīng)受法律保護(hù)。此外，涉案游戲嚴(yán)格落實(shí)國家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，限制未成年人游戲時(shí)長、時(shí)段，建立未成年人游戲防沉迷機(jī)制，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應(yīng)受法律保護(hù)。被訴“代練幫”客戶端組織商業(yè)化的代練服務(wù)，造成了如下三方面的損害后果：一是擾亂市場競爭秩序。被訴行為致使涉案游戲的實(shí)名制及未成年人防沉迷機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會公共利益。二是損害兩原告作為經(jīng)營者的合法權(quán)益。涉案代練客戶端繞開了被訴游戲的實(shí)名制和未成年人防沉迷機(jī)制，但原告卻因無法知曉真實(shí)使用者信息從而無法通過自身的治理機(jī)制規(guī)制涉案行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑原告的合規(guī)運(yùn)營和社會責(zé)任承擔(dān)。三是損害消費(fèi)者權(quán)益。被訴行為導(dǎo)致其他實(shí)名游戲用戶無法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶κ旨瓣?duì)友，無法獲得公平競技的游戲體驗(yàn)，還增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響未成年人身心健康。
再次，被訴行為因違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。就網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域而言，其商業(yè)倫理主要涉及如下三個(gè)維度：通過禁止出借游戲賬號及禁止商業(yè)代練保障競技公平；通過游戲管理機(jī)制承擔(dān)社會責(zé)任；通過設(shè)置數(shù)據(jù)使用行為邊界保障數(shù)據(jù)清潔性和安全性?！按殠汀笨蛻舳私M織商業(yè)化、規(guī)?；螒虼毿袨閷⒃婢哂懈偁幮詸?quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。被訴客戶端明確要求接單者關(guān)閉定位以避免封號等處罰措施，刻意規(guī)避原告的游戲監(jiān)管機(jī)制，反映了被告的主觀惡意。原告無從通過平臺自行予以規(guī)制，從而不合理增加原告運(yùn)營涉案網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營成本。至此，市場自發(fā)的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，法律具有干預(yù)的必要性。
裁判要旨
1.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施反不正當(dāng)競爭法第二章或?qū)＠ā⒅鳈?quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法沒有作出明確規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定予以審查。
2.適用反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，需要滿足以下條件：一是法律對該競爭行為未作出特別規(guī)定；二是該競爭行為擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益；三是該競爭行為因違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第1條、第2條、第3條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初13290號民事判決（2022年12月29日）
