大連某吊具公司訴大連某機(jī)電設(shè)備公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案-整套圖紙記載信息的技術(shù)秘密認(rèn)定及技術(shù)秘密侵權(quán)行為的事實(shí)推定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-2-176-010
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/侵害技術(shù)秘密/技術(shù)信息組合/事實(shí)推定/公知信息
基本案情
大連某吊具公司向遼寧省大連市中級(jí)人民法院起訴稱：大連某機(jī)電設(shè)備公司通過雇傭劉某以及其他核心技術(shù)人員獲取了大連某吊具公司罩式爐吊具產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)圖紙、技術(shù)文件等技術(shù)秘密，并大量制造、銷售罩式爐吊具產(chǎn)品，請(qǐng)求判令大連某機(jī)電設(shè)備公司立即停止侵權(quán)行為，大連某機(jī)電設(shè)備公司和劉某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支23萬元。大連某吊具公司主張其整套圖紙構(gòu)成技術(shù)秘密，提供了共包含29頁的證據(jù)圖紙，由總圖、部件圖、零件圖組成。
遼寧省大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在大連某吊具公司未明確其技術(shù)秘密信息具體內(nèi)容的情況下，無法推定大連某吊具公司主張的大連某機(jī)電設(shè)備公司、劉某違法獲取其技術(shù)秘密的事實(shí)，故大連某吊具公司亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，遂于2022年1月29日作出（2021）遼02民初1190號(hào)民事判決：駁回大連某吊具公司的訴訟請(qǐng)求。大連某吊具公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2023年3月2日作出（2022）最高法知民終719號(hào)民事判決：撤銷原判，大連某機(jī)電設(shè)備公司立即停止侵害大連某吊具公司技術(shù)秘密、銷毀載有大連某吊具公司技術(shù)秘密的文件、圖紙、電子數(shù)據(jù)，并賠償大連某吊具公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理開支23萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：大連某吊具公司主張整套29張圖紙上記載的全部信息的集合為技術(shù)秘密，其主張保護(hù)的技術(shù)秘密內(nèi)容是明確的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此審查其主張的技術(shù)信息是否具備秘密性、價(jià)值性、保密性，并進(jìn)一步審查對(duì)方當(dāng)事人是否采取了不正當(dāng)手段予以獲取、披露、使用等?！安粸楣娝ぁ奔疵孛苄?，一般是指特定信息未在本行業(yè)內(nèi)眾所周知，而不是指絕對(duì)無人知悉。在證明責(zé)任上，“不為公眾所知悉”雖是權(quán)利人即案件原告需要證明的內(nèi)容，但不宜對(duì)權(quán)利人施以過重的證明負(fù)擔(dān)。技術(shù)秘密與專利雖同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但技術(shù)秘密保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)并不相同，技術(shù)秘密要獲得法律保護(hù)，并無新穎性、創(chuàng)造性等要求，只要其符合法定的秘密性、價(jià)值性、保密性即可。即便技術(shù)秘密中的部分信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但只要該技術(shù)信息組合整體上符合法律要求，仍可以按照技術(shù)秘密予以保護(hù)。即便圖紙的部分技術(shù)信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，如果信息持有人對(duì)公開信息進(jìn)行了整理、改進(jìn)、加工以及組合、匯編而產(chǎn)生新信息，他人不經(jīng)一定努力無法容易獲得，該新信息經(jīng)采取保密措施同樣可以成為技術(shù)秘密而受到法律保護(hù)。不宜要求商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)其所主張的技術(shù)秘密與公知信息的區(qū)別作過于嚴(yán)苛的證明。權(quán)利人提供了證明技術(shù)信息秘密性的初步證據(jù)，或?qū)ζ渲鲝埖募夹g(shù)秘密之“不為公眾所知悉”作出合理的解釋或說明，即可初步認(rèn)定秘密性成立。權(quán)利人初步舉證后，即由被訴侵權(quán)人承擔(dān)所涉技術(shù)秘密屬于公知信息的舉證責(zé)任，其亦可主張將公知信息從權(quán)利人主張范圍中剔除，從而在當(dāng)事人的訴辯對(duì)抗中完成涉案技術(shù)秘密信息事實(shí)認(rèn)定。
商業(yè)秘密侵權(quán)行為通常不會(huì)大張旗鼓地進(jìn)行，權(quán)利人很難了解被訴侵權(quán)人使用的信息的確切來源，不正當(dāng)手段采用事實(shí)推定較為常見。根據(jù)案件具體情況或者已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，權(quán)利人可通過間接證據(jù)來證明被訴侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取、披露、使用商業(yè)秘密。不正當(dāng)手段的推定可采用“接觸+實(shí)質(zhì)相同-合法來源”的規(guī)則，即商業(yè)秘密的權(quán)利人證明被訴侵權(quán)人有獲取其商業(yè)秘密的條件、被訴侵權(quán)人所用的信息與權(quán)利人商業(yè)秘密信息具有一致性或?qū)嵸|(zhì)相同，被訴侵權(quán)人不能提供或拒不提供其所使用的信息的合法來源比如自行研發(fā)、反向工程等的證據(jù)，可以推定被訴侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取、披露、使用了權(quán)利人的商業(yè)秘密。
裁判要旨
1.權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個(gè)或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。
2.針對(duì)侵害技術(shù)秘密行為的隱蔽性，可以采用“接觸+實(shí)質(zhì)相同-合法來源”的規(guī)則認(rèn)定被訴侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取、披露、使用技術(shù)秘密。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條（本案適用的是2007年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條、第108條
一審：遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2021）遼02民初1190號(hào)民事判決（2022年1月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終719號(hào)民事判決（2023年3月2日）
