江蘇某工程公司訴上海某風(fēng)電公司、深圳某擔(dān)保公司建設(shè)工程合同糾紛案-不具備相應(yīng)施工資質(zhì)訂立的海洋工程施工合同無效
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-115-001
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程合同/海洋工程建設(shè)施工資質(zhì)/合同解除/合同無效
基本案情
原告江蘇某工程公司訴稱：原告與被告上海某風(fēng)電公司就海上風(fēng)電項目風(fēng)機安裝工程簽訂《工程施工合同》后，預(yù)付了工程款500萬元，被告深圳某擔(dān)保公司提供了擔(dān)保。因“晟治1”輪配套輔助帶吊機的定位船、錨艇等并沒有及時到位、履帶型號不一致、吊高吊重不能滿足施工要求等原因，致使合同一直無法履行。后原告同意被告提出的解除合同申請，但被告至今沒有向原告退款。故請求判令：一、確認(rèn)原告與被告上海某風(fēng)電公司簽訂的《工程施工合同》已于2021年9月22日解除；二、被告上海某風(fēng)電公司退回原告預(yù)付工程款500萬元；三、被告上海某風(fēng)電公司支付原告違約金200萬元；四、被告深圳某擔(dān)保公司在500萬元范圍內(nèi)對被告上海某風(fēng)電公司退款承擔(dān)保證責(zé)任。
被告上海某風(fēng)電公司辯稱：1.企業(yè)必須具備港口與海岸工程專業(yè)一級資質(zhì)才可以從事海上風(fēng)電安裝工程，因該公司不具備該一級資質(zhì)，案涉《工程施工合同》應(yīng)屬無效；2.案涉《工程施工合同》雖約定了違約責(zé)任，但因其是無效合同，自始沒有法律約束力，原告要求支付200萬元違約金無事實及法律依據(jù)；3.該公司為履行案涉《工程施工合同》實際支付6875136.5元用于拖船、加油等成本支出，因原告在發(fā)包時未對資質(zhì)盡到合理的審查義務(wù)，對于案涉合同無效雙方均有過錯，比例各為50%，故成本支出的一半應(yīng)在返還給原告的500萬元中扣除。
被告深圳某擔(dān)保公司辯稱：預(yù)付款保函約定了承擔(dān)保證責(zé)任的期限及保證方式，原告在保函約定的保證截止期間未對上海某風(fēng)電公司提起訴訟或申請仲裁，也未依約定向深圳某擔(dān)保公司申請索賠，故深圳某擔(dān)保公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2021年6月，原告江蘇某工程公司因海上風(fēng)電項目風(fēng)機安裝工程施工建設(shè)需要，計劃使用被告上海某風(fēng)電公司船舶設(shè)備配合其施工，雙方簽訂《工程施工合同》。被告深圳某擔(dān)保公司接受被告上海某風(fēng)電公司的委托向原告出具預(yù)付款保函后，原告向被告上海某風(fēng)電公司預(yù)付施工費500萬元。同年8月，上海某風(fēng)電公司用于施工的“晟治1”輪到達風(fēng)場外圍，但該輪實際施工配置不符合技術(shù)要求，上海某風(fēng)電公司雖作出多次承諾，“晟治1”輪始終不能滿足海上風(fēng)機吊裝需求。同年9月，上海某風(fēng)電公司向原告申請解除案涉合同。因上海某風(fēng)電公司一直未退款，原告訴至法院。
南京海事法院于2023年4月23日作出（2022）蘇72民初1534號民事判決：一、被告上海某風(fēng)電公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告江蘇某工程公司預(yù)付款5000000元；二、駁回原告的其余訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，建設(shè)工程質(zhì)量是工程建設(shè)的生命，而建筑施工企業(yè)的建筑施工能力是保證建設(shè)工程質(zhì)量的前提條件，我國《建筑法》對建筑施工企業(yè)實行強制性資質(zhì)管理制度，對建筑施工企業(yè)作出資質(zhì)等級的劃分，并將法定資質(zhì)等級作為建筑施工企業(yè)承攬建筑工程的前提條件，決定其可以承攬的工程范圍。取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書后，方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動。承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百九十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條以及《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定，進行海上風(fēng)電工程施工需具備港口與海岸工程有關(guān)的專業(yè)承包資質(zhì)及勞務(wù)分包資質(zhì)，現(xiàn)因上海某風(fēng)電公司并不具備相應(yīng)資質(zhì)，案涉施工合同應(yīng)為無效。深圳某擔(dān)保公司提供的擔(dān)保也隨之無效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十五條、第一百五十七條規(guī)定，上海某風(fēng)電公司應(yīng)向原告返還500萬元預(yù)付款。
原告訴請確認(rèn)案涉《工程施工合同》已解除，并要求被告上海某風(fēng)電公司支付違約金200萬元的請求，因案涉施工合同無效，已不具有相應(yīng)的前提條件。同時，被告上海某風(fēng)電公司雖辯稱原告在發(fā)包時未審查其資質(zhì)、過錯為50%、應(yīng)承擔(dān)一半成本支出等，但其未對原告過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故有關(guān)的辯稱意見缺乏依據(jù)。
裁判要旨
相較于陸上風(fēng)電，海上風(fēng)電設(shè)施架設(shè)成本更高，建設(shè)施工難度更大，施工單位必須具備相應(yīng)資質(zhì)和施工能力方可進行海上風(fēng)電、海岸與近海等工程建設(shè)施工。因施工單位沒有海上風(fēng)電工程施工資質(zhì)，亦不具備相應(yīng)能力，致使原定施工安排受阻、合同不能履行。當(dāng)事人雖然要求解除合同，但人民法院應(yīng)在全面查清案件事實的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工人簽訂的涉海工程建設(shè)合同無效，并合理確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第791條、第155條、第157條、第685條、第682條
一審：南京海事法院（2022）蘇72民初1534號民事判決（2023年4月23日）
