楊某某訴天津市某某1船務(wù)工程有限公司、宋某航道疏浚合同糾紛案-航道疏浚工程合同性質(zhì)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-235-002
關(guān)鍵詞
民事/航道疏浚合同/工程合同/違法分包/合同無效/海事訴訟
基本案情
原告（反訴被告）楊某某訴稱：廣西防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道疏浚工程由廣西某某1公司公開招投標(biāo)。2020年6月廣西某某2公司通過投標(biāo)承包了該工程項目施工，其后廣西某某2公司與深圳某某公司簽訂租船協(xié)議把部分工程以租船的形式分包給深圳某某公司。11月30日，深圳某某公司與北海某某公司簽訂《合作協(xié)議書》。12月9日，北海某某公司與楊某某簽訂《船舶勞務(wù)協(xié)議》。12月10日，楊某某與宋某簽訂了《工程船清淤施工合同》（以下簡稱《施工合同》），簽約時宋某未告知楊某某案涉“津采66”號船無安全生產(chǎn)體系認(rèn)證，未辦理有效的安全生產(chǎn)許可。雙方在《施工合同》中約定，楊某某于12月10日、12日、16日分三期向宋某支付調(diào)船押金合計110萬元。12月17日案涉“津采66”號船到達(dá)防城港，12月17日至19日雙方做好清淤前的準(zhǔn)備工作。12月22日本應(yīng)開始清淤，但由于運輸船調(diào)配沒有及時到達(dá)接駁，致使清淤工作12月22日和23日延誤了兩天，12月24日刮七級大風(fēng)，運輸船停航。12月26日因大霧天氣封航，12月27日和28日“津采66”號船故意不抽淤不配合運輸船。12月29日、30日、31日刮八級陣風(fēng)不能施工。故2020年12月共因非約定原因?qū)е掳干妗敖虿?6”號船作業(yè)延誤3天。2021年1月1日刮八級陣風(fēng)、1月2日至3日法定假期放假，1月4日至5日因運輸船調(diào)配問題延誤作業(yè)2天，1月6日“津采66”號船未通知楊某某便私自離開作業(yè)區(qū)；1月7日至12日刮八級陣風(fēng)不能施工。綜上，楊某某累計延誤天津某某公司、宋某5天作業(yè)時間，按約定應(yīng)負(fù)擔(dān)延誤費15萬元。1月9日楊某某通過微信轉(zhuǎn)賬2萬元延誤費給宋某。1月13日天津某某公司、宋某提出終止合同，楊某某要求天津某某公司、宋某返還97萬元押金（112萬元-15萬元）被拒。為維護自身合法權(quán)益，楊某某提起本案訴訟。請求法院判令：1.確認(rèn)原被告簽訂的《施工合同》無效；2.天津某某公司、宋某共同返還楊某某押金97萬元及利息（利息以97萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2021年1月14日起計至付清之日止）；3.本案訴訟費由天津某某公司、宋某負(fù)擔(dān)。被告（反訴原告）天津某某公司、被告宋某共同辯稱：1.案涉《施工合同》合法有效，因楊某某未依約履行合同項下義務(wù)，導(dǎo)致天津某某公司無法正常作業(yè)，停工29天，楊某某的行為已構(gòu)成根本違約，最終導(dǎo)致合同解除，故其無權(quán)要求天津某某公司返還調(diào)船費110萬元，因楊某某違約導(dǎo)致的延誤費及實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止110萬元，楊某某的訴請應(yīng)予駁回；2.楊某某違約并且以各種借口要求天津某某公司繼續(xù)等待，導(dǎo)致天津某某公司2020年12月17日至2021年1月14日期間無法開工作業(yè)，延誤時間29天，楊某某應(yīng)當(dāng)依約向天津某某公司支付上述期間發(fā)生的延誤費合計87萬元；3.楊某某的違約行為導(dǎo)致《施工合同》最終無法履行，除導(dǎo)致上述87萬元延誤費外，還導(dǎo)致天津某某公司經(jīng)濟損失合計150萬元；4.楊某某主張“津采66”號船缺乏安全生產(chǎn)資質(zhì)缺乏事實依據(jù)：首先，“津采66”號船系具有砂質(zhì)海底清淤資質(zhì)的工程船；其次，經(jīng)電話方式與防城港海事局交管中心、政務(wù)中心確認(rèn)，“津采66”號船已加入《防海航[2020]075號》航行通告，并且已經(jīng)通過海事備案，可以進行作業(yè)；再次，合同未就船舶作業(yè)資質(zhì)問題進行約定。事實上無法正常作業(yè)的真正原因在于楊某某無法提供接駁船，楊某某的該主張毫無事實依據(jù)；5.楊某某履約期間要求天津某某公司違法作業(yè)；6.宋某系天津某某公司員工，代表天津某某公司簽署案涉合同，楊某某訴請宋某承擔(dān)責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，楊某某各項訴請缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
被告（反訴原告）天津某某公司反訴請求：1.楊某某支付天津某某公司延誤費87萬元；2.楊某某賠償天津某某公司損失150萬元；3.本案全部訴訟費用由楊某某承擔(dān)。事實與理由：2020年12月10日，天津某某公司與楊某某簽訂《施工合同》，約定楊某某租用天津某某公司的“津采66”號船在防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道進行清淤挖沙，楊某某負(fù)責(zé)安排接駁船并聽從天津某某公司指揮，以接駁船實際裝貨量計算租船費用。合同簽訂后，天津某某公司依約安排“津采66”號船抵達(dá)施工海域，并通過宋某聯(lián)系、催促楊某某及時安排接駁船到達(dá)施工區(qū)域進行作業(yè)，但楊某某遲遲未能安排且讓天津某某公司一直等待，導(dǎo)致天津某某公司一直無法作業(yè)，楊某某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。為及時止損，2021年1月14日天津某某公司向楊某某主張解除合同、沒收調(diào)船費并要求支付延誤費。雙方就延誤費問題多次協(xié)商，從2020年12月17日計算至2021年1月14日累計延誤29天，楊某某多次承諾支付延誤費。根據(jù)從防城港海事局調(diào)取的《影響通航的航道養(yǎng)護活動通報書》和《關(guān)于防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道航道疏浚工程新增作業(yè)船舶的通告》（防海航[2020]075號），在此期間內(nèi)僅2020年12月26日0810時至1755時實施大霧交通管制，實施管制時間不足10小時，證明此期間內(nèi)施工區(qū)域不存在影響作業(yè)的惡劣天氣，雙方聊天記錄中楊某某確認(rèn)延誤費計算時間自2020年12月22日起至2021年1月2日合計11天，根本未提及因天氣原因不適宜作業(yè)，實際導(dǎo)致天津某某公司一直停工的原因是楊某某無法安排接駁船，案涉《施工合同》雖然約定了三天等待期，但該等待期是建立在合同能夠正常履行的情況下，現(xiàn)合同未履行，天津某某公司三天等待期內(nèi)支出的燃油、工資等費用，應(yīng)由楊某某承擔(dān)。故延誤費應(yīng)自2020年12月17日起計29天，共87萬元。楊某某違約另造成天津某某公司經(jīng)濟損失如下：（1）《施工合同》約定天津某某公司不遲于2020年12月14日安排開船駛向防城港，案涉“津采66”號船于2020年12月12日至16日從湛江抵達(dá)防城港，消耗各類油料、輔機油耗、船員工資、伙食等費用支出約為5萬元/天，合計25萬元；（2）案涉合同一直無法履行，“津采66”號船于2021年2月8日返回湛江，2021年1月15日至2月8日期間產(chǎn)生的航行油耗、輔機油耗、船員工資、伙食等費用支出約為5萬元/天，合計125萬元。以上損失合計150萬元。為維護自身合法權(quán)益，天津某某公司提起反訴。
原告（反訴被告）楊某某反訴辯稱：不同意反訴請求，天津某某公司、宋某沒有施工資質(zhì)，案涉《施工合同》無效，天津某某公司、宋某是在簽訂《施工合同》之前辦理的水工證，且向海事部門辦理了施工證、公告等相關(guān)船舶施工備案手續(xù)，證明天津某某公司、宋某明確知悉案涉合同性質(zhì)。天津某某公司反訴主張的各項損失缺乏有效證據(jù)證明，依法應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明：發(fā)包人廣西某某1公司與承包人廣西某某2公司簽訂《防城港東、西灣航道及電廠專用航道清淤工程施工合同》。廣西某某2公司與深圳某某公司簽訂《租船協(xié)議》，約定租用深圳某某公司船舶用于航道清淤工程施工。深圳某某公司與北海某某公司簽訂《合作協(xié)議書》，同意北海某某公司調(diào)入若干船舶加入作業(yè)。北海某某公司作為甲方又與楊某某以及案外人于某、羅某作為乙方簽訂《船舶勞務(wù)協(xié)議》，由乙方船舶“津采66”號船為甲方進行清淤施工。楊某某與宋某（代表天津某某公司）簽訂《施工合同》，約定由天津某某公司提供為楊某某進行清淤施工，施工費按19元/m3計算，楊某某支付調(diào)船費110萬元。合同簽訂后，楊某某支付調(diào)船押金110萬元、2萬元停工補助。但因清淤泥沙接駁船未到位，導(dǎo)致施工作業(yè)未開展。之后，天津某某公司通過宋某提出終止合同。雙方為此發(fā)生糾紛。
北海海事法院于2022年8月18日作出（2022）桂72民初30號民事判決：一、天津某某公司返還楊某某案涉調(diào)船款97萬元并支付資金占用利息（以97萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期一年期貸款市場報價利率，自2021年1月14日計至付清之日止）；二、楊某某賠償天津某某公司經(jīng)濟損失249239.55元；三、駁回楊某某其他本訴訴訟請求；四、駁回天津某某公司其他反訴訴訟請求。楊某某、天津某某公司不服一審判決，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2023年4月24日作出(2023)桂民終46號民事判決：一、撤銷北海海事法院（2022）桂72民初30號民事判決；二、確認(rèn)楊某某與天津某某公司簽訂的《工程船清淤施工合同》無效；三、天津某某公司返還楊某某款項112萬元；四、楊某某賠償天津某某公司損失228028.25元；五、駁回楊某某的其他訴訟請求；六、駁回天津某某公司的其他反訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，航道疏浚工程合同具有建設(shè)工程施工合同性質(zhì)。案涉航道工程發(fā)包給承包人施工后，承包人以及相關(guān)主體以租船或者合作、勞務(wù)等形式簽訂合同，內(nèi)容均是圍繞案涉航道清淤施工項目，直至楊某某與天津某某公司簽訂《施工合同》約定對案涉航道進行清淤施工，楊某某與天津某某公司之間已形成違法分包關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時施行的《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”、第五十二條第五項“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，本案《施工合同》因?qū)儆谶`法分包合同而應(yīng)認(rèn)定無效，雙方當(dāng)事人對合同無效存在同等過錯。根據(jù)原《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，天津某某公司因履行合同取得的調(diào)船押金和停工補償應(yīng)當(dāng)返回楊某某，楊某某對天津某某公司船舶開支損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
裁判要旨
航道疏浚工程合同具有建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程施工合同相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定合同效力。航道疏浚工程合同違法分包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律后果，返還取得的財產(chǎn)，按照過錯承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第791條第3款、第153條、第157條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第272條第3款、第52條第5項、第58條）
一審：北海海事法院（2022）桂72民初30號民事判決（2022年8月18日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2023）桂民終46號民事判決（2023年4月24日）
