楊某某訴天津市某某1船務(wù)工程有限公司、宋某航道疏浚合同糾紛案-航道疏浚工程合同性質(zhì)的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-235-002
關(guān)鍵詞
民事/航道疏浚合同/工程合同/違法分包/合同無(wú)效/海事訴訟
基本案情
原告（反訴被告）楊某某訴稱：廣西防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道疏浚工程由廣西某某1公司公開(kāi)招投標(biāo)。2020年6月廣西某某2公司通過(guò)投標(biāo)承包了該工程項(xiàng)目施工，其后廣西某某2公司與深圳某某公司簽訂租船協(xié)議把部分工程以租船的形式分包給深圳某某公司。11月30日，深圳某某公司與北海某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。12月9日，北海某某公司與楊某某簽訂《船舶勞務(wù)協(xié)議》。12月10日，楊某某與宋某簽訂了《工程船清淤施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》），簽約時(shí)宋某未告知楊某某案涉“津采66”號(hào)船無(wú)安全生產(chǎn)體系認(rèn)證，未辦理有效的安全生產(chǎn)許可。雙方在《施工合同》中約定，楊某某于12月10日、12日、16日分三期向宋某支付調(diào)船押金合計(jì)110萬(wàn)元。12月17日案涉“津采66”號(hào)船到達(dá)防城港，12月17日至19日雙方做好清淤前的準(zhǔn)備工作。12月22日本應(yīng)開(kāi)始清淤，但由于運(yùn)輸船調(diào)配沒(méi)有及時(shí)到達(dá)接駁，致使清淤工作12月22日和23日延誤了兩天，12月24日刮七級(jí)大風(fēng)，運(yùn)輸船停航。12月26日因大霧天氣封航，12月27日和28日“津采66”號(hào)船故意不抽淤不配合運(yùn)輸船。12月29日、30日、31日刮八級(jí)陣風(fēng)不能施工。故2020年12月共因非約定原因?qū)е掳干妗敖虿?6”號(hào)船作業(yè)延誤3天。2021年1月1日刮八級(jí)陣風(fēng)、1月2日至3日法定假期放假，1月4日至5日因運(yùn)輸船調(diào)配問(wèn)題延誤作業(yè)2天，1月6日“津采66”號(hào)船未通知楊某某便私自離開(kāi)作業(yè)區(qū)；1月7日至12日刮八級(jí)陣風(fēng)不能施工。綜上，楊某某累計(jì)延誤天津某某公司、宋某5天作業(yè)時(shí)間，按約定應(yīng)負(fù)擔(dān)延誤費(fèi)15萬(wàn)元。1月9日楊某某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元延誤費(fèi)給宋某。1月13日天津某某公司、宋某提出終止合同，楊某某要求天津某某公司、宋某返還97萬(wàn)元押金（112萬(wàn)元-15萬(wàn)元）被拒。為維護(hù)自身合法權(quán)益，楊某某提起本案訴訟。請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)原被告簽訂的《施工合同》無(wú)效；2.天津某某公司、宋某共同返還楊某某押金97萬(wàn)元及利息（利息以97萬(wàn)元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2021年1月14日起計(jì)至付清之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由天津某某公司、宋某負(fù)擔(dān)。被告（反訴原告）天津某某公司、被告宋某共同辯稱：1.案涉《施工合同》合法有效，因楊某某未依約履行合同項(xiàng)下義務(wù)，導(dǎo)致天津某某公司無(wú)法正常作業(yè)，停工29天，楊某某的行為已構(gòu)成根本違約，最終導(dǎo)致合同解除，故其無(wú)權(quán)要求天津某某公司返還調(diào)船費(fèi)110萬(wàn)元，因楊某某違約導(dǎo)致的延誤費(fèi)及實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止110萬(wàn)元，楊某某的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回；2.楊某某違約并且以各種借口要求天津某某公司繼續(xù)等待，導(dǎo)致天津某某公司2020年12月17日至2021年1月14日期間無(wú)法開(kāi)工作業(yè)，延誤時(shí)間29天，楊某某應(yīng)當(dāng)依約向天津某某公司支付上述期間發(fā)生的延誤費(fèi)合計(jì)87萬(wàn)元；3.楊某某的違約行為導(dǎo)致《施工合同》最終無(wú)法履行，除導(dǎo)致上述87萬(wàn)元延誤費(fèi)外，還導(dǎo)致天津某某公司經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)150萬(wàn)元；4.楊某某主張“津采66”號(hào)船缺乏安全生產(chǎn)資質(zhì)缺乏事實(shí)依據(jù)：首先，“津采66”號(hào)船系具有砂質(zhì)海底清淤資質(zhì)的工程船；其次，經(jīng)電話方式與防城港海事局交管中心、政務(wù)中心確認(rèn)，“津采66”號(hào)船已加入《防海航[2020]075號(hào)》航行通告，并且已經(jīng)通過(guò)海事備案，可以進(jìn)行作業(yè)；再次，合同未就船舶作業(yè)資質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行約定。事實(shí)上無(wú)法正常作業(yè)的真正原因在于楊某某無(wú)法提供接駁船，楊某某的該主張毫無(wú)事實(shí)依據(jù)；5.楊某某履約期間要求天津某某公司違法作業(yè)；6.宋某系天津某某公司員工，代表天津某某公司簽署案涉合同，楊某某訴請(qǐng)宋某承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，楊某某各項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
被告（反訴原告）天津某某公司反訴請(qǐng)求：1.楊某某支付天津某某公司延誤費(fèi)87萬(wàn)元；2.楊某某賠償天津某某公司損失150萬(wàn)元；3.本案全部訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2020年12月10日，天津某某公司與楊某某簽訂《施工合同》，約定楊某某租用天津某某公司的“津采66”號(hào)船在防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道進(jìn)行清淤挖沙，楊某某負(fù)責(zé)安排接駁船并聽(tīng)從天津某某公司指揮，以接駁船實(shí)際裝貨量計(jì)算租船費(fèi)用。合同簽訂后，天津某某公司依約安排“津采66”號(hào)船抵達(dá)施工海域，并通過(guò)宋某聯(lián)系、催促楊某某及時(shí)安排接駁船到達(dá)施工區(qū)域進(jìn)行作業(yè)，但楊某某遲遲未能安排且讓天津某某公司一直等待，導(dǎo)致天津某某公司一直無(wú)法作業(yè)，楊某某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。為及時(shí)止損，2021年1月14日天津某某公司向楊某某主張解除合同、沒(méi)收調(diào)船費(fèi)并要求支付延誤費(fèi)。雙方就延誤費(fèi)問(wèn)題多次協(xié)商，從2020年12月17日計(jì)算至2021年1月14日累計(jì)延誤29天，楊某某多次承諾支付延誤費(fèi)。根據(jù)從防城港海事局調(diào)取的《影響通航的航道養(yǎng)護(hù)活動(dòng)通報(bào)書(shū)》和《關(guān)于防城港西灣航道、東灣航道和電廠專用航道航道疏浚工程新增作業(yè)船舶的通告》（防海航[2020]075號(hào)），在此期間內(nèi)僅2020年12月26日0810時(shí)至1755時(shí)實(shí)施大霧交通管制，實(shí)施管制時(shí)間不足10小時(shí)，證明此期間內(nèi)施工區(qū)域不存在影響作業(yè)的惡劣天氣，雙方聊天記錄中楊某某確認(rèn)延誤費(fèi)計(jì)算時(shí)間自2020年12月22日起至2021年1月2日合計(jì)11天，根本未提及因天氣原因不適宜作業(yè)，實(shí)際導(dǎo)致天津某某公司一直停工的原因是楊某某無(wú)法安排接駁船，案涉《施工合同》雖然約定了三天等待期，但該等待期是建立在合同能夠正常履行的情況下，現(xiàn)合同未履行，天津某某公司三天等待期內(nèi)支出的燃油、工資等費(fèi)用，應(yīng)由楊某某承擔(dān)。故延誤費(fèi)應(yīng)自2020年12月17日起計(jì)29天，共87萬(wàn)元。楊某某違約另造成天津某某公司經(jīng)濟(jì)損失如下：（1）《施工合同》約定天津某某公司不遲于2020年12月14日安排開(kāi)船駛向防城港，案涉“津采66”號(hào)船于2020年12月12日至16日從湛江抵達(dá)防城港，消耗各類油料、輔機(jī)油耗、船員工資、伙食等費(fèi)用支出約為5萬(wàn)元/天，合計(jì)25萬(wàn)元；（2）案涉合同一直無(wú)法履行，“津采66”號(hào)船于2021年2月8日返回湛江，2021年1月15日至2月8日期間產(chǎn)生的航行油耗、輔機(jī)油耗、船員工資、伙食等費(fèi)用支出約為5萬(wàn)元/天，合計(jì)125萬(wàn)元。以上損失合計(jì)150萬(wàn)元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，天津某某公司提起反訴。
原告（反訴被告）楊某某反訴辯稱：不同意反訴請(qǐng)求，天津某某公司、宋某沒(méi)有施工資質(zhì)，案涉《施工合同》無(wú)效，天津某某公司、宋某是在簽訂《施工合同》之前辦理的水工證，且向海事部門辦理了施工證、公告等相關(guān)船舶施工備案手續(xù)，證明天津某某公司、宋某明確知悉案涉合同性質(zhì)。天津某某公司反訴主張的各項(xiàng)損失缺乏有效證據(jù)證明，依法應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明：發(fā)包人廣西某某1公司與承包人廣西某某2公司簽訂《防城港東、西灣航道及電廠專用航道清淤工程施工合同》。廣西某某2公司與深圳某某公司簽訂《租船協(xié)議》，約定租用深圳某某公司船舶用于航道清淤工程施工。深圳某某公司與北海某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，同意北海某某公司調(diào)入若干船舶加入作業(yè)。北海某某公司作為甲方又與楊某某以及案外人于某、羅某作為乙方簽訂《船舶勞務(wù)協(xié)議》，由乙方船舶“津采66”號(hào)船為甲方進(jìn)行清淤施工。楊某某與宋某（代表天津某某公司）簽訂《施工合同》，約定由天津某某公司提供為楊某某進(jìn)行清淤施工，施工費(fèi)按19元/m3計(jì)算，楊某某支付調(diào)船費(fèi)110萬(wàn)元。合同簽訂后，楊某某支付調(diào)船押金110萬(wàn)元、2萬(wàn)元停工補(bǔ)助。但因清淤泥沙接駁船未到位，導(dǎo)致施工作業(yè)未開(kāi)展。之后，天津某某公司通過(guò)宋某提出終止合同。雙方為此發(fā)生糾紛。
北海海事法院于2022年8月18日作出（2022）桂72民初30號(hào)民事判決：一、天津某某公司返還楊某某案涉調(diào)船款97萬(wàn)元并支付資金占用利息（以97萬(wàn)元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2021年1月14日計(jì)至付清之日止）；二、楊某某賠償天津某某公司經(jīng)濟(jì)損失249239.55元；三、駁回楊某某其他本訴訴訟請(qǐng)求；四、駁回天津某某公司其他反訴訴訟請(qǐng)求。楊某某、天津某某公司不服一審判決，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2023年4月24日作出(2023)桂民終46號(hào)民事判決：一、撤銷北海海事法院（2022）桂72民初30號(hào)民事判決；二、確認(rèn)楊某某與天津某某公司簽訂的《工程船清淤施工合同》無(wú)效；三、天津某某公司返還楊某某款項(xiàng)112萬(wàn)元；四、楊某某賠償天津某某公司損失228028.25元；五、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回天津某某公司的其他反訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，航道疏浚工程合同具有建設(shè)工程施工合同性質(zhì)。案涉航道工程發(fā)包給承包人施工后，承包人以及相關(guān)主體以租船或者合作、勞務(wù)等形式簽訂合同，內(nèi)容均是圍繞案涉航道清淤施工項(xiàng)目，直至楊某某與天津某某公司簽訂《施工合同》約定對(duì)案涉航道進(jìn)行清淤施工，楊某某與天津某某公司之間已形成違法分包關(guān)系。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”、第五十二條第五項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案《施工合同》因?qū)儆谶`法分包合同而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，雙方當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效存在同等過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，天津某某公司因履行合同取得的調(diào)船押金和停工補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)返回楊某某，楊某某對(duì)天津某某公司船舶開(kāi)支損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
裁判要旨
航道疏浚工程合同具有建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程施工合同相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定合同效力。航道疏浚工程合同違法分包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果，返還取得的財(cái)產(chǎn)，按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第791條第3款、第153條、第157條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第272條第3款、第52條第5項(xiàng)、第58條）
一審：北海海事法院（2022）桂72民初30號(hào)民事判決（2022年8月18日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂民終46號(hào)民事判決（2023年4月24日）
