某重工公司訴大連某銀行、寧波某銀行信用證糾紛案-通知行通過(guò)SWIFT密押接收?qǐng)?bào)文時(shí)是否履行合理注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-502-002
關(guān)鍵詞
民事/信用證/跟單信用證/SWIFT密押/表面真實(shí)性/合理注意義務(wù)
基本案情
2021年1月25日，原告某重工公司作為賣方，與位于阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)迪拜的買(mǎi)方某通用貿(mào)易有限公司簽訂的《協(xié)議及銷售合同》約定，買(mǎi)方向賣方購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)起重機(jī)，合同價(jià)格為55萬(wàn)美元，支付方式為遠(yuǎn)期信用證，賣方確認(rèn)知悉銷售本合同標(biāo)的起重機(jī)的所有銀行程序和其他程序，在法國(guó)某銀行開(kāi)出信用證后在任何銷售程序均無(wú)權(quán)退貨。
2021年3月11日，被告寧波某銀行收到SWIFT系統(tǒng)發(fā)來(lái)報(bào)文，載明開(kāi)證行為法國(guó)某銀行的跟單信用證，發(fā)件人為ANHDMH22A***，法國(guó)某銀行的SWIFT/BIC代碼為UNIQF***，輸出信息類型為MT710，開(kāi)證日期為2021年3月8日，受益人為某重工公司，貨幣金額55萬(wàn)美元；貨物為《協(xié)議及銷售合同》約定的起重機(jī)，要求的單據(jù)為由受益人開(kāi)具并簽名的商業(yè)發(fā)票、全套清潔的海運(yùn)單、由受益人開(kāi)具并簽名的裝箱單、由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)簽發(fā)的原產(chǎn)地證書(shū)；通知行與收款行均為被告大連某銀行；交單行向開(kāi)證行通過(guò)快遞寄送全套議付單據(jù)，根據(jù)SWIFT通知寄到法國(guó)某銀行在泰國(guó)的某地址。
2021年3月12日，寧波某銀行通過(guò)SWIFT系統(tǒng)向大連某銀行發(fā)送案涉信用證通知，輸出信息類型為MT710。2021年4月15日，寧波某銀行通過(guò)SWIFT系統(tǒng)收到報(bào)文，輸出信息類型為MT799，發(fā)件人為SBCHZAJJA***，內(nèi)容為通知寧波某銀行案涉信用證寄送議付單據(jù)地址更改為英國(guó)地址。寧波某銀行隨即通過(guò)SWIFT系統(tǒng)向大連某銀行發(fā)送通知，通知上述修改，同時(shí)也在通知中告知該修改來(lái)源于SBCHZAJJA***。大連某銀行制作《信用證通知書(shū)》通知了原告。某重工公司作出《出口信用證/出口托收交單委托書(shū)》，委托大連某銀行辦理案涉信用證交單業(yè)務(wù)，并交付大連某銀行相關(guān)出口單據(jù)一套，包括提單、裝箱單等。大連某銀行以法國(guó)某銀行為收件人，將該單據(jù)郵寄至信用證通知更改后的地址，快遞信息顯示該套單據(jù)已于2021年6月7日被派送。
某重工公司提供的郵件載明，該郵件發(fā)件人稱法國(guó)某銀行并未在法國(guó)注冊(cè)，也無(wú)權(quán)在法國(guó)開(kāi)展銀行活動(dòng)，某重工公司稱該發(fā)件人是其聘請(qǐng)的調(diào)查該信用證問(wèn)題的法國(guó)律師。
另查，“i國(guó)結(jié)”微信公眾號(hào)于2021年10月20日發(fā)布一篇文章，作者朱某華，單位為某某銀行國(guó)際結(jié)算中心，該文章載明信用證欺詐特征有信用證通過(guò)MTN98格式開(kāi)立、修改與原信用證格式不一致、轉(zhuǎn)遞路線迂回反常，包括涉及不同國(guó)別的通知行、小型城商行轉(zhuǎn)遞給大型商業(yè)銀行；開(kāi)證行SWIFT代碼第八位為1；開(kāi)證行名稱帶有銀行意思的實(shí)則非銀行機(jī)構(gòu)，如法國(guó)某銀行名稱中有“銀行”的法語(yǔ)單詞，但并非銀行機(jī)構(gòu)。
根據(jù)寧波某銀行提供的SWIFT簡(jiǎn)介材料，SWIFT是世界各地金融機(jī)構(gòu)與其往來(lái)銀行的主要通信通道，提供與支付、交易有關(guān)的金融報(bào)文傳辦理方式。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案是涉外信用證糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國(guó)際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國(guó)際慣例”的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律和《跟單信用證統(tǒng)一慣例》審理。
根據(jù)某重工公司通過(guò)大連某銀行郵寄的裝箱單、提單等單據(jù)內(nèi)容可知，某重工公司已履行發(fā)貨的合同義務(wù)。單據(jù)郵寄信息顯示，該套單據(jù)已被派送，故某重工公司已失去對(duì)貨物的控制。大連某銀行是案涉信用證原告的收款行，其未主張某重工公司已收到款項(xiàng)，則法院確認(rèn)某重工公司未收到《協(xié)議及銷售合同》的貨款，某重工公司實(shí)際產(chǎn)生了損失。案涉信用證，系“開(kāi)證行”法國(guó)某銀行通過(guò)海外機(jī)構(gòu)ANHDMH22A***通知寧波某銀行寧波某銀行通知大連某銀行，因此二被告均系案涉信用證通知行。某重工公司訴請(qǐng)二被告賠償其損失，依據(jù)《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》“31.通知行在信用證項(xiàng)下的義務(wù)為審核確認(rèn)信用證的表面真實(shí)性并予以準(zhǔn)確通知。通知行履行通知義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)并致受益人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任…”的規(guī)定，法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：二被告履行通知義務(wù)是否存在過(guò)錯(cuò)并致受益人損失、如存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償?shù)慕痤~，對(duì)此具體評(píng)析如下：
《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十四條單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)a款規(guī)定：按指定行事的指定銀行、保兌行(如果有的話)及開(kāi)證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。而根據(jù)案涉信用證報(bào)文內(nèi)容可知，二被告接收?qǐng)?bào)文均是通過(guò)SWIFT密押進(jìn)行。密押核對(duì)是通過(guò)系統(tǒng)自動(dòng)完成，具有自動(dòng)核押、不可篡改、保密性安全性強(qiáng)、自動(dòng)化程度高的特點(diǎn)，因此二被告作為通知行通過(guò)SWIFT自動(dòng)核押接收信用證報(bào)文，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成審核信用證表面真實(shí)性的合理注意義務(wù)。
關(guān)于某重工公司主張委托法國(guó)律師調(diào)查得知，案涉信用證開(kāi)證行沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，但其提供的郵件并非法國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)出具，不能作為認(rèn)定開(kāi)證行資質(zhì)的證據(jù)。
關(guān)于某重工公司主張“開(kāi)證行”法國(guó)某銀行的SWIFT代碼第八位是數(shù)字1不是銀行，且二被告應(yīng)予以查詢，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)規(guī)定要求通知行查詢開(kāi)證行資質(zhì)，某重工公司提供的公眾號(hào)文章證明“SWIFT代碼第八位是數(shù)字1不是銀行”，該文章也僅為觀點(diǎn)，不能直接作為認(rèn)定依據(jù)，故法院對(duì)該主張不予采信。
關(guān)于某重工公司主張二被告明知開(kāi)證行改變通知路徑，但仍舊給予通知，違反了UCP600的規(guī)定。根據(jù)寧波某銀行收到的兩次報(bào)文，受“開(kāi)證行”法國(guó)某銀行委托向?qū)幉炽y行發(fā)送信用證和修改通知的發(fā)件人不一致，因此“開(kāi)證行”法國(guó)某銀行違反了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第9條d款“經(jīng)由通知行或第二通知行通知信用證的銀行必須經(jīng)由同一銀行通知其后的任何修改”的規(guī)定。但二被告作為通知行，在SWIFT自動(dòng)核押接收?qǐng)?bào)文后進(jìn)行通知，不能認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)履行通知義務(wù)，故法院對(duì)于某重工公司該項(xiàng)主張不予采信。
關(guān)于某重工公司主張大連某銀行員工在公眾號(hào)發(fā)布文章陳述信用證欺詐行為特征，與本案情況相符，該公眾號(hào)文章發(fā)表于2021年10月20日，而本案相關(guān)事實(shí)發(fā)生于該時(shí)間之前，因此不能體現(xiàn)出大連某銀行在本案事實(shí)發(fā)生前即總結(jié)了文章所述的信用證欺詐行為特征，且該文章所表述的觀點(diǎn)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性依據(jù)支撐，僅能認(rèn)定為其個(gè)人觀點(diǎn)，不能作為確認(rèn)信用證欺詐、確認(rèn)開(kāi)證行資質(zhì)的依據(jù)，故法院對(duì)某重工公司該項(xiàng)主張不予采信。
大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2023年4月25日作出（2023）遼0291民初2382號(hào)民事判決：駁回某重工公司訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
裁判要旨
信用證通知行履行通知義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)并致受益人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。信用證通知行接收?qǐng)?bào)文通過(guò)SWIFT密押進(jìn)行，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成審核信用證表面真實(shí)性的合理注意義務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條
《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條
《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第16條
一審：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2023）遼0291民初2382號(hào)民事判決（2023年4月25日）
