某重工公司訴大連某銀行、寧波某銀行信用證糾紛案-通知行通過SWIFT密押接收報文時是否履行合理注意義務的認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-502-002
關鍵詞
民事/信用證/跟單信用證/SWIFT密押/表面真實性/合理注意義務
基本案情
2021年1月25日，原告某重工公司作為賣方，與位于阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜的買方某通用貿(mào)易有限公司簽訂的《協(xié)議及銷售合同》約定，買方向賣方購買一臺起重機，合同價格為55萬美元，支付方式為遠期信用證，賣方確認知悉銷售本合同標的起重機的所有銀行程序和其他程序，在法國某銀行開出信用證后在任何銷售程序均無權退貨。
2021年3月11日，被告寧波某銀行收到SWIFT系統(tǒng)發(fā)來報文，載明開證行為法國某銀行的跟單信用證，發(fā)件人為ANHDMH22A***，法國某銀行的SWIFT/BIC代碼為UNIQF***，輸出信息類型為MT710，開證日期為2021年3月8日，受益人為某重工公司，貨幣金額55萬美元；貨物為《協(xié)議及銷售合同》約定的起重機，要求的單據(jù)為由受益人開具并簽名的商業(yè)發(fā)票、全套清潔的海運單、由受益人開具并簽名的裝箱單、由相關權威機構簽發(fā)的原產(chǎn)地證書；通知行與收款行均為被告大連某銀行；交單行向開證行通過快遞寄送全套議付單據(jù)，根據(jù)SWIFT通知寄到法國某銀行在泰國的某地址。
2021年3月12日，寧波某銀行通過SWIFT系統(tǒng)向大連某銀行發(fā)送案涉信用證通知，輸出信息類型為MT710。2021年4月15日，寧波某銀行通過SWIFT系統(tǒng)收到報文，輸出信息類型為MT799，發(fā)件人為SBCHZAJJA***，內(nèi)容為通知寧波某銀行案涉信用證寄送議付單據(jù)地址更改為英國地址。寧波某銀行隨即通過SWIFT系統(tǒng)向大連某銀行發(fā)送通知，通知上述修改，同時也在通知中告知該修改來源于SBCHZAJJA***。大連某銀行制作《信用證通知書》通知了原告。某重工公司作出《出口信用證/出口托收交單委托書》，委托大連某銀行辦理案涉信用證交單業(yè)務，并交付大連某銀行相關出口單據(jù)一套，包括提單、裝箱單等。大連某銀行以法國某銀行為收件人，將該單據(jù)郵寄至信用證通知更改后的地址，快遞信息顯示該套單據(jù)已于2021年6月7日被派送。
某重工公司提供的郵件載明，該郵件發(fā)件人稱法國某銀行并未在法國注冊，也無權在法國開展銀行活動，某重工公司稱該發(fā)件人是其聘請的調(diào)查該信用證問題的法國律師。
另查，“i國結”微信公眾號于2021年10月20日發(fā)布一篇文章，作者朱某華，單位為某某銀行國際結算中心，該文章載明信用證欺詐特征有信用證通過MTN98格式開立、修改與原信用證格式不一致、轉遞路線迂回反常，包括涉及不同國別的通知行、小型城商行轉遞給大型商業(yè)銀行；開證行SWIFT代碼第八位為1；開證行名稱帶有銀行意思的實則非銀行機構，如法國某銀行名稱中有“銀行”的法語單詞，但并非銀行機構。
根據(jù)寧波某銀行提供的SWIFT簡介材料，SWIFT是世界各地金融機構與其往來銀行的主要通信通道，提供與支付、交易有關的金融報文傳辦理方式。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案是涉外信用證糾紛，依照《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條“人民法院審理信用證糾紛案件時，當事人約定適用相關國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定；當事人沒有約定的，適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關國際慣例”的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律和《跟單信用證統(tǒng)一慣例》審理。
根據(jù)某重工公司通過大連某銀行郵寄的裝箱單、提單等單據(jù)內(nèi)容可知，某重工公司已履行發(fā)貨的合同義務。單據(jù)郵寄信息顯示，該套單據(jù)已被派送，故某重工公司已失去對貨物的控制。大連某銀行是案涉信用證原告的收款行，其未主張某重工公司已收到款項，則法院確認某重工公司未收到《協(xié)議及銷售合同》的貨款，某重工公司實際產(chǎn)生了損失。案涉信用證，系“開證行”法國某銀行通過海外機構ANHDMH22A***通知寧波某銀行寧波某銀行通知大連某銀行，因此二被告均系案涉信用證通知行。某重工公司訴請二被告賠償其損失，依據(jù)《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》“31.通知行在信用證項下的義務為審核確認信用證的表面真實性并予以準確通知。通知行履行通知義務存在過錯并致受益人損失的，應當承擔相應的侵權責任…”的規(guī)定，法院歸納本案爭議焦點在于：二被告履行通知義務是否存在過錯并致受益人損失、如存在過錯應賠償?shù)慕痤~，對此具體評析如下：
《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十四條單據(jù)審核標準a款規(guī)定：按指定行事的指定銀行、保兌行(如果有的話)及開證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構成相符交單。而根據(jù)案涉信用證報文內(nèi)容可知，二被告接收報文均是通過SWIFT密押進行。密押核對是通過系統(tǒng)自動完成，具有自動核押、不可篡改、保密性安全性強、自動化程度高的特點，因此二被告作為通知行通過SWIFT自動核押接收信用證報文，可以認定其已經(jīng)完成審核信用證表面真實性的合理注意義務。
關于某重工公司主張委托法國律師調(diào)查得知，案涉信用證開證行沒有相應資質(zhì)，但其提供的郵件并非法國有權機關出具，不能作為認定開證行資質(zhì)的證據(jù)。
關于某重工公司主張“開證行”法國某銀行的SWIFT代碼第八位是數(shù)字1不是銀行，且二被告應予以查詢，因為沒有相關規(guī)定要求通知行查詢開證行資質(zhì)，某重工公司提供的公眾號文章證明“SWIFT代碼第八位是數(shù)字1不是銀行”，該文章也僅為觀點，不能直接作為認定依據(jù)，故法院對該主張不予采信。
關于某重工公司主張二被告明知開證行改變通知路徑，但仍舊給予通知，違反了UCP600的規(guī)定。根據(jù)寧波某銀行收到的兩次報文，受“開證行”法國某銀行委托向寧波某銀行發(fā)送信用證和修改通知的發(fā)件人不一致，因此“開證行”法國某銀行違反了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第9條d款“經(jīng)由通知行或第二通知行通知信用證的銀行必須經(jīng)由同一銀行通知其后的任何修改”的規(guī)定。但二被告作為通知行，在SWIFT自動核押接收報文后進行通知，不能認定為過錯履行通知義務，故法院對于某重工公司該項主張不予采信。
關于某重工公司主張大連某銀行員工在公眾號發(fā)布文章陳述信用證欺詐行為特征，與本案情況相符，該公眾號文章發(fā)表于2021年10月20日，而本案相關事實發(fā)生于該時間之前，因此不能體現(xiàn)出大連某銀行在本案事實發(fā)生前即總結了文章所述的信用證欺詐行為特征，且該文章所表述的觀點，并無實質(zhì)性依據(jù)支撐，僅能認定為其個人觀點，不能作為確認信用證欺詐、確認開證行資質(zhì)的依據(jù)，故法院對某重工公司該項主張不予采信。
大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2023年4月25日作出（2023）遼0291民初2382號民事判決：駁回某重工公司訴訟請求。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
裁判要旨
信用證通知行履行通知義務存在過錯并致受益人損失的，應當承擔相應的侵權責任。信用證通知行接收報文通過SWIFT密押進行，在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認定其已經(jīng)完成審核信用證表面真實性的合理注意義務。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條
《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第2條
《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第16條
一審：大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2023）遼0291民初2382號民事判決（2023年4月25日）
