王某訴某信用社勞務(wù)合同糾紛案-原告主體是否適格的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-139-001
關(guān)鍵詞
民事/勞務(wù)合同/原告/主體適格/直接利害關(guān)系
基本案情
原告（上訴人、申訴人）王某（王某已于2022年2月25日死亡，王某的妻子張某某作為本案申訴人參加本案訴訟）申訴稱：王某是本案的利害關(guān)系人，在委托人某信用社與王某執(zhí)業(yè)的某正律所簽訂具有風(fēng)險(xiǎn)代理性質(zhì)的《委托代理合同》后，王某作為某正律所指派律師取得某信用社《授權(quán)委托書》，并積極從事委托代理事項(xiàng)，且墊付一定費(fèi)用，最終使已經(jīng)生效的申訴案件被人民法院裁定啟動(dòng)再審程序。在此過程中王某付出大量勞動(dòng)，理應(yīng)取得合理報(bào)酬，并且從權(quán)利義務(wù)的主體來(lái)看，王某雖不是《委托代理合同》的主體，但其為《委托代理合同》中權(quán)利義務(wù)的直接承受者和履行者，在王某獲得《授權(quán)委托書》，已經(jīng)履行主要受托訴訟事項(xiàng)、案件取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展、其執(zhí)業(yè)的某正律所被注銷、其帶案遷入新的某人律所執(zhí)業(yè)情形下，某信用社作為委托人不再與王某新執(zhí)業(yè)的某人律所續(xù)簽委托代理合同，致使王某取得報(bào)酬的民事權(quán)益不能得以實(shí)現(xiàn)。故其請(qǐng)求法院判令：某信用社賠償因其違約、解除合同給王某造成的損失187207.59元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。王某轉(zhuǎn)所執(zhí)業(yè)的某人律所于2008年6月30日提出《追加共同訴訟人申請(qǐng)書》，申請(qǐng)以共同原告參加本案訴訟。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：關(guān)于王某是否具有原告的訴訟主體資格問題。根據(jù)審判時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一項(xiàng)的規(guī)定，原告須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。即原告訴訟主體資格的法律基礎(chǔ)來(lái)源于與本案有直接利害關(guān)系。本案中，2000年5月22日某信用社（甲方）與某正律所（乙方）簽訂了《委托代理合同》，該合同中明確約定：“乙方接受甲方的委托，指派王某律師作為甲方與高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛案申訴的代理人；乙方律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，竭力維護(hù)甲方的合法權(quán)益?！蓖跄吵钟心承庞蒙绯鼍叩摹妒跈?quán)委托書》，負(fù)責(zé)具體代理受托案件。首先，從社會(huì)公平角度看，王某接受委托后，積極從事了委托代理事項(xiàng)，且取得階段性成果，其付出了勞動(dòng)，應(yīng)該取得報(bào)酬。其次，從權(quán)利義務(wù)的主體看，雖受律師執(zhí)業(yè)制度設(shè)計(jì)的限制，但王某才是委托合同中權(quán)利的實(shí)際享有者，義務(wù)的直接承擔(dān)者。某信用社是否依約履行《委托代理合同》，與王某是否能夠繼續(xù)代理案件、是否能獲取代理費(fèi)用休戚相關(guān)。因此，王某是本案的直接利害關(guān)系人，應(yīng)具有原告的訴訟主體資格。終審法院認(rèn)為王某與本案沒有直接的利害關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤。
申訴人張某某申訴稱，同意河北省人民檢察院抗訴意見。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）某信用社答辯稱：一、張某某不是本案適格原告。根據(jù)《委托代理合同》約定，某正律所接受某信用社委托后，指派王某律師作為代理人參與訴訟程序，說明與某信用社形成委托代理合同關(guān)系的是某正律所，王某律師是某正律所指派參與的訴訟活動(dòng)，王某律師直接向某信用社主張權(quán)利突破了合同相對(duì)性的基本原則，沒有事實(shí)和法律依據(jù)支持。二、某人律所不是本案適格原告。（一）本案訴求的是違約解除合同后的損失問題，某信用社與某人律所沒有簽訂委托代理合同，不存在合同關(guān)系不可能有違約問題，某人律所與本案毫無(wú)關(guān)系。（二）某正律所沒有將《委托代理合同》收費(fèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人律所，某信用社也沒有同意某正律所將某信用社與某正律所簽訂的《委托代理合同》的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給某人律所，某人律所向某信用社主張賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二審上訴人（一審原告）某人律所陳述稱：同意河北省人民檢察院的抗訴意見。
法院經(jīng)審理查明：2000年5月22日某信用社與王某所執(zhí)業(yè)的某正律所簽訂了《委托代理合同》，該合同約定：某正律所指派本所律師王某作為某信用社的代理人打某信用社與高邑某庫(kù)擔(dān)保高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛一案的申訴官司。該案的訴訟標(biāo)的是40.1082萬(wàn)元。2003年7月某正律所被河北省司法廳批準(zhǔn)注銷，王某轉(zhuǎn)入某人律所。其間原被告雙方向省人大提交了再審申請(qǐng)書，省人大給省法院發(fā)了轉(zhuǎn)辦函。在某正律所注銷后，2004年7月省法院裁定中院再審該案。2004年某人律所擬定了補(bǔ)充協(xié)議，2005年1月10日某人律所向某信用社發(fā)出通知函要求繼續(xù)履行原合同且簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但該函及補(bǔ)充協(xié)議未得到某信用社認(rèn)同。
河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院于2008年11月17日作出（2008）西民三初字第00107號(hào)民事裁定，認(rèn)為王某與某人律所均與本案沒有直接的利害關(guān)系，二原告起訴的訴訟主體不適格，裁定駁回原告王某、某人律所的起訴。
王某、某人律所不服一審裁定，向二審法院上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，判決某信用社因違約賠償給上訴人造成的損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是因某信用社與某正律所簽訂的《委托代理合同》而起，簽訂該合同的某正律所現(xiàn)已注銷，某人律所要求代替某正律所行使訴權(quán)，因其不是《委托代理合同》的任何一方，不是《委托代理合同》的利害關(guān)系人，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款的規(guī)定，故一審法院依法駁回某人律所的起訴，并無(wú)不妥。王某是《委托代理合同》的執(zhí)行者，發(fā)生糾紛王某只能代表簽訂合同的某正律所提起訴訟，現(xiàn)以其個(gè)人名義起訴，其原告的主體資格不成立。原審法院以此為由，裁定駁回王某、某人律所提起訴訟，并無(wú)不妥。河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2009年2月12日作出（2009）石民立終字第00058號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
王某、某人律所不服二審裁定，向檢察機(jī)關(guān)申訴。河北省人民檢察院于2021年10月18日作出冀檢民監(jiān)[2020]XXX號(hào)民事抗訴書向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴。原申訴人王某于2022年2月25日死亡，河北省高級(jí)人民法院通知王某的妻子張某等繼承人參加本案訴訟，張某提交《參加訴訟申請(qǐng)書》，書面申請(qǐng)作為申訴人參加本案訴訟，其他繼承人表示不再參加本案訴訟。
河北省高級(jí)人民法院于2023年6月15日作出（2023）冀民再35號(hào)民事裁定：一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民立終字第00058號(hào)民事裁定及石家莊市橋西區(qū)人民法院（2008）西民三初字第00107號(hào)民事裁定；二、指令石家莊市橋西區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案一審時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條以及現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條均規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案申訴人王某的起訴符合上述法律第二項(xiàng)至第四項(xiàng)的規(guī)定，判斷王某是否為適格原告的關(guān)鍵，是其與本案是否具有直接利害關(guān)系。從本案事實(shí)分析，2000年5月22日，某信用社與某正律所簽訂《委托代理合同》，其中第一條約定：“乙方接受甲方的委托，指派王某律師作為甲方與高邑縣某燃料公司借款擔(dān)保糾紛案申訴的代理人”。王某雖不是《委托代理合同》的簽約主體，但其持有某信用社于1998年12月17日所出具的《授權(quán)委托書》，該委托書明確載明王某為某信用社的訴訟代理人，委托書有效期自雙方簽訂之日起至再審終止。按照民事訴訟法等法律的規(guī)定，在王某向人民法院提供《授權(quán)委托書》等相關(guān)手續(xù)情形下，其有權(quán)代表某信用社進(jìn)行民事訴訟。事實(shí)上，王某以向人民法院提出再審申請(qǐng)書等方式，進(jìn)行了相關(guān)訴訟活動(dòng)，履行了代為訴訟的義務(wù)，付出了相應(yīng)的勞動(dòng)。按照《委托代理合同》之約定和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其對(duì)本案爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系中涉及的民事權(quán)益享有一定支配權(quán)，系該委托代理關(guān)系中民事義務(wù)的最終承擔(dān)者和民事權(quán)利的實(shí)際享有者。在某信用社出具《授權(quán)委托書》、所代理的案件被人民法院裁定指令再審、某正律所被注銷、王某提出簽訂補(bǔ)充協(xié)議等特殊情形之下，某信用社是否按照《委托代理合同》《授權(quán)委托書》中關(guān)于委托期限等約定履行其義務(wù)，與王某能否繼續(xù)代理案件并獲取勞務(wù)報(bào)酬之間具有因果關(guān)系。王某提起訴訟并主張某信用社賠償因違約、解除合同給其造成的損失，符合上述法律第一項(xiàng)“與本案有直接利害關(guān)系”的規(guī)定。故，王某具有原告的訴訟主體資格。在王某去世后，其配偶張某某申請(qǐng)參加訴訟，亦符合法律規(guī)定。原審以王某與本案沒有直接的利害關(guān)系、不具有本案原告的訴訟主體資格為由，裁定駁回其起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。
裁判要旨
判斷原告是否與案件具有直接利害關(guān)系，在立案審查階段無(wú)須考量原告的訴訟請(qǐng)求能否獲得實(shí)體上的支持,僅需審查原告與訴爭(zhēng)的民事權(quán)益是否具有直接關(guān)聯(lián)，且符合其他起訴要件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理原告的起訴，允許其進(jìn)入訴訟程序。在審理階段則需要對(duì)原告主張的事實(shí)和理由是否成立作出實(shí)體判斷，其中，具有直接利害關(guān)系要件應(yīng)判斷原告是否為爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體之一，亦或原告對(duì)爭(zhēng)議民事法律關(guān)系中的民事權(quán)益是否享有一定的管理權(quán)或者支配權(quán)，符合上述兩種情形之一，即應(yīng)認(rèn)定原告與本案具有直接利害關(guān)系。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條
一審：河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2008）西民三初字第00107號(hào)民事裁定（2008年11月17日）
二審：河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民立終字第00058號(hào)民事裁定（2009年2月12日）
再審：河北省高級(jí)人民法院（2023）冀民再35號(hào)民事裁定（2023年6月15日）
