某家庭制品公司訴金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司、永康某工貿(mào)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-160-012
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/制造者/共同侵權(quán)/責(zé)任分擔(dān)
基本案情
金華某文體用品公司為銷售“DISNEY迪士尼”商標(biāo)的杯子，向廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司（兩公司混同經(jīng)營(yíng)）購(gòu)買防偽標(biāo)簽，由廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司對(duì)其擬銷售的商品外觀圖樣進(jìn)行審核后，向金華某文體用品公司出具授權(quán)書并提供防偽標(biāo)簽，授權(quán)金華某文體用品公司在京東平臺(tái)上銷售該產(chǎn)品，并要求金華某文體用品公司在商品上標(biāo)注“被許可方廣州某貿(mào)易公司、制造商浙江某工貿(mào)公司”的信息。同時(shí)，金華某文體用品公司與永康某工貿(mào)公司通過微信溝通，確定杯子樣式后，由永康某工貿(mào)公司制造并向其提供標(biāo)有上述信息的杯子。
某家庭制品公司是專利號(hào)為201510147960.5、名稱為“飲料用容器的栓體”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為金華某文體用品公司在京東店鋪銷售的上述杯子侵害其涉案專利權(quán)，通過公證購(gòu)買了杯子兩件。經(jīng)比對(duì)，上述杯子落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某家庭制品公司要求金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失24萬元及維權(quán)合理費(fèi)用1萬元。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審審理中，追加永康某工貿(mào)公司為第三人參加訴訟，并于2021年8月26日作出（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決：一、金華某文體用品公司立即停止銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、金華某文體用品公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某家庭制品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)12萬元；三、駁回某家庭制品公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，金華某文體用品公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源、寧波某貿(mào)易公司與浙江某工貿(mào)公司均應(yīng)作為制造者承擔(dān)賠償責(zé)任、金華某文體用品公司作為銷售者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任以及一審賠償數(shù)額過高等為由，提出上訴。最高人民法院于2023年6月20日作出（2021）最高法知民終2301號(hào)民事判決：一、維持浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償某家庭制品公司經(jīng)濟(jì)損失11萬元、合理開支1萬元，共計(jì)12萬元；四、駁回某家庭制品公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，關(guān)于廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的制造者身份。雖然廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者沒有進(jìn)行接觸，沒有實(shí)施物理意義上的制造行為，但其通過金華某文體用品公司對(duì)產(chǎn)品的外觀、圖案進(jìn)行審核以及防偽標(biāo)簽數(shù)量的控制，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為實(shí)施了控制。產(chǎn)品包裝及說明書、產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的信息以及防偽標(biāo)識(shí)，進(jìn)一步確認(rèn)了兩公司的制造者身份。
其次，關(guān)于金華某文體用品公司的合法來源抗辯。金華某文體用品公司為達(dá)到銷售杯子的目的，由他人處獲取商標(biāo)授權(quán)、選擇生產(chǎn)廠家、確定產(chǎn)品式樣及技術(shù)方案，并且負(fù)責(zé)全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售的整個(gè)鏈條中具有中樞地位并起到組織作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其主張合法來源抗辯不符合專利法的規(guī)定。
再次，關(guān)于本案的處理。本案是在金華某文體用品公司的組織安排下，廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司、永康某工貿(mào)公司按照各自分工，與金華某文體用品公司緊密配合，共同完成制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了某家庭制品公司的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判要旨
專利法意義上的產(chǎn)品制造者并非僅指具體制造行為的實(shí)施者。組織生產(chǎn)資源、協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)、確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者，同樣可能構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條）
《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第1款、第77條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第1款、第70條）
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決（2021年8月26日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2301號(hào)民事判決（2023年6月20日）
