深圳某科技公司訴杭州某科技公司、黃某龍、陳某婷、葉某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案-“部分復(fù)制”行為的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-158-003
關(guān)鍵詞
民事/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/部分復(fù)制
基本案情
深圳某科技公司訴稱：2019年5月至6月，黃某龍、陳某婷、葉某相繼從深圳某科技公司離職，共同設(shè)立了杭州某科技公司。杭州某科技公司網(wǎng)站及供應(yīng)商管理系統(tǒng)的頁(yè)面、功能、代碼（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)軟件）與深圳某科技公司網(wǎng)站及其享有著作權(quán)的軟件（以下簡(jiǎn)稱涉案權(quán)利軟件）高度相似。故請(qǐng)求判令：杭州某科技公司、黃某龍、陳某婷、葉某立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元和合理費(fèi)用10萬(wàn)元。
杭州某科技公司、黃某龍、陳某婷、葉某共同辯稱：杭州某科技公司、黃某龍、陳某婷、葉某沒(méi)有實(shí)際接觸涉案權(quán)利軟件的條件，被訴侵權(quán)軟件系獨(dú)立開(kāi)發(fā)，沒(méi)有侵害深圳某科技公司的權(quán)利。
法院經(jīng)審理查明：2017年6月，葉某、黃某龍、陳某婷先后與深圳某科技公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限分別至2020年5月31日和6月30日。2018年12月11日，國(guó)家版權(quán)局對(duì)深圳某科技公司涉案商品運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，登記證書(shū)記載軟件開(kāi)發(fā)完成日期為2018年10月15日。2019年5月和6月，葉某、黃某龍、陳某婷先后從深圳某科技公司離職。杭州某科技公司成立于2019年5月14日，該公司成立時(shí)的股東與黃某龍、陳某婷、葉某有親屬關(guān)系。根據(jù)深圳某科技公司及杭州某科技公司的申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定，鑒定意見(jiàn)顯示，雙方的業(yè)務(wù)源代碼約3.52+59.6KB（9個(gè)）文件相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，與深圳某科技公司業(yè)務(wù)源代碼總量之比約為1.085%（即雙方源代碼不同比例約為98.915%）。司法鑒定報(bào)告顯示在杭州某科技公司的部分源代碼中找到了與深圳某科技公司有關(guān)的關(guān)鍵字，且有部分源代碼相同。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)軟件僅有9個(gè)文件存在與涉案權(quán)利軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼，占比為1.085%，且相同代碼極為分散，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與涉案權(quán)利軟件不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故于2022年5月31日作出（2020）浙01知民初272號(hào)民事判決：駁回深圳某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，深圳某科技公司以復(fù)制部分軟件源代碼的行為構(gòu)成侵權(quán)為由提出上訴。最高人民法院于2023年6月27日作出（2022）最高法知民終1605號(hào)民事判決：一、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初272號(hào)民事判決；二、杭州某科技公司立即停止侵害深圳某科技公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；三、杭州某科技公司賠償深圳某科技公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元；四、駁回深圳某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案涉案鑒定意見(jiàn)顯示，被訴侵權(quán)軟件中有9個(gè)文件存在與權(quán)利軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的代碼。關(guān)于侵權(quán)判斷問(wèn)題：首先，杭州某科技公司提供的證據(jù)無(wú)法證明前述被訴侵權(quán)軟件中的代碼文件是由于可供選用的表達(dá)方式有限或者來(lái)源于開(kāi)源軟件等而與權(quán)利軟件相似，繼而推翻上述鑒定意見(jiàn)，亦無(wú)證據(jù)推翻權(quán)利軟件相應(yīng)代碼的獨(dú)創(chuàng)性；其次，通常情況下，一個(gè)單獨(dú)代碼文件在整個(gè)軟件中實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能，且根據(jù)其實(shí)現(xiàn)的相關(guān)功能進(jìn)行命名。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，前述權(quán)利軟件中的9個(gè)代碼文件在整個(gè)軟件中能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能。構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似的9個(gè)代碼文件屬于深圳某科技公司相對(duì)獨(dú)立的、具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。杭州某科技公司的部分員工以及成立時(shí)的股東的親屬系深圳某科技公司的離職員工，有接觸權(quán)利軟件的可能性，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定杭州某科技公司未經(jīng)深圳某科技公司許可部分復(fù)制了權(quán)利軟件，杭州某科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其部分復(fù)制權(quán)利軟件的行為依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
裁判要旨
計(jì)算機(jī)軟件中任何能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立功能的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)均受著作權(quán)保護(hù)；復(fù)制的數(shù)量或者比例并不當(dāng)然影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第24條
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初272號(hào)民事判決（2022年5月31日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1605號(hào)民事判決（2023年6月27日）
