北京某信息技術(shù)公司訴東莞某電子科技公司、廣州某電子科技公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案-侵權(quán)警告未明確具體產(chǎn)品時(shí)被警告侵權(quán)產(chǎn)品的確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-169-001
關(guān)鍵詞
民事/確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)/專利/被警告侵權(quán)產(chǎn)品
基本案情
北京某信息技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱某信息公司）訴稱：東莞某電子科技公司（以下簡(jiǎn)稱某電子公司）針對(duì)某信息公司、廣州某電子科技公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）的侵權(quán)警告函未明確侵權(quán)產(chǎn)品具體型號(hào)，某信息公司生產(chǎn)的手機(jī)檢測(cè)門(mén)涉及三款產(chǎn)品，型號(hào)分別為BYing-Ljw0088、KWS-D6、XYD-II，某電子公司侵權(quán)警告函應(yīng)當(dāng)指向了某信息公司生產(chǎn)、銷售的上述手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品，由此給其造成了一定的負(fù)面影響。故請(qǐng)求判令：確認(rèn)某信息公司生產(chǎn)、銷售的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品不侵害某電子公司擁有的兩項(xiàng)涉案專利權(quán)（即專利號(hào)為201610291906.2、名稱為“一種金屬分類的圖像顯示方法及裝置”的發(fā)明專利和專利號(hào)為201610182859.8、名稱為“手機(jī)探測(cè)的標(biāo)定方法、測(cè)試方法及其系統(tǒng)”的發(fā)明專利）及其系統(tǒng)，某電子公司消除侵權(quán)警告函所帶來(lái)的影響。
某電子公司辯稱：某信息公司和某科技公司生產(chǎn)制造、銷售給宿州市公共資源交易管理局和廣東省廣州女子監(jiān)獄的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品侵害了某電子公司的涉案專利權(quán)。
某科技公司述稱：同意某信息公司的訴請(qǐng)，懇求支持某信息公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：某電子公司系涉案專利的權(quán)利人，本案爭(zhēng)議被警告侵權(quán)產(chǎn)品涉及手機(jī)檢測(cè)門(mén)。2018年10月至2019年9月，某電子公司向多個(gè)案外招標(biāo)單位發(fā)送侵權(quán)產(chǎn)品告知函稱，某信息公司和某科技公司所生產(chǎn)的手機(jī)檢測(cè)門(mén)仿制了某電子公司產(chǎn)品，侵害該公司多項(xiàng)涉案專利權(quán)，現(xiàn)就上述侵權(quán)產(chǎn)品情況予以告知，并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。該侵權(quán)產(chǎn)品告知函并未明確具體的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品型號(hào)。
一審程序中，某科技公司、某信息公司分別就型號(hào)XYD-II產(chǎn)品及型號(hào)KWS-D6產(chǎn)品進(jìn)行公證證據(jù)保全，公證處分別出具了第16404號(hào)公證書(shū)和第01182號(hào)公證書(shū)。一審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，某電子公司明確侵權(quán)產(chǎn)品告知函僅指某信息公司和某科技公司生產(chǎn)銷售的、型號(hào)為XYD-II的手機(jī)檢測(cè)門(mén)。同時(shí)，第16404號(hào)公證書(shū)中的型號(hào)為XYD-II產(chǎn)品實(shí)物因保管不善而丟失。為此，某科技公司再次就型號(hào)XYD-II產(chǎn)品進(jìn)行公證證據(jù)保全，公證處出具第16318號(hào)公證書(shū)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的審理范圍應(yīng)為型號(hào)為XYD-II的手機(jī)檢測(cè)門(mén)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，某信息公司關(guān)于其他產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)在本案中予以處理。同時(shí)，鑒于在先公證封存的型號(hào)為XYD-II的產(chǎn)品實(shí)物因保管不善而丟失，雖經(jīng)再次公證封存了同一款產(chǎn)品，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該產(chǎn)品與第16404號(hào)公證書(shū)中的產(chǎn)品具有同一性，某電子公司亦明確表示不同意以再次公證封存的產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，因此在缺乏產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定型號(hào)為XYD-II的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年11月29日作出（2019）京73民初213號(hào)民事判決：駁回某信息公司的訴訟請(qǐng)求。某信息公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月11日作出（2022）最高法知民終1744號(hào)民事裁定：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初213號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重審。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的目的在于使被警告人或利害關(guān)系人有渠道擺脫因受到警告所處的不安狀態(tài)，從而開(kāi)展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。人民法院在處理該類糾紛時(shí)，基于確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的法律目的，首先需要查明權(quán)利人的警告所涉及的行為和產(chǎn)品范圍，以明確警告給被警告人可能帶來(lái)的負(fù)面影響范圍。在大部分情況下，權(quán)利人的警告對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品會(huì)有明確具體的指向。如果權(quán)利人的侵害專利權(quán)警告未明確其所指向的具體被警告侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負(fù)面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請(qǐng)求，合理確定確認(rèn)不侵害專利權(quán)案件所應(yīng)審理的具體被警告侵權(quán)產(chǎn)品。
本案中，某電子公司在發(fā)出相關(guān)警告函時(shí)并未明確指向具體的某款侵權(quán)產(chǎn)品，但是該警告函所影響的范圍在其發(fā)出時(shí)已經(jīng)明確，即手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品。而且，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在某電子公司發(fā)出警告函時(shí)，被警告的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品的具體型號(hào)尚無(wú)法從公開(kāi)渠道獲知，在某電子公司未提供證據(jù)證明其發(fā)出警告函時(shí)所針對(duì)的具體產(chǎn)品及型號(hào)的情況下，有理由認(rèn)為某電子公司侵權(quán)警告函針對(duì)的是某信息公司、某科技公司生產(chǎn)的全部手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品。某電子公司主張，涉案相關(guān)項(xiàng)目最終中標(biāo)的產(chǎn)品系型號(hào)為XYD-II的手機(jī)檢測(cè)門(mén)產(chǎn)品，且其亦在一審中明確其警告函所針對(duì)的對(duì)象就是上述XYD-II產(chǎn)品，但是上述理由與陳述并不足以構(gòu)成對(duì)其先前警告函范圍的修正與限縮。為此，某信息公司有權(quán)就其手機(jī)檢測(cè)門(mén)系列產(chǎn)品，即型號(hào)BYing-Ljw0088、型號(hào)KWS-D6、型號(hào)XYD-II三款產(chǎn)品及其系統(tǒng)提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。本案某科技公司兩次公證的產(chǎn)品型號(hào)均為XYD-II，為消除涉案警告函對(duì)某信息公司XYD-II產(chǎn)品產(chǎn)生的負(fù)面影響，一審法院亦應(yīng)當(dāng)就該產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行審理。
裁判要旨
專利權(quán)利人的侵權(quán)警告未明確其所指向的具體產(chǎn)品的，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負(fù)面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請(qǐng)求，合理確定確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)審理的具體產(chǎn)品范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初213號(hào)民事判決（2021年11月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1744號(hào)民事裁定（2023年9月11日）
