秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛案-代駕司機(jī)與平臺企業(yè)之間勞動關(guān)系的認(rèn)定
2024-07-2-490-002
關(guān)鍵詞
民事/勞動爭議/確認(rèn)勞動關(guān)系/代駕司機(jī)/平臺企業(yè)/新業(yè)態(tài)用工
基本案情
秦某丹于2020年12月31日首次注冊某代駕司機(jī)端APP，申請成為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）運(yùn)營的某代駕信息服務(wù)平臺（以下簡稱平臺）的代駕司機(jī)。在秦某丹通過該平臺從事代駕服務(wù)前，平臺明確提示其應(yīng)當(dāng)先行認(rèn)真閱讀《某代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》《代駕服務(wù)協(xié)議》和《信息服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，提示其在相關(guān)頁面點擊同意即表示其已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容，如果不同意相關(guān)協(xié)議或其中任何條款約定，其應(yīng)立即停止報名及使用。并且，只有點擊“同意協(xié)議”按鈕，才會進(jìn)入“預(yù)約路考”頁面，進(jìn)而才能實際為用戶提供代駕服務(wù)。其中，《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用者之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但是有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。
在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕司機(jī)均需購買工服、接受使用軟件知識培訓(xùn)、進(jìn)行路考、拍照抽查儀容等。秦某丹在工作時間、工作量上具有較高的自主決定程度，其有權(quán)決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。代駕服務(wù)使用者發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，由代駕司機(jī)自行決定是否接單、搶單。秦某丹不向北京某汽車公司提供勞動或者工作成果，其提供代駕服務(wù)的具體工作內(nèi)容取決于代駕服務(wù)使用者的叫單，而非北京某汽車公司的要求或工作安排。北京某汽車公司不向秦某丹支付勞動報酬。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的勞動報酬即代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用者直接支付至其賬戶，而非北京某汽車公司向其結(jié)算。秦某丹的具體收入取決于其實際工作量，北京某汽車公司從每單收入中收取定額信息服務(wù)費。
平臺根據(jù)代駕司機(jī)接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。此外，平臺統(tǒng)計代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號實行封禁賬號等相關(guān)風(fēng)控措施。
2022年7月8日，秦某丹向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，后仲裁請求被駁回。秦某丹不服仲裁裁決，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟，請求北京某汽車公司向其支付2021年1月31日至2022年1月31日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額8074.38元。
北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：秦某丹所持北京某汽車公司向其支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，是以雙方存在勞動關(guān)系為前提條件的，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張可以確定，本案爭議焦點：秦某丹是否因注冊為代駕司機(jī)、從事代駕服務(wù)而與北京某汽車公司形成勞動關(guān)系。
其一，從秦某丹同意的相關(guān)協(xié)議的效力和性質(zhì)來看，不存在合同目的、合同必要條款違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗等可能導(dǎo)致合同整體無效的情形；相關(guān)協(xié)議具體條款雖然約定北京某汽車公司可以對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān)督、根據(jù)平臺用戶的反饋對代駕司機(jī)代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價等內(nèi)容，但是這些約定均屬于北京某汽車公司為維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)所采取的必要運(yùn)營和管理手段范疇，尚未達(dá)到構(gòu)成勞動關(guān)系的支配性勞動管理程度，因此相關(guān)協(xié)議屬于普通民事合同，不屬于勞動合同。
其二，從雙方對相關(guān)協(xié)議的實際履行來看，北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、培訓(xùn)其使用軟件的知識、對其進(jìn)行路考、拍照抽查其儀容、根據(jù)接單率對其進(jìn)行贈送金幣或者扣減金幣甚至?xí)簳r封禁賬號的獎罰措施等行為，亦屬于北京某汽車公司為維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)所采取的必要運(yùn)營和管理手段范疇，尚未達(dá)到支配性勞動管理程度。即便秦某丹所主張的北京某汽車公司接到投訴后不做調(diào)查就屏蔽其賬戶屬實，也只能說明北京某汽車公司在維護(hù)平臺運(yùn)營、處理與代駕司機(jī)合作關(guān)系時存在改進(jìn)和完善的空間，而不能由此認(rèn)定北京某汽車公司對秦某丹存在支配性的勞動管理。平臺企業(yè)基于完全、適當(dāng)?shù)芈男衅渑c代駕服務(wù)使用者之間的民事合同需要，對代駕司機(jī)向代駕服務(wù)使用者提供的服務(wù)進(jìn)行必要的監(jiān)督和指示是其應(yīng)有的權(quán)利。
其三，秦某丹不向北京某汽車公司提供勞動或工作成果，其提供代駕服務(wù)的時間、地點等取決于代駕服務(wù)使用者的叫單，其提供代駕服務(wù)所獲勞動報酬不由北京某汽車公司支付，北京某汽車公司未對其進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司的勞動規(guī)章制度。秦某丹有權(quán)決定是否注冊使用、何時使用平臺從事代駕服務(wù)，在決定是否接單、搶單等事項上亦具有較高自由度。
結(jié)合上述分析，秦某丹在本案中未能證明北京某汽車公司對其進(jìn)行了勞動法意義上的支配性用工和勞動管理，無法認(rèn)定秦某丹因注冊為代駕司機(jī)、從事代駕服務(wù)與北京某汽車公司形成勞動關(guān)系，故判決駁回秦某丹的訴訟請求。
裁判結(jié)果
秦某丹于2020年12月31日首次注冊某代駕司機(jī)端APP，申請成為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）運(yùn)營的某代駕信息服務(wù)平臺（以下簡稱平臺）的代駕司機(jī)。在秦某丹通過該平臺從事代駕服務(wù)前，平臺明確提示其應(yīng)當(dāng)先行認(rèn)真閱讀《某代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》《代駕服務(wù)協(xié)議》和《信息服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，提示其在相關(guān)頁面點擊同意即表示其已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容，如果不同意相關(guān)協(xié)議或其中任何條款約定，其應(yīng)立即停止報名及使用。并且，只有點擊“同意協(xié)議”按鈕，才會進(jìn)入“預(yù)約路考”頁面，進(jìn)而才能實際為用戶提供代駕服務(wù)。其中，《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用者之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但是有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。
在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕司機(jī)均需購買工服、接受使用軟件知識培訓(xùn)、進(jìn)行路考、拍照抽查儀容等。秦某丹在工作時間、工作量上具有較高的自主決定程度，其有權(quán)決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。代駕服務(wù)使用者發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，由代駕司機(jī)自行決定是否接單、搶單。秦某丹不向北京某汽車公司提供勞動或者工作成果，其提供代駕服務(wù)的具體工作內(nèi)容取決于代駕服務(wù)使用者的叫單，而非北京某汽車公司的要求或工作安排。北京某汽車公司不向秦某丹支付勞動報酬。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的勞動報酬即代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用者直接支付至其賬戶，而非北京某汽車公司向其結(jié)算。秦某丹的具體收入取決于其實際工作量，北京某汽車公司從每單收入中收取定額信息服務(wù)費。
平臺根據(jù)代駕司機(jī)接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。此外，平臺統(tǒng)計代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號實行封禁賬號等相關(guān)風(fēng)控措施。
2022年7月8日，秦某丹向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，后仲裁請求被駁回。秦某丹不服仲裁裁決，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟，請求北京某汽車公司向其支付2021年1月31日至2022年1月31日期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額8074.38元。
北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.代駕司機(jī)是否與平臺企業(yè)存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守勞動規(guī)章制度、勞動者工作的持續(xù)性、獲取勞動報酬的方式等因素，依法審慎予以認(rèn)定。
2.對于平臺企業(yè)與代駕司機(jī)約定具體工作標(biāo)準(zhǔn)、采取合理風(fēng)控措施，為維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營管理的，不能認(rèn)定構(gòu)成支配性勞動管理。代駕司機(jī)僅據(jù)此主張其與平臺企業(yè)構(gòu)成勞動關(guān)系，并請求平臺企業(yè)向其支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國勞動合同法》（2012年修正）第2條、第7條、第10條第1款
一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2023）京0107民初2196號民事判決（2023年3月31日）
二審：北京市第一中級人民法院（2023）京01民終6036號民事判決（2023年9月15日）
