某港口服務(wù)公司訴某船務(wù)公司、某保險(xiǎn)公司、郭某船舶污染損害責(zé)任糾紛案-非油輪沉沒，其裝載的燃油造成油污損害，對(duì)防污清污費(fèi)用的索賠不屬于限制性債權(quán)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-196-002
關(guān)鍵詞
民事/船舶污染損害責(zé)任/油污損害/限制性債權(quán)
基本案情
某港口服務(wù)公司因受調(diào)派前往沉船海域開展應(yīng)急清污工作，產(chǎn)生應(yīng)急清污費(fèi)，向人民法院起訴要求某船務(wù)公司、郭某償付、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并確認(rèn)前述費(fèi)用與利息系非限制性債權(quán)且具有優(yōu)先受償權(quán)。
某船務(wù)公司辯稱，一、清污費(fèi)不合理，清污費(fèi)用利息起算點(diǎn)既無(wú)合同約定也沒有法律依據(jù)。二、清污費(fèi)用為《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）第二百零七條第四款規(guī)定的限制性債權(quán)，應(yīng)同其他民事債權(quán)一起在海事賠償責(zé)任限制基金范圍內(nèi)按比例受償。海商法第二百一十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)較第二項(xiàng)中的其他賠償請(qǐng)求優(yōu)先受償。其中并未提及清除污染所發(fā)生的必要費(fèi)用優(yōu)先受償。
郭某辯稱，某港口服務(wù)公司進(jìn)行海難救助防污染應(yīng)急行為是行政委托救助行為，無(wú)權(quán)直接要求其支付救助費(fèi)用；且主張的清防污費(fèi)用不合理，也沒有事實(shí)依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱行政強(qiáng)制法）的有關(guān)規(guī)定，某港口服務(wù)公司并非其所稱代履行的適格索賠主體。原告與各被告之間沒有直接的法律關(guān)系。各被告對(duì)原告依法無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、其與原告之間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，亦無(wú)侵權(quán)關(guān)系。三、案涉被保險(xiǎn)船舶在案涉事故發(fā)生前已被轉(zhuǎn)讓，船舶所有人已發(fā)生變更，但沒有通知某保險(xiǎn)公司、也未經(jīng)其書面同意，根據(jù)海商法第二百三十條的規(guī)定及保險(xiǎn)條款第二十七條約定，案涉保險(xiǎn)合同已自動(dòng)終止。四、原告與某船務(wù)公司、郭某、郭某蒙之間沒有簽訂清污合同，且原告無(wú)法舉證其在所稱應(yīng)急清污處置中投入的船舶、人力物力以及相應(yīng)的合理性、合法性，主張的費(fèi)率沒有任何法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。五、本案索賠依法享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。六、對(duì)于本次沉沒事故造成的油污損失，如果其需要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)扣除免賠額。七、沉船由案外人某工程公司進(jìn)行打撈，打撈過程中也可能產(chǎn)生防污染的費(fèi)用，有防污染費(fèi)用應(yīng)合并在一起并進(jìn)行綜合裁判。
法院經(jīng)審理查明，2020年1月21日頒發(fā)的船舶所有權(quán)登記證書載明，“某68”輪船籍港為福建省某，船舶種類為干貨船，船舶所有人原為某船務(wù)公司、郭某蒙，2021年3月2日，共有人郭某蒙變更為郭某，占該船所有權(quán)份額不變。
2020年6月29日，某保險(xiǎn)公司公司開具保險(xiǎn)單載明，其同意按照保險(xiǎn)條款的約定為“某68”輪承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)期間為2020年7月1日零時(shí)起至2021年6月30日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為郭某蒙。上述保險(xiǎn)條款第二十七條約定，“除海商法另有規(guī)定外，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)船舶發(fā)生下列情形之一的，本保險(xiǎn)合同自發(fā)生之日起自動(dòng)終止，保險(xiǎn)人對(duì)在保險(xiǎn)合同終止前發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任仍承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）被保險(xiǎn)船舶被出售、轉(zhuǎn)讓、光船出租、征購(gòu)征用，或其所有人、經(jīng)營(yíng)人、管理人發(fā)生變更，除非經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意”。保險(xiǎn)單所附《特別約定清單》載明：對(duì)于上述保險(xiǎn)條款第五條第二款關(guān)于污染責(zé)任，責(zé)任限額為1000萬(wàn)元，免賠每次事故5萬(wàn)元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。
某市海上搜救中心辦公室向某港口服務(wù)公司出具的《緊急調(diào)派令》載明，該中心指派某港口服務(wù)公司至現(xiàn)場(chǎng)開展“某78”輪和“某68”輪碰撞事故防污染應(yīng)急行動(dòng)。
某港口服務(wù)公司向某市海上搜救中心報(bào)送了2021年3月27日至4月8日的作業(yè)日?qǐng)?bào)，每日一份，共計(jì)13份。
某港口服務(wù)公司出具的2021年3月27日應(yīng)急處置統(tǒng)計(jì)表載明，作業(yè)種類為：監(jiān)測(cè)、監(jiān)護(hù)、圍控和溢油回收；使用消耗物資如下：PP-2吸油氈1000kg，使用150kg，剩余850kg待命，WGV900D圍油欄400米，600/H堰式收油機(jī)、PSC40便攜式噴灑裝置、BCH0717A熱水清洗機(jī)、QX18冷水清洗機(jī)、XZB200卸載泵各1臺(tái)，對(duì)講機(jī)12部、工作服16套、安全帽16頂、工作馬甲16件、工作靴16雙、手套32副、安全帶16條。該表由現(xiàn)場(chǎng)人員劉某銘、現(xiàn)場(chǎng)指揮陳某、高級(jí)指揮王某國(guó)共同簽名。2021年3月28日至4月8日的應(yīng)急處置統(tǒng)計(jì)表，除吸油氈投入數(shù)量為850kg外，其余內(nèi)容與3月27日的應(yīng)急處置統(tǒng)計(jì)表一致。
2021年4月8日，某市海上搜救中心向某港口服務(wù)公司發(fā)出《終止防污染應(yīng)急行動(dòng)通知》，載明“……現(xiàn)經(jīng)各部門及有關(guān)力量共同努力，‘某68’輪已無(wú)溢油污染風(fēng)險(xiǎn)。……經(jīng)評(píng)估，我中心決定于2021年4月8日1200時(shí)終止對(duì)‘某68’輪的沉船防污染應(yīng)急處置行動(dòng)?！?/p>
廈門海事法院于2022年6月7日作出（2021）閩72民初488號(hào)民事判決：一、被告某船務(wù)公司、郭某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某港口服務(wù)公司應(yīng)急防污清污費(fèi)用311606.04元及該款項(xiàng)自2021年4月9日起，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)一年期利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息；二、被告某保險(xiǎn)公司在261606.04元內(nèi)對(duì)某船務(wù)公司、郭某上述應(yīng)急防污清污費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任；三、確認(rèn)原告某港口服務(wù)公司前述債權(quán)為非限制性債權(quán)；四、駁回原告某港口服務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某船務(wù)公司、郭某均不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院于2023年9月18日作出（2022）閩民終1402號(hào)民事判決 ：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:
一、關(guān)于原審判決酌定的應(yīng)急清污防污費(fèi)用是否合理的問題。首先，某港口服務(wù)公司與某船務(wù)公司并未簽訂書面合同，而船舶清污單位現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)日?qǐng)?bào)、應(yīng)急搶險(xiǎn)處置費(fèi)用清單、應(yīng)急物資投入統(tǒng)計(jì)表等均為某港口服務(wù)公司單方制作，在作業(yè)期間或作業(yè)之后均未交與合同相對(duì)方即某船務(wù)公司進(jìn)行核實(shí)或由其簽字確認(rèn)，原審未據(jù)此采信并無(wú)明顯不當(dāng)。因此，在某港口服務(wù)公司沒有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，原審法院根據(jù)通常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，酌情認(rèn)定某港口服務(wù)公司對(duì)于應(yīng)急防污清污所投入船舶、人員、設(shè)備、物資、車輛數(shù)量及費(fèi)用等相關(guān)事實(shí)并無(wú)明顯不當(dāng)，某港口服務(wù)公司在二審階段并未提交新的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，其現(xiàn)有證據(jù)并不足以推翻原審法院酌定的費(fèi)用。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)本案清污防污費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，雖然案涉保險(xiǎn)合同約定除非經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，否則被保險(xiǎn)船舶所有人發(fā)生變更，該保險(xiǎn)合同自動(dòng)終止；合同責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生案涉船舶登記所有人變更未通知保險(xiǎn)人的情形。但根據(jù)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，除船舶所有人故意造成油污損害外，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人向受損害人主張其對(duì)船舶所有人的抗辯，人民法院不予支持。未有證據(jù)證明案涉油污損害系船舶所有人故意造成的，因此某保險(xiǎn)公司以其對(duì)船舶所有人之間的特別約定來(lái)對(duì)抗某港口服務(wù)公司與法律規(guī)定不符，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于某港口服務(wù)公司主張的債權(quán)是否為非限制性債權(quán)的問題。經(jīng)查，本案某港口服務(wù)公司主張的債權(quán)系非油輪沉沒后，其裝載的燃油造成污染，某港口服務(wù)公司進(jìn)行防污清污產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的對(duì)遇難船舶采取起浮、清除或者使之無(wú)害的措施，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)搨鶛?quán)屬于限制性債權(quán)，不應(yīng)予以支持。
裁判要旨
1.《中華人民共和國(guó)海商法》借鑒1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制制度，但未吸收該公約第2條第1款d、e兩項(xiàng),即未將船舶及船上貨物清除、損壞或使之無(wú)害的索賠規(guī)定為了可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求。此外，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條與《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定中的“船舶”不僅指船體，還包括船舶屬具、燃料等船上物品，不論前述物品是否因事故脫離船體，對(duì)其采取起浮、清除或者使之無(wú)害的措施，船舶所有人主張由此發(fā)生的費(fèi)用，船舶所有人均不能限制賠償責(zé)任。因此，非油輪沉沒后，為避免其裝載的燃油造成污染進(jìn)行防污清污，系上述起浮、清除或者使之無(wú)害的措施，由此產(chǎn)生的防污清污費(fèi)用不屬于限制性債權(quán)。
2.不同于一般責(zé)任保險(xiǎn)，《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》明確規(guī)定了油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)保證制度，對(duì)油污受損害人提供更加穩(wěn)定、可預(yù)期的保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，油污受損害人直訴油污責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人的，油污責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人作為被告可以援引被保險(xiǎn)人（船舶所有人）對(duì)受損害人的抗辯，但不得援引其對(duì)船舶所有人的抗辯，即不得以其與船舶所有人之間的特別約定來(lái)對(duì)抗油污受損害人，但船舶所有人故意造成油污損害的除外。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第8條、第20條
一審：廈門海事法院（2021）閩72民初488號(hào)民事判決（2022年6月7日）
二審：福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終1402號(hào)民事判決（2023年9月18日）
