安徽某種業(yè)公司訴東海縣某種業(yè)公司、孫某杰侵害植物新品種權(quán)糾紛案-“一品多名”時(shí)品種的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-161-005
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/一品一名/一品多名
基本案情
安徽某種業(yè)公司訴稱：其系“連糯2號(hào)”水稻植物新品種的利害關(guān)系人，“連糯2號(hào)”植物新品種與“豐糯1246”安徽省審定品種為同一品種，東?？h某種業(yè)公司與孫某杰銷(xiāo)售“皖稻68”水稻種子侵害其品種權(quán)，并提交了被訴侵權(quán)種子與“豐糯1246”標(biāo)準(zhǔn)樣品比較未能檢測(cè)出位點(diǎn)差異的檢驗(yàn)報(bào)告。請(qǐng)求依法判令東?？h某種業(yè)公司與孫某杰停止侵權(quán)并賠償60萬(wàn)元。
東?？h某種業(yè)公司、孫某杰辯稱：請(qǐng)求駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：被訴侵權(quán)種子與“豐糯1246”標(biāo)準(zhǔn)樣品經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心檢驗(yàn)，未能檢測(cè)出位點(diǎn)差異?！柏S糯1246”通過(guò)了品種審定但并未被授予植物新品種權(quán)。品種審定公告記載，“豐糯1246”于2013年、2014年參加區(qū)域試驗(yàn)，品種來(lái)源為“連豐糯/H06-43”?！斑B糯2號(hào)”取得了植物新品種權(quán)但未通過(guò)品種審定，植物新品種權(quán)授權(quán)公告中并未記載其品種來(lái)源?！柏S糯1246”品種審定證書(shū)記載其育種人為潘某民、晁某海、陳某之、何某、孫某杰、武某；“連糯2號(hào)”品種權(quán)證書(shū)記載其培育人為潘某民、樊某聲、晁某海、查某揚(yáng)、馬某周、陳某明、陳某之。本案二審中，要求安徽某種業(yè)公司補(bǔ)充提交相應(yīng)證據(jù)證明“豐糯1246”和“連糯2號(hào)”是同一品種，例如在品種審定程序中有無(wú)文件記載“豐糯1246”曾用名為“連糯2號(hào)”，或者通過(guò)測(cè)試位點(diǎn)進(jìn)行同一性的驗(yàn)證，或者提供育種記錄進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明等。安徽某種業(yè)公司提交書(shū)面材料陳述：“豐糯1246”和“連糯2號(hào)”就是一個(gè)品種，“連糯2號(hào)”獲得植物新品種權(quán)在先，“豐糯1246”通過(guò)品種審定在后，在案證據(jù)包括相關(guān)權(quán)利主體的情況說(shuō)明等足以證明該事實(shí)。
安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2021年11月16日作出（2021）皖01民初2060號(hào)民事判決：一、東?？h某種業(yè)公司、孫某杰于判決生效之日起立即停止侵害“連糯2號(hào)”植物新品種權(quán)的行為；二、東?？h某種業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出18萬(wàn)元；三、孫某杰于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安徽某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬(wàn)元；四、駁回安徽某種業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。東海縣某種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月18日作出（2022）最高法知民終269號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)安徽省合肥市中級(jí)人民法院作出的（2021）皖01民初2060號(hào)民事判決；二、駁回安徽某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，從“豐糯1246”和“連糯2號(hào)”兩個(gè)品種名稱的出現(xiàn)時(shí)間、后續(xù)使用的事實(shí)分析，“豐糯1246”于2013年、2014年參加了審定品種的區(qū)域試驗(yàn)，并于2016年通過(guò)安徽省農(nóng)作物品種審定。“連糯2號(hào)”于2015年申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)，于2019年取得了植物新品種權(quán)。行為人在不同程序中將所涉品種以“連糯2號(hào)”與“豐糯1246”分別命名、使用并在后續(xù)階段分別以上述名稱持續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)可以推定，“連糯2號(hào)”與“豐糯1246”并非同一品種。其次，從植物新品種的命名規(guī)范分析，申請(qǐng)品種權(quán)的品種名稱要符合植物新品種命名的規(guī)定，也要與品種審定、登記的名稱保持一致。本案中，“連糯2號(hào)”在申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)前，“豐糯1246”已經(jīng)存在，并無(wú)證據(jù)證明存在申請(qǐng)“連糯2號(hào)”品種名稱更名為“豐糯1246”的事實(shí)，難以認(rèn)定“連糯2號(hào)”與“豐糯1246”為同一品種。再次，從品種的選育主體分析，兩個(gè)品種的培育主體并不完全相同。最后，雖然本案中存在相關(guān)權(quán)利主體出具的品種名稱不一致的情況說(shuō)明，但是該證據(jù)實(shí)質(zhì)系品種權(quán)人自身對(duì)“豐糯1246”為“連糯2號(hào)”的主觀認(rèn)知，其證明力有限，不能推翻“連糯2號(hào)”與“豐糯1246”在植物新品種授權(quán)、品種審定中分別長(zhǎng)期使用的事實(shí)，不足以證明“豐糯1246”與“連糯2號(hào)”屬于同一品種。而且，本案中，經(jīng)法院釋明，安徽某種業(yè)公司仍未能提供其他補(bǔ)充證據(jù)證明“連糯2號(hào)”與“豐糯1246”為同一品種。安徽某種業(yè)公司提供的本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)種子與“連糯2號(hào)”具有同一性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故二審作出如上改判。
裁判要旨
根據(jù)種子法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于“一品一名”的規(guī)定，同一品種在申請(qǐng)植物新品種保護(hù)、品種審定、品種登記以及推廣銷(xiāo)售時(shí)只能使用同一個(gè)名稱。授予植物新品種權(quán)的品種名稱與通過(guò)品種審定的品種名稱不同的，應(yīng)當(dāng)推定兩者不是同一品種。品種權(quán)人在侵害植物新品種權(quán)訴訟中主張使用不同名稱的品種實(shí)際是同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明并說(shuō)明未能及時(shí)依法更名的合理理由。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第27條第1款、第3款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第27條第1款、第3款）
一審：安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初2060號(hào)民事判決（2021年11月16日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終269號(hào)民事判決（2023年9月18日）
