某物聯(lián)有限責任公司訴廣州某研究院技術合作開發(fā)合同糾紛案-惡意串通損害國家利益的認定及處理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-152-001
關鍵詞
民事/技術合作開發(fā)合同糾紛/惡意串通/損害國家利益/合同無效/移送線索
基本案情
某物聯(lián)有限責任公司（以下簡稱某物聯(lián)公司）訴稱：其與廣州某研究院（原廣州某網(wǎng)絡信息中心，以下均表述為廣州某研究院）簽訂了《基于低功耗廣域網(wǎng)絡的物聯(lián)網(wǎng)定位技術研究合作協(xié)議》，上述涉案合同生效后，廣州某研究院拒不按照涉案合同第4條的約定支付合同款，導致該合同項目無法繼續(xù)履行，故訴請判令廣州某研究院繼續(xù)履行涉案合同，若涉案合同無法繼續(xù)履行，則廣州某研究院就其違約行為承擔賠償責任，即賠償某物聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。
法院經(jīng)審理查明：2016年10月9日，廣東省廣州市南沙區(qū)（以下簡稱南沙區(qū)）政府發(fā)布了涉案項目申報指南，其中附件4為“南沙區(qū)國際科技合作項目申請指南”，該指南包含如下內(nèi)容：“二、申請條件：（一）合作項目必須有一個以上明確的國（境）外合作機構（含港澳臺地區(qū)，填寫名稱時須注明國別或地區(qū)），以科研機構、大學、企業(yè)為主。在我國境內(nèi)注冊的外資或獨資公司及分支機構不能作為合作外方。合作機構須有相應的經(jīng)費或技術投入。（二）合作項目須提交正式簽署的與國（境）外合作機構進行合作研發(fā)的合同或協(xié)議中外文復印件。內(nèi)容須包括：明確外方以何種形式投入、填寫折算人民幣金額；知識產(chǎn)權歸屬；合作方式；合作內(nèi)容及預期目標；權益分配；研究團隊結構合理、需有一個以上外方成員參加；雙方負責人簽名、中方單位加蓋公章；合作文本約定的合作內(nèi)容須與申請項目的研究內(nèi)容相符。雙方電子郵件及書信確認函不能作為合作合同或協(xié)議。三、資助方式：本類項目申請經(jīng)費原則上不超過200萬元。面向企業(yè)的資助項目，資助額度不超過企業(yè)在該項目新增投入（不含前期研發(fā)投入）的30%。面向科研院所的資助項目，資助額度不超過該項目新增投入（不含前期研發(fā)投入）的50%。項目經(jīng)費采取無償資助方式?！?/p>
2017年8月2日，廣州某研究院與某物聯(lián)公簽訂涉案合同，根據(jù)合同約定，廣州某研究院與某物聯(lián)公司系為申請“南沙區(qū)國際科技合作項目”進行合作，合作方式包括技術合作和資金合作，即從技術層面，某物聯(lián)公司應當協(xié)助廣州某研究院提供低功耗廣域定位節(jié)點和基站解決方案；從資金層面，某物聯(lián)公司承諾投入150萬元用于雙方合作開發(fā)。
廣州知識產(chǎn)權法院向廣州市某區(qū)工業(yè)科技和信息化局調(diào)取了與涉案合同有關的材料，其中載明，涉案合同用于申報《2016年度南沙區(qū)國際科技合作項目》，且申報材料中載明：項目第一合作單位為某物聯(lián)公司，項目組主要成員除廣州某研究院人員外，還包括某物聯(lián)公司三位員工。廣州某研究院申請獲得上述項目，并獲政府資助200萬元。上述項目已經(jīng)結項。
廣州某研究院提交雙方聊天記錄，其中載明雙方磋商簽訂涉案合同過程。聊天記錄中，雙方明確表示，涉案合同系用于項目申請，其中約定的資金投入等內(nèi)容對雙方無約束力。
廣州知識產(chǎn)權法院于2020年12月25日作出（2019）粵73知民初633號民事判決：駁回某物聯(lián)公司的訴訟請求。宣判后，某物聯(lián)公司以一審判決認定涉案合同無效錯誤，涉案合同第4.2條為雙方真實意思表示，以及即使涉案合同無效，應判令廣州某研究院退還政府資助等為由提出上訴。最高人民法院于2023年11月10日作出（2021）最高法知民終1311號民事判決，駁回上訴，維持原判。同時，有關犯罪線索移送有關機關處理。
裁判理由
法院生效裁判認為，合同法第五十二條第二項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。其中，“惡意串通”是指行為人與相對人互相勾結，為牟取私利而實施的損害國家、集體或者第三人的合法權益的民事法律行為。認定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：一是主觀上雙方有互相串通、為滿足私利而損害國家、集體或者第三人的合法權益的目的；二是客觀上表現(xiàn)為實施了一定的行為來實現(xiàn)非法利益。對于惡意串通損害國家利益的合同，雙方當事人往往通過虛偽表示來實現(xiàn)非法利益。一般而言，虛偽表示在結構上包括內(nèi)外兩層行為：外部的表面行為是雙方當事人共同作出與真實意思不一致的行為，也可稱作偽裝行為；內(nèi)部的隱藏行為則是被隱藏于表面行為之下，體現(xiàn)雙方真實意思的行為，也可稱作非偽裝行為。
具體到本案中，根據(jù)在案證據(jù)可知，雖然合同雙方的表面行為系為申請“南沙區(qū)國際科技合作項目”進行技術合作與資金合作。但涉案合同并非雙方當事人真實的意思表示。從雙方當事人內(nèi)部的隱藏行為看，根據(jù)雙方當事人在簽訂涉案合同的磋商過程中的溝通記錄可知，廣州某研究院尋求某物聯(lián)公司簽訂合同，并不是基于某物聯(lián)公司所具有的研發(fā)能力或者需要某物聯(lián)公司的投資，而僅僅是因為某物聯(lián)公司屬于德國公司，廣州某研究院需要利用某物聯(lián)公司的身份，申請涉案項目，并獲得政府資助200萬元。可見，雙方當事人簽訂涉案合同的真實目的在于非法獲得涉案項目的政府資助資金，屬于惡意串通，損害國家利益，涉案合同應當認定為無效。
《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”依據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理技術合作開發(fā)合同等涉經(jīng)濟糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的涉嫌犯罪線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關查處。本案中雙方爭議在于某物聯(lián)公司要求繼續(xù)履行涉案合同或者賠償損失的訴請應否得到支持，與廣州某研究院在申請涉案項目的過程中是否存在詐騙犯罪行為，法律關系并不相同，故法院可對本案依法作出裁判。同時，對于廣州某研究院與某物聯(lián)公司簽訂涉案合同過程中，惡意串通、騙取南沙區(qū)國際科技合作項目政府資助、損害國家利益、涉嫌犯罪的線索及相關材料，將依法移送公安機關查處。
裁判要旨
當事人以技術開發(fā)合作為名騙取政府技術研發(fā)專項經(jīng)費，作出虛假意思表示的，構成惡意串通損害國家利益，人民法院應當認定該技術開發(fā)合同無效，并將涉嫌犯罪線索移送有關機關處理。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第154條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條第2項）
《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條
一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初633號民事判決（2020年12月25日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1311號民事判決（2023年11月10日）
