張某偉訴泗陽某污水處理有限公司、泗陽某環(huán)保有限公司等七家公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案-下游養(yǎng)殖戶主觀過錯的原因力能夠阻斷上游排污企業(yè)排污行為與損害后果之間的法律上因果關(guān)系成立的判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-377-004
關(guān)鍵詞
民事/環(huán)境污染責(zé)任糾紛/養(yǎng)殖魚死亡/法律上因果關(guān)系
基本案情
2012年7月，污水處理公司正式運行，接納開發(fā)區(qū)境內(nèi)企業(yè)污水進行處理，尾水排入葛東河。2013年5月，污水處理公司的污水處理項目以特許經(jīng)營的方式交給環(huán)保公司經(jīng)營管理。環(huán)保公司的一期排污口設(shè)置于葛東河，所排放的污水經(jīng)葛東河流入徐大泓河，之后進入淮泗河，進而匯入六塘河。
2017年起，張某偉自江蘇省在淮安市淮陰區(qū)六塘河董渡渡口段經(jīng)營網(wǎng)箱養(yǎng)魚，但未取得該河段的養(yǎng)殖許可。除張某偉外，該河段另有其他人經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖。環(huán)保公司的排污口距張某偉養(yǎng)魚地點約20公里，淮泗河入六塘河口距離張某偉養(yǎng)魚地點約3、4公里。2019年9月10日上午4時左右，張某偉發(fā)現(xiàn)六塘河內(nèi)魚蝦等生物大量死亡，并與區(qū)環(huán)保局工作人員沿六塘河向上游尋找污染源，直至在環(huán)保公司附近找到排污口。
2019年9月12日，泗陽縣環(huán)境監(jiān)測站出具的《六塘河水污染調(diào)查監(jiān)測統(tǒng)計報告》顯示：2019年9月10日六塘河養(yǎng)殖戶網(wǎng)箱處溶解氧為3.02mg/L，化學(xué)需氧量為28mg/L，水質(zhì)類別Ⅳ類；淮泗河入六塘河口處溶解氧為1.23mg/L，化學(xué)需氧量為48mg/L，水質(zhì)類別劣Ⅴ類。2019年9月25日，淮陰區(qū)環(huán)境保護局出具了《關(guān)于肖某林反映泗陽某污水處理廠污水導(dǎo)致魚死亡信訪事項辦理情況的匯報》。該情況匯報載明，9月10日經(jīng)現(xiàn)場采樣、檢測，淮泗河入六塘河口處高錳酸鹽和總磷分別為9.4mg/L、0.23mg/L，水產(chǎn)養(yǎng)殖處附近高錳酸鹽和總磷分別為5.8mg/L，0.12mg/L。2019年11月5日，江蘇省水產(chǎn)協(xié)會出具了《淮陰區(qū)徐溜鎮(zhèn)六塘河內(nèi)網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡原因總體分析》，認(rèn)為：2019年9月10日前后魚死亡，應(yīng)該是六塘河水體受到污染在短時間內(nèi)發(fā)生了劇烈的水質(zhì)變化，河道水體溶氧嚴(yán)重不足，魚類嚴(yán)重缺氧所致。
根據(jù)相關(guān)排污數(shù)據(jù)顯示，環(huán)保公司2019年9月8日至9月10日COD排放濃度均未超過30mg/L。另宿遷市泗陽生態(tài)環(huán)境局復(fù)函表示，經(jīng)查閱行政處罰記錄，環(huán)保公司2019年未曾因廢水超標(biāo)排放違法行為被該局行政處罰。
江蘇省灌南縣人民法院于2022年6月28日作出（2020）蘇0724民初1734號民事判決：環(huán)保公司賠償張某偉損失合計204480元，并駁回張某偉的其他訴訟請求。宣判后，張某偉、環(huán)保公司均不服，提起上訴。江蘇省南京市中級人民法院于2023年11月13日作出（2023）蘇01民終4521號民事判決：撤銷一審判決，駁回張某偉全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：環(huán)保公司實施了排污行為，張某偉的養(yǎng)殖魚因缺氧而死亡，其財產(chǎn)受到了損害，環(huán)保公司排污行為與張某偉養(yǎng)殖魚死亡之間具有關(guān)聯(lián)性，但環(huán)保公司排污行為與張某偉財產(chǎn)損害之間不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)就張某偉的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：
1.環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排放污水的行為不會導(dǎo)致張某偉養(yǎng)殖魚死亡。環(huán)保公司提供的證據(jù)能夠證明，其達(dá)標(biāo)排放的尾水中魚類可以正常存活。該公司排放口距張某偉養(yǎng)魚地點約20公里，其間水體的自凈功能將使得所排放的有機物的量逐步減少，環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排放的尾水不會造成張某偉養(yǎng)殖魚死亡。環(huán)保公司作為實施水污染物排放總量控制的排污單位，根據(jù)管理要求，須安裝在線監(jiān)測儀，并與污染源自動監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)。環(huán)保公司主張其在案涉事故發(fā)生前后并未超標(biāo)排污，并提供了其排污數(shù)據(jù)為證。法院經(jīng)調(diào)查核實，環(huán)保公司確未在2019年因廢水超標(biāo)排放違法行為被行政處罰。據(jù)此，能夠認(rèn)定環(huán)保公司在案涉事故發(fā)生前后不存在超標(biāo)排污行為。張某偉自2017年起就在六塘河從事網(wǎng)箱養(yǎng)魚，環(huán)保公司也一直在其上游進行排污，期間并未出現(xiàn)養(yǎng)殖魚異常死亡的情況，這表明環(huán)保公司正常達(dá)標(biāo)排污不會直接造成張某偉養(yǎng)殖魚的死亡。
2.水質(zhì)急劇變差系導(dǎo)致養(yǎng)殖魚因缺氧而死亡的直接原因，正常排污與養(yǎng)殖魚死亡之間無因果關(guān)系。造成水體溶解氧含量不足的原因系短期內(nèi)水質(zhì)劇烈變化。江蘇省水產(chǎn)協(xié)會出具的原因分析表明，張某偉養(yǎng)殖魚死亡系六塘河水體在短時間內(nèi)發(fā)生了劇烈水質(zhì)變化，魚缺氧所致；河道因外源排污有機物增多或水體攪動河底淤積物翻騰等情況均有可能引起短期內(nèi)水質(zhì)發(fā)生劇烈變化，從而導(dǎo)致水體溶解氧含量不足。雖然環(huán)保公司所排污水含有有機污染物，但就排污數(shù)據(jù)看，案涉事故發(fā)生前后，環(huán)保公司排放污水的化學(xué)需氧量濃度均穩(wěn)定在30mg/L左右，未出現(xiàn)大幅波動，明顯不足以導(dǎo)致魚類缺氧死亡。而事發(fā)當(dāng)天，經(jīng)檢測，在環(huán)保公司排污口下游十幾公里外的靠近張某偉養(yǎng)殖地點的淮泗河入六塘河口處，化學(xué)需氧量濃度高達(dá)48mg/L。正常情況下，環(huán)保公司所排污水中的有機物會隨著河水流動逐步被稀釋，如無其他因素影響，下游的化學(xué)需氧量濃度應(yīng)低于上游。據(jù)此，能夠認(rèn)定張某偉養(yǎng)殖處水體溶解氧含量急劇下降并非環(huán)保公司正常排污行為所致。
3.合法合規(guī)排放污染物構(gòu)成排放區(qū)域的環(huán)境背景，排污企業(yè)對其合法排污造成的他人養(yǎng)殖損失并不當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)保公司葛東河排污口的設(shè)置系依法設(shè)置，其排放污水行為得到了國家的行政許可。接納達(dá)標(biāo)排放的污水系葛東河及其下游河流的功能之一，環(huán)保公司正常排污后的河流水質(zhì)系該河流正常情況下的水質(zhì)。案涉污水處理項目于2012年7月正式運行，而張某偉在該河段從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖的起始時間為2017年，張某偉養(yǎng)殖區(qū)域位于污水處理廠排污口的下游為其開始從事養(yǎng)殖即面臨的客觀環(huán)境背景。張某偉在六塘河進行養(yǎng)殖應(yīng)考慮水體水質(zhì)對養(yǎng)殖產(chǎn)生的影響。此時防范企業(yè)合法排污行為對養(yǎng)殖造成不利影響的責(zé)任在于養(yǎng)殖人而非污水處理廠。即使環(huán)保公司合法排污導(dǎo)致了養(yǎng)殖損失，也是因為養(yǎng)殖者未盡到污染防護義務(wù)而引發(fā)。因自身過錯而導(dǎo)致的損失，不能要求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4.張某偉在六塘河從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖并未取得養(yǎng)殖許可，不能因其非法養(yǎng)殖的需要阻止企業(yè)合法合規(guī)排污。張某偉在六塘河從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖并未取得養(yǎng)殖許可。《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條規(guī)定，國家對水域利用進行統(tǒng)一規(guī)劃，確定可以用于養(yǎng)殖業(yè)的水域和灘涂。單位和個人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。張某偉在六塘河水域內(nèi)從事網(wǎng)箱水產(chǎn)養(yǎng)殖，但并未取得養(yǎng)殖許可，張某偉無權(quán)因其在下游從事養(yǎng)殖活動從而要求上游污水處理廠不再排污或改變排污方式。在污水處理廠合法合規(guī)排污的前提下，張某偉無權(quán)要求污水處理廠對其非法養(yǎng)殖的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判要旨
1.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，被侵權(quán)人是否達(dá)到關(guān)聯(lián)性舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合侵權(quán)人的過錯及其程度、污染物的性質(zhì)、時間空間距離、損害后果的嚴(yán)重程度等多個因素判斷。在侵權(quán)人系合法排污的情況下，被侵權(quán)人僅能提交相關(guān)報告說明其養(yǎng)殖魚死亡系因缺氧所致，而水體缺氧可能存在多種原因，且人民法院已查明損害發(fā)生前后一段時期內(nèi)上游排污口附近水體污染物顯著低于下游損害發(fā)生地污染物濃度的情況下，尚不足以達(dá)到關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)，不能形成侵權(quán)人污染水流造成被侵權(quán)人養(yǎng)殖魚缺氧死亡的因果關(guān)系推定。
2.被侵權(quán)人明知上游存在企業(yè)排污，卻仍然在下游養(yǎng)殖魚造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被侵權(quán)人對損害具有重大過錯。侵權(quán)人合法排污的，不應(yīng)就被侵權(quán)人的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條）
《中華人民共和國漁業(yè)法》第11條
一審：江蘇省灌南縣人民法院（2020）蘇0724民初1734號民事判決（2022年6月28日）
二審：江蘇省南京市中級人民法院（2023）蘇01民終4521號民事判決（2023年11月13日）
