某磁業(yè)公司訴某金屬會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案-相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)力量的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-184-001
關(guān)鍵詞
民事/濫用市場(chǎng)支配地位/相關(guān)市場(chǎng)/知識(shí)產(chǎn)權(quán)/燒結(jié)釹鐵硼
基本案情
某磁業(yè)公司系浙江省寧波市經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料的企業(yè)。某金屬會(huì)社曾經(jīng)在全球擁有稀土材料領(lǐng)域600余項(xiàng)燒結(jié)釹鐵硼專(zhuān)利，其在中國(guó)許可8家企業(yè)實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)后，決定不再增加新的被許可人。某磁業(yè)公司于2014年3月至2015年3月多次請(qǐng)求某金屬會(huì)社許可而被拒絕，遂于2014年12月11日向浙江省寧波市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判決某金屬會(huì)社停止侵權(quán)（拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位的行為）并賠償經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元。
浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)定某金屬會(huì)社具有市場(chǎng)支配地位，其拒絕交易無(wú)正當(dāng)理由，于2021年4月23日作出（2014）浙甬知初字第579號(hào)民事判決：某金屬會(huì)社停止拒絕交易行為，賠償某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失490萬(wàn)元。某金屬會(huì)社不服，提出上訴。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知民終1482號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回某磁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，燒結(jié)釹鐵硼材料與其他磁材在市場(chǎng)上不具有可替代性，燒結(jié)釹鐵硼材料或者其生產(chǎn)技術(shù)具有獨(dú)立成為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的首要前提。但本案證據(jù)不足以證明存在獨(dú)立的燒結(jié)釹鐵硼必需專(zhuān)利許可市場(chǎng)，更難以認(rèn)定為某金屬會(huì)社所擁有的燒結(jié)釹鐵硼必需專(zhuān)利的專(zhuān)利許可相關(guān)市場(chǎng)。某磁業(yè)公司主張某金屬會(huì)社的燒結(jié)釹鐵硼專(zhuān)利不可替代并構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，與燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)銷(xiāo)售和有關(guān)技術(shù)發(fā)展的實(shí)際不符，其也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張，特別是沒(méi)有提供證據(jù)證明金屬會(huì)社的燒結(jié)釹鐵硼專(zhuān)利在技術(shù)上為何且如何不可替代，對(duì)此某磁業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在此情況下，根據(jù)燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)的需求替代等情況，本案相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)界定為燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)，包括具有緊密替代性的專(zhuān)利技術(shù)和非專(zhuān)利技術(shù)等。鑒于燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)就是用于生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料，且燒結(jié)釹鐵硼材料（產(chǎn)品）的市場(chǎng)份額等狀況能夠更為準(zhǔn)確且方便地反映燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的市場(chǎng)狀況，涉案相關(guān)市場(chǎng)中技術(shù)擁有方的市場(chǎng)力量可以通過(guò)燒結(jié)釹鐵硼材料市場(chǎng)的市場(chǎng)份額予以評(píng)估。綜合考慮在案證據(jù)情況，某磁業(yè)公司提供的證據(jù)不能證明某金屬會(huì)社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)具有支配地位，而且在案證據(jù)還表明某金屬會(huì)社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)并不具有支配地位。
裁判要旨
在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為認(rèn)定時(shí)，根據(jù)具體案情可能需要界定由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以與之相互替代的同類(lèi)技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的情況下，如果實(shí)施有關(guān)技術(shù)的下游產(chǎn)品的市場(chǎng)份額能夠更為準(zhǔn)確和方便地反映相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，則可以依據(jù)該下游產(chǎn)品市場(chǎng)份額評(píng)估該技術(shù)經(jīng)營(yíng)者在上游技術(shù)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條、第15條第2款、第22條第2款、第23條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條、第12條第2款、第17條第2款、第18條）
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條第1款（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條第1款）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條
一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2014）浙甬知初字第579號(hào)民事判決（2021年4月23日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1482號(hào)民事判決（2023年12月14日）
